Решение по делу № 33-7224/2022 от 04.07.2022

Судья: Эглит И.В. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-7224/2022 (2-303/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Макаровой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Малахова Р.О.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2022 года

по иску Малахова Романа Олеговича к Тихоновой Анастасии Алексеевне, Зайдинову Тимуру Зуфаровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Малахов Р.О. обратился в суд с иском к Тихоновой А.А., Зайдинову Т.З. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2019 между Малаховой Г.И. и Тихоновой А.А. был заключён договор безвозмездного пользования.

Согласно пункту 1.1 данного договора ссудодатель обязуется предоставлять, а ссудополучатель принять в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.м, с кадастровым номером №, здание котельной, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что ссудодатель пришёл к соглашению к продаже, а ссудополучатель к выкупу данных объектов недвижимости, все улучшения объектов, в том числе капитальных, косметических ремонтов, ремонт кровли, благоустройство территории. Все затраты, связанные с оформлением документов, квитанций, госпошлин во всех инстанциях, предоставленных ссудополучателем, являются частью данного договора.

В рамках исполнения условий договора со стороны Малаховой Г.И. от истца Малахова Р.О., поскольку у них совместный бюджет, периодически, на банковские счета ответчиков перечислялись денежные средства в счёт выкупа нежилых помещений, являющихся предметом договора безвозмездного пользования, в общей сумме 112000 руб., а именно: в пользу ответчика Зайдинова Т.З. – 43000 руб., в пользу ответчика Тихоновой А.А. – 69000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области в удовлетворении требований Малаховой Г.И. о понуждении Тихоновой А.А. заключить договор купли-продажи нежилых зданий отказано.

Истец считает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение. 19.08.2021 ответчикам Тихоновой А.А., Зайдинову Т.З. была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения от 16.08.2021, которая ответчиками оставлена без удовлетворения.

Истец Малахов Р.О. просил взыскать с ответчика Тихоновой А.А. неосновательное обогащение в размере 69000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2021 по 09.11.2021 в размере 947,10 руб., перерасчёт процентов произвести на момент вынесения решения суда и производить до момента фактического исполнения обязательств в полном объёме; взыскать с ответчика Зайдинова Т.З. неосновательное обогащение в размере 43000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2021 по 09.11.2021 в размере 590,22 руб., перерасчёт процентов произвести на день вынесения решения суда и производить до момента фактического исполнения обязательств в полном объёме; взыскать солидарно с ответчиков Тихоновой А.А., Зайдинова Т.З. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3871 руб.

    Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.04.2022 Малахову Р.О. в удовлетворении иска к Тихоновой А.А., Зайдинову Т.З. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано в полном объёме.

    В апелляционной жалобе Малахов Р.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ответчики не предоставили ни одного доказательства, свидетельствующего о законности получения денежных средств.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 01.09.2019 между ответчиком Тихоновой А.А. (ссудодателем) и ИП Малаховой Г.И. (ссудополучателем) – супругой истца Малахова Р.О. был подписан договор безвозмездного пользования, в соответствии с пунктом 1.1 которого Тихонова А.А. обязалась предоставлять, а Малахова Г.И. принять в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> кв.м, здание котельной, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из пункта 1.4 данного договор следует, что Тихонова А.А. пришла к соглашению к продаже, а Малахова Г.И. к выкупу данных объектов недвижимости, все улучшения объектов, в том числе капитальных, косметических ремонтов, (ремонт кровли), благоустройство территории, все затраты, связанные с оформлением документов, квитанций, госпошлин во всех инстанциях, предоставленных Малаховой Г.И., является частью данного договора.

С 15.02.2020 по 05.05.2020 истец Малахов Р.О. перевёл на банковскую карту ответчика Зайдинова Т.З. денежные средства в сумме 43000 руб.: 15.02.2020 – 13000 руб., 08.03.2020 – 500 руб., 10.03.2020 – 14500 руб., 14.03.2020 – 4000 руб., 28.03.2020 – 500 руб., 30.03.2020 – 1500 руб., 18.04.2020 – 1000 руб., 12.04.2020 – 2000 руб., 28.04.2020 – 1000 руб., 05.05.2020 – 5000 руб.

В период с 03.08.2019 по 14.08.2020 истцом Малаховым Р.О. на банковскую карту ответчика Тихоновой А.А. были переведены денежные средства в сумме 69000 руб.: 03.08.2019 – 18000 руб., 08.10.2019 – 18000 руб., 26.12.2019 – 15000 руб., 26.01.2020 – 1000 руб., 14.08.2020 – 17000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.04.2021, вступившим в законную силу 20.07.2021, уведомление Тихоновой А.А. от 31.08.2020 об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.09.2019 между Тихоновой А.А. и ИП Малаховой Г.И. признано недействительным; договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.09.2019 между Тихоновой А.А. и ИП Малаховой Г.И. признан пролонгированным до 01.09.2021; пункт 1.4 договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.09.2019 между Тихоновой А.А. и ИП Малаховой Г.И. признан незаключённым.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истец Малахов Р.О. неоднократно, на протяжении длительного времени перечислял ответчикам Тихоновой А.А., Зайдинову Т.З. денежные средства, действуя осознанно и добровольно, не требуя их возврата или иного встречного предоставления, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Выводы суда требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счёт потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Добросовестность гражданина – получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Из содержания приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счёт правонарушителя, чьё неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что таких доказательств истцом представлено не было.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность перечисления истцом денежных средств вследствие ошибки или неправомерных действий ответчиков и на то, что истец не мог не знать, что перечисления на счёт ответчиков в общей сумме 112000 руб., а именно: в пользу ответчика Зайдинова Т.З. – 43000 руб., в пользу ответчика Тихоновой А.А. – 69000 руб. производятся им при отсутствии обязательства.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оставления без удовлетворения требований истца. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у ответчиков обязанности по возвращению истцу оспариваемых сумм денежных средств, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова Романа Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова     

Судьи: Е.В. Макарова

Н.И. Долматова