Решение по делу № 7У-737/2020 - (7У-2676/2019) [77-108/2020] от 25.12.2019

          ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №77-108/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 января 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

судей Вышутиной Т.Н., Петровой Н.Е.,

при секретаре Амраховой К.А.к.,

с участием:

осужденного М.А.Н.

защитника-адвоката Филимонова В.О.,

прокурора Свиридовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Филимонов В.О., осужденного М.А.Н. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 октября 2019 года.

По приговору Сызранского городского суда Самарской области от 31 июля 2019 года

М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки - 600 000 рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на один год 6 месяцев с перечислением суммы штрафа на указанные в приговоре реквизиты.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении М.А.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 октября 2019 года приговор в отношении М.А.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении М.А.Н. решений, доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного М.А.Н. и его защитника-адвоката Филимонов О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражение заместителя прокурора <адрес>, выступление прокурора Свиридова Ю.А., полагавшей приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия,

установила:

М.А.Н. признан виновным в получении должностным лицом через посредника - Х.Н.В. взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Филимонов В.О. в защиту интересов осужденного М.А.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить, а в отношении М.А.Н. уголовное дело прекратить в виду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, неправильном применении уголовного закона и существенным нарушениям уголовного-процессуального закона.

Считает, что в действиях М.А.Н. отсутствует состав преступления. Указывает, что процессуальные действия при осмотре места происшествия и изъятии денежных средств не соответствует действительности, в следствии чего сам протокол осмотра является недостоверным, то есть доказательства по делу – денежные средства являются недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не исследовал документы, связанные с организационно-распорядительными функциями М.А.Н., однако в приговоре ссылается на документы, которые не были исследованы в судебном заседании. При этом считает, что судом нарушено право на защиту, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об исследовании документов, подтверждающих наличие организационно-распорядительных функций у М.А.Н.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", а также на ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полагает, что имеет место подстрекательство со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении М.А.Н. в принятии взятки, в связи с чем указывает, что принятие должностным лицом, либо лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, при указанных обстоятельствах денег, ценных бумаг, иного имущества или имущественных прав, а рано услуг имущественного характера не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние. В данном случаи отсутствует состав преступления.

Адвокат Филимонов В.О., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утв. Приказом Министерства Образования РФ № 4114 от 26 ноября 2002 года, Типовое положение об образовательном учреждении высшего профессионального образования, утв. Постановлением Правительства РФ № 264 от 05 апреля 2001 года, Законы РФ «Об образовании», «О высшем и послевузовском образовании» приводит доводы, что М.А.Н. не является должностным лицом и не наделен какими-либо организационно-распорядительными полномочиями, а также административно-хозяйственными функциями.

Полагает, что на свидетеля Х.Н.В. оказывалось давление со стороны органов предварительного следствия и суда, в связи с чем доказывается предвзятость в вынесении законного судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный М.А.Н. не соглашается с вынесенными в отношении него судебными решениями. Указывает, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту, а именно: суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали показания потерпевшей и свидетелей в судебном заседании, не указали полное содержания этих показаний в решениях, в том числе показания потерпевшей о том, что она М.А.Н. видела лишь единожды на установочной сессии, а Х.Н.В. в судебном заседании подтвердила, что в феврале 2018 года М.А.Н. давал ей 15 000 рублей в подарок. Считает, что его позицию по делу в приговоре полностью не отразили. Протоколы судебных заседаний заполнялись ненадлежащим образом. В судах первой и апелляционной инстанций — не указывались важные для защиты диалоги при допросах потерпевшей и свидетелей, пропускались слова. B выступлениях адвоката и осужденного — менялся смысл доводов защиты. Замечания к протоколам судебных заседаний немотивированно отклонялись судом первой инстанции.

Считает, что материалами дела не подтверждается получение взятки за просьбу закрыть академическую задолженность без сдачи экзамена и курсовой работы студентки Б.Н.С. Указывает, что воспринял получение денег от Х.Н.В. в размере 16 500 рублей, как возврат долга за ранее предоставленные ей денежные средства в сумме 15 000 рублей, при этом он возвратил лишние денежные средства в сумме 1 500 рублей обратно Х.Н.В.

В своих доводах осужденный указывает, на противоречивость показаний потерпевшей, а также свидетеля Х.Н.В. в судебном заседании и на предварительном следствии. Кроме того, считает, что из протокола допроса потерпевшей невозможно установить время, место, обстоятельства (когда, где, при каких обстоятельствах, что говорил и делал М.А.Н.).

         Считает, что суд оставили без внимания факт, что уголовное дело следователь возбудил не по той части статьи 290 УК РФ. В заявлении и протоколе допроса потерпевшей описаны законные действия — простановка положительной оценки за хорошие знания после неоднократных проверок, то есть часть 1 статьи 290 УК РФ.

Указывает, что в тексте приговора суда первой инстанции нет ссылок на пункты документов СамГТУ, на основании которых суд считает подсудимого М.А.Н. должностным лицом. Нет перечня его организационно—распорядительных функций.

      Считает, что оперативно розыскные мероприятия проведены с нарушение закона. Кроме того, указывает, что свидетель Х.Н.В. находилась под влиянием органов следствия, так как боялась, перейти из статуса свидетеля в статус обвиняемой.

      В кассационной жалобе осужденный М.А.Н. приводит доводы о немотивированности доводов апелляционной жалобы, а также оценки материалов уголовного дела в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда.

         Полагает, что Судебная коллегия не оценила указанные в дополнении к апелляционной жалобе, выявленные в ходе судебного следствия факты нарушения закона стороной обвинения, а именно, что в материалах дела отсутствуют два акта оперативного эксперимента: протокола осмотра автомобиля М.А.Н., протокол осмотра местности во время оперативного эксперимента при передаче денег от Б.Н.С. к Х.Н.В. Кроме того, указывает, что данный протокол начали составлять более чем через один час после задержания Х.Н.В. Время задержания 16 часов 40 минут. Время начала составления протокола, указанное в нем 17 часов 50 минут. Протокол составлялся в кабинете оперуполномоченного — по словам Х.Н.В., независимых представителей общественности Н.Е.С. и Ш.К.Д.. Оперуполномоченный в суде показал, что более одного часа после задержания Х.Н.В. он с ней «беседовал» на <адрес> y <адрес>. Протокол составил тоже на <адрес> у <адрес> распечатал на переносном принтере. Там же протокол все участники подписали. Но «беседа» оперуполномоченного с Хрековой нигде не отражена. B протоколе указан старый офисный принтер LPBZQOO, указано в протоколе что «денежные средства разложены на письменном столе и сфотографированы». Фальсификация протокола — нарушение законов РФ и ложные показания оперуполномоченного — недопустимое доказательство.

Обращает внимание, что апелляция не дала оценку тому, что в заседании суда первой инстанции не были устранены противоречия между расшифровками аудиозаписей и пояснениями, записанными в материалы дела якобы со слов потерпевшей и свидетеля, про разговоры между потерпевшей Б.Н.С. и свидетелем Х.Н.В., между свидетелем Х.Н.В. и осужденным М.А.Н. Считает, что многих важных слов нет на расшифровках записей этих разговоров, пояснения придуманы и записаны в документы, что является фальсификацией доказательств.

          Указывает, что все не устранёФИО4 нижестоящим судами противоречия и сомнения в правдивости показаний свидетелей должны были трактоваться в пользу подсудимого, чего судами первой и апелляционной инстанции сделано не было. В связи с изложенными доводами просит приговор Сызранского городского суда Самарской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 октября 2019 года отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора <адрес> указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводы, просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы, без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

С доводами жалобы осужденного М.А.Н. и его защитника Филимонов В.О. о необоснованном осуждении М.А.Н. за преступление, которого он не совершал, нельзя согласиться.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам по делу и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что в силу ст. 401.1 УПК РФ предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка только законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 20 минут, доцент кафедры технологии машиностроения филиала ФГБОУ ВО «СамГТУ» в <адрес> М.А.Н., реализовывая свой преступный умысел, в ходе встречи с участвующей в качестве посредника в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» Х.Н.В., находясь в салоне автомобиля «TOYOTA Corolla» госномер К 562 СК 163 регион, по пути следования к дому № по <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что получает незаконное денежное вознаграждение за совершение заведомо незаконных действий, и желая этого, из корыстных побуждений, через посредника Х.Н.В., в отношении которой в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 291.1 УК РФ было отказано, получил от студента группы НТЗ-401 механического факультета филиала ФГБОУ ВО «СамГТУ» в <адрес> Б.Н.С. взятку в виде денег в сумме 15000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу студентки Б.Н.В., а именно за внесение в зачетную книжку студентки Б.Н.С. заведомо ложных сведений о сдаче ею экзамена по учебной дисциплине «Основы технологии машиностроения» за 7 семестр 4 курса без проведения соответствующего контроля и проверки знаний.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных материалов дела, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей В.Д.П., Н.Е.С. и Ш.К.Д., материалов оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Б.Н.С. от 18 мая 2018 года, протоколами осмотра, обработки и вручения денежных купюр, актами установки и изъятия специальных технических средств, актами по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от 22 мая 2018 года, от 23 мая 2018 года, детализацией телефонных соединений между Х.Н.В. и Б.Н.С., между Х.Н.В. и М.А.Н., иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из материалов уголовного дела видно, что сразу же после совершения преступления М.А.Н. был задержан, при этом у него были изъяты деньги, которые были переданы ему Х.Н.В. в качестве взятки за закрытие академической задолженность без сдачи экзамена и курсовой работы студентки Б.Н.С.

Как видно из показаний свидетелей Н.Е.С. и Ш.К.Д. около 16 часов 30 минут 22 мая 2018 года они принимали участие в досмотре Х.Н.В., в ходе которого Х.Н.В. выдала денежные средства в сумме 16 500 рублей, ранее переданные ей студенткой Б.Н.С. с целью их дальнейшей передаче М.А.Н. за положительную оценку по экзамену без его фактической сдачи студенткой Б.Н.С.

Это же подтверждено показаниями самой Х.Н.В. и протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 22 мая 2018 года /т.1 л.д. 35-40/.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», добровольно давшая согласие на участие в нем Х.Н.В., передала помеченные денежные средства, М.А.Н., для проставление положительной оценки за сдачу экзамена Б.Н.С. без его фактической сдачи, которые у последнего были изъяты оперативными сотрудниками ФСБ России, что подтверждается как результатами ОРМ, так и показаниями Х.Н.В., Н.Е.С., Ш.К.Д.

Нельзя согласиться с мнением авторов кассационных жалоб, о том, что М.А.Н. не является субъектом вмененного ему преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", к организационно-распорядительным функциям относятся, в том числе, полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

        Вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции и из материалов уголовного делав установлено, что М.А.Н. являлся доцентом кафедры технологии машиностроения филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» в <адрес> (далее филиал ФГБОУ ВО «СамГТУ» в <адрес>). Назначен на должность приказом ректора ФГБОУ ВО «СамГТУ» от 01 сентября 2004/412. В соответствии с Уставом ФГБОУ ВО «СамГТУ», Положением о филиале ФГБОУ ВО «СамГТУ» в <адрес>, Положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, а также Положением о порядке организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, М.А.Н. обладал полномочиями по принятию решений, в том числе по приему зачетов и экзаменов, осуществлению текущего контроля успеваемости, участию в процедурах приема междисциплинарного экзамена и итоговой аттестации выпускников, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, поскольку результаты сдачи обучающимися экзаменов и зачетов являются основанием для назначения стипендии, перевода на следующий курс и выдачи документов об образовании, обучающиеся, не ликвидирующие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из Университета, как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

М.А.Н. в соответствии с должностной инструкцией доцента кафедры технологии машиностроения филиал ФГБОУ ВО «СамГТУ» в <адрес>, утвержденной 01 октября 2012 года проректором по управлению филиалом ФГБОУ ВО «СамГТУ» в <адрес> профессором С.В.П., обязан осуществлять образовательную и научную деятельность с высокой исполнительской дисциплиной в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов и нормативной документации университета, формировать у студентов профессиональные умения и навыки, компетенции, подготавливать их к применению полученных знаний в практической деятельности, проводить лекционные занятия, лабораторные и практические работы, семинары на высоком научном и методическом уровне, руководить курсовым проектированием, выполнением выпускных квалификационных (дипломных) работ, осуществлять прием зачетов и экзаменов, текущий контроль успеваемости, участвовать в процедурах приема междисциплинарного экзамена и итоговой аттестации выпускников, поддерживать учебную дисциплину, контролировать режим посещения занятий.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что М.А.Н. обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а доводы стороны защиты и осужденного о том, что М.А.Н. не является субъектом вмененного ему преступления, является несостоятельным.

          Судом правильно сделан вывод о том, что М.А.Н. являлся должностным лицом и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного М.А.Н. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

    Не может Судебная коллегия согласиться с доводом адвоката о том, что суд первой инстанции ссылается в приговоре на документы, которые судом не исследовались в судебном заседании, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 08 апреля 2019 года /т.4 л.д.155-156/, судом, согласно установленного порядка исследования доказательств по уголовному делу, предложенному государственным обвинителем в судебном заседании от 11 декабря 2018 года/т.4 л.д.20/, поддержанному стороной защиты, исследовались документы, подтверждающие наличие у М.А.Н. организационно-распорядительных функций, ссылка на которые и имеется в приговоре суда первой инстанции.

    Мнение осужденного М.А.Н. о необоснованности привлечения его по ч.3 ст.290 УК РФ, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя основано на неверном токовании закона, поскольку выставление положительной оценки за сдачу экзамена без его фактической сдачи нельзя признать законными действиями.

Факт получения М.А.Н. взятки подтверждается актом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от 23 мая 2018 года /т.1 л.д.62-65/

Выводы суда об отсутствии провокации в действиях оперативных сотрудников и участвующей в оперативном эксперименте Х.Н.В. сделаны правильно.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что сотрудники ФСБ РФ, либо Х.Н.В. оказывали на М.А.Н. какое-либо воздействие, подстрекали или склоняли М.А.Н. к совершению преступления путем уговоров, либо угроз или совершения иных незаконных действий, без вмешательства которых у М.А.Н. мог не возникнуть умысел на получение взятки от Б.Н.С.

Из материалов дела и показаний допрошенных по делу лиц усматривается, что М.А.Н. еще до обращения Б.Н.С. в органы безопасности имел договорённость с Х.Н.В., оказывающей посреднические услуги между ним и студентами, за деньги проставить экзамен всем желающим, без их явки и фактической сдачи. Именно такое поведение преподавателя М.А.Н. и послужило поводом для обращения Б.Н.С. в ФСБ РФ.

Таким образом, умысел на получение взятки у М.А.Н. сформировался вне зависимости от вмешательства сотрудников ФСБ РФ.

Доводы жалобы о том, что М.А.Н. взятку от Х.Н.В. не получал, деньги в размере 15 000 рублей взял в качестве возврата долга, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе рассмотрения дела судом. Эти доводы проверены, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны судом несостоятельными.

С утверждениями в жалобах о том, что обвинение М.А.Н. построено на доказательствах, полученных с нарушением требований ст. ст. 5, 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", нельзя согласиться.

Судом первой инстанции исследовал законность и обоснованность оперативно-розыскных мероприятий, и их легитимность.

Оперативно-розыскные мероприятия "Оперативный эксперимент" были проведены в полном соответствии с требованиями закона ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и на основании постановлений вынесенных и утвержденных надлежащими должностными лицами в пределах их компетенции.

Передача М.А.Н. денежных средств 23 мая 2018 года происходила в рамках ОРМ, под контролем сотрудников ФСБ, после чего денежные средства были изъяты.

Все оперативно-розыскные мероприятия, как видно из материалов уголовного дела, проведены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, с участием понятых, о чем свидетельствуют показания потерпевшей Б.Н.С., свидетелей Х.Н.В., В.Д.П., следователей Л.А.С., К.А.В., непосредственно самих понятых: Н.Е.С. и Ш.К.Д., а также полученные в результате проведения ОРМ процессуальные документы.

Суд кассационной инстанции проверил доводы осужденного и его защитника о противоречивости показаний потерпевшей Б.Н.С. и свидетеля Х.Н.В. Оценивая данные показания, суд обоснованно пришел к выводу, что свидетель и потерпевшая неоднократно в ходе предварительного расследования, последовательно излагали обстоятельства по уголовному делу, а также подтверждали данные обстоятельства судебном заседании. Их показания получены с соблюдением требований УПК РФ и судом они правильно положены в основу приговора.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы по достоверности записанных на цифровых фонограммах и видеозаписи информации проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для личной, прямой и косвенной заинтересованности свидетеля Х.Н.В. в исходе уголовного дела, а также оказания на нее давления сотрудниками правоохранительных органов судом первой инстанции не установлено, не устанавливает этот факт и суд кассационной инстанции.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы защитника Филимонов В.О. в части непоследовательности показаний потерпевшей, оговоре осужденного, а также показаний свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов, которые, были тщательно изучены и рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласится с которой оснований не усматривается.

       Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Поэтому доводы осужденного о нарушении права на защиту нельзя признать состоятельными.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.            Выводы суда о виновности М.А.Н. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания М.А.Н. суд в соответствии с ст. 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Суд не нашел оснований для назначения осужденному М.А.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Апелляционная жалоба осужденного М.А.Н. и его защитника рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Апелляционное определение содержит указание на доводы жалобы и мотивы, по которым они отвергнуты судом. Доводы осужденного о немотивированности апелляционного решения, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Обоснованность вывода суда апелляционной инстанции сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Приводимый осужденным М.А.Н. довод о несоответствии протокола судебного заседания действительному ходу заседания и о необоснованности отклонения его замечаний на протокол носит произвольный характер, так как протокол в полной мере отражает имевшие место в ходе судебного заседания действия суда и участников судебного заседания, содержание показаний участников, поставленных вопросов и данных ответов. Нарушения норм ч. 5 ст. 259 УПК РФ при его составлении не выявлено. Замечания на протокол рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке; причин не согласиться с решением судьи об их отклонении не имеется.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении М.А.Н., не установлено, а кассационные жалобы осужденного М.А.Н. и его адвоката не подлежит удовлетворению.

Жалоба М.А.Н. на возражения заместителя прокурора Самарской области рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ,

    определила:

          приговор Сызранского городского суда Самарской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного М.А.Н. и его защитника - адвоката Филимонов В.О.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи