Решение по делу № 10-19496/2024 от 30.08.2024

Судья Кострюкова К.П. № 10-19496/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                             10 сентября 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Бурмистроволй А.С.,

обвиняемого Ганиева А.Н., его защитника - адвоката Мартюхиной О.П.,

обвиняемой Васильевой А.С., ее защитника - адвоката Князевой Е.Л.,

обвиняемого Литвинченко А.Н., его защитника - адвоката Тимошина А.В.,

при ведении протокола помощником Густын С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Ганиева А.Н., Литвинченко А.Н., адвокатов Мартюхиной О.П., Князевой Е.Л.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 15 августа 2024 г. в отношении

Ганиева Алика Наилевича, паспортные данные,

Васильевой Анастасии Сергеевны, паспортные данные,

Литвинченко Алексея Николаевича, паспортные данные,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 21 сентября 2024 г.

Выслушав обвиняемых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 21.11.2023 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ – по факту хищения ... рублей неустановленными лицами в результате обмана ... (паспортные данные).

     21.11.2023 г. Литвинченко А.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему 22.11.2023 г. предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ и 23.11.2023 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

     24.11.2023 г. Ганиев А.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему 25.11.2023 г. предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

     29.02.2024 г. Васильева А.С. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ, а 01.03.2024 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок действия меры пресечения всем обвиняемым впоследствии был продлен и истекал 21.08.2024 г.

Срок предварительного следствия продлен до 18.09.2024 г.

     15.08.2024 г. по результатам рассмотрения ходатайств следователя постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемых Литвинченко А.Н., Ганиева А.Н., Васильевой А.С. под стражей продлен до 21.09.2024 г., при этом Ганиеву А.Н. на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, Васильевой А.С. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 23 суток, Литвинченко А.Н. на 1 месяц, а всего до 9 месяцев.

В апелляционных жалобах обвиняемый Ганиев А.Н. и в его защиту адвокат Мартюхина О.П. просят судебное постановление от 15.08.2024 г. отменить на основании ст. 389.15 УПК РФ и меру пресечения Ганиеву изменить на более мягкую, указывая, что судом не учтены состояние здоровья и иные сведения о личности Ганиева, выводы суда об опасениях в отношении Ганиева фактическими обстоятельствами не подтверждены, причастность Ганиева к преступлению судом не проверена, особой сложности расследование не представляет, кроме того, продлив срок меры пресечения до 21.09.2024 г., суд вышел за пределы ходатайства следователя и срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Князева Е.Л. в защиту обвиняемой Васильевой А.С. просит судебное постановление от 15.08.2024 г. отменить и применить к Васильевой более мягкую меру пресечения, указывая, что доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении основаны на домыслах следователя, судом не учтены сведения о личности Васильевой, в ходе расследования допущена волокита, вина и умысел Васильевой по делу не доказаны, суд продлил срок до 21.09.2024 г. вопреки тому, что срок расследования продлен лишь до 18.09.2024 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Литвинченко А.Н. просит судебное постановление от 15.08.2024 г. отменить и меру пресечения смягчить, указывая, что в нарушение требований закона суд при принятии решения учел лишь тяжесть преступления и наличие у него (Литвинченко) судимости, запланированные в ходе расследования следственные действия к нему (Литвинченко) отношения не имеют и с ним следственные действия длительное время не проводятся.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб, существенных – влекущих безусловную отмену постановления суда от 15.08.20243 г. – процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу рассмотренных ходатайств следователя, не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайства составлены и представлены в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Ганиева А.Н., Васильевой А.С., Литвинченко А.Н. под стражей и невозможности применения к ним более мягкой пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу действует в отношении Ганиева А.Н., Васильевой А.С. и Литвинченко А.Н. с учетом характера инкриминируемого им деяния и сведений о личности каждого из обвиняемых, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Ганиев А.Н., Васильева А.С. и Литвинченко А.Н. обвиняются в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом Ганиев А.Н. и Васильева А.С. проверяются на причастность к совершению аналогичного преступления в отношении потерпевшей ..., вместе с тем, Литвинченко А.Н. и Ганиев А.Н. определенного места жительства на территории Российской Федерации не имеют, Васильева А.С. какого-либо рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, Литвинченко А.Н. имеет судимость за преступление против собственности, кроме того, Литвинченко А.Н., Ганиев А.Н., Васильева А.С. обвиняются в совершении преступления в соучастии с иными лицами, которые следствием к настоящему времени не установлены и не обнаружены.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого Ганиев А.Н., Васильева А.С., Литвинченко А.Н. обвиняются, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данные обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного расследования или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для отмены либо изменения действующей в отношении них меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по делу не усматривается.

Сведений о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не предоставлено.

Судья удостоверился в наличии в материалах уголовного дела данных, обосновывающих особую сложность расследования, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемых под стражей, судом не выявлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых.

Таким образом, решение суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей является правильным – законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы защиты о необоснованности предъявленного Литвинченко А.Н., Ганиеву А.Н., Васильевой А.С. обвинения не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционных жалобах, суд продлил срок содержания Ганиева А.Н., Васильевой А.С. и Литвинченко А.Н. под стражей ошибочно на 1 месяц (а Ганиеву А.Н. при этом на 2 месяца) и до 21.09.2024 г., в то время как следователь просил продлить срок лишь на 28 суток и до 18.09.2024 г., то есть до той даты, до которой был продлен срок предварительного следствия по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым постановление суда от 15.08.2024 г. изменить, указав о продлении срока содержания обвиняемых под стражей до 18 сентября 2024 г.

В остальном постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2024 г. в отношении обвиняемых Ганиева Алика Наилевича, Васильевой Анастасии Сергеевны, Литвинченко Алексея Николаевича изменить.

Указать о продлении срока содержания данных обвиняемых под стражей до 18 сентября 2024 г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПКРФ.

Судья:

1