Решение по делу № 2-119/2018 от 24.10.2017

Дело № 2-119/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Потрясовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

15 февраля 2018 года

гражданское дело по иску Кудринской В. П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кудринская В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** в **.**.**** мин. в ... а/д ...-... 1 км произошло ДТП при участии ТС УАЗ-31601 г/н ###, под управлением Смирнова Д. А., и ТС БМВ Х5 г/н ###, собственник Кудринская В.П.

Виновником ДТП был признан водитель УАЗ-31601 г/н ###.

Потерпевший обратился к Страховщику для получения страхового возмещения. Были предоставлены все необходимые документы для осуществления выплаты; предоставлено для осмотра ТС.

**.**.****. Страховщиком было осуществлено возмещение ущерба в размере 271 157 руб.

Однако указанной суммы было недостаточно для восстановления ТС в доаварийное состояние.

В связи с необходимостью проведения оценки причиненного ущерба был организован и проведен осмотр ТС независимым экспертом. По результатам осмотра подготовлено и выдано экспертное заключение ### ООО «Кузбасс-Эксперт». Стоимость восстановительного ремонту с учетом износа составила 396 400 руб.; стоимость оценки составила - 8 000 руб.

Соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составил 125 243,00 руб.

При этом считает, что страховое возмещение не было своевременно осуществлено в полном объеме Страховщиком по независящим от истца причинам.

**.**.**** в адрес Ответчика была направлена претензия. Однако в установленный законом срок выплата не произведена, отказ не получен.

С ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 200 руб. (400 000 руб. X 0,05%) за каждый день просрочки с **.**.****.

Просила суд взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 125 243,00 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., убытки в виде расходов на оплату юридических услуг на составление претензии в размере 2 000 руб., неустойку в размере 1 252, 43 руб. за каждый день просрочки **.**.****. по дату принятия решения, моральный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнения обязательства в размере 5 000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением иска в суд, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца Грызлова М.Н., действующая на основании доверенности, требования уточнила. Указывает, что возражения Ответчика относительно срабатывания подушек безопасности в заявленном ДТП считают необоснованными по следующим основаниям:

1. Потерпевший после ДТП обратился с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового к Ответчику.

При этом, действуя в рамках ФЗ «Об ОСАГО», получил направление на осмотр. Местом проведения осмотра СПАО «Ингосстрах» определил СТО «АС-Сервис».

Истец в установленную дату и время предоставил на указанное СТО свое транспортное средство для проведения осмотра причиненных повреждений.

При этом, на территорию указанного СТО потерпевшего не допустили; осмотр проводился в отсутствии Собственника ТС, либо его уполномоченного представителя.

Какие-именно манипуляции с автомобилем производились, в том числе с блоком управления системой безопасности до настоящего момента Истцу не известно.

При этом, СПАО «Ингосстрах» в своей позиции о неработоспособности системы подушек безопасности (их отсутствии) на момент ДТП ссылается на диагностику, проведенную на момент осмотра, однако, результаты указанного исследования не предоставляются; кроме того, при осмотре представителями СПАО «Ингосстрах» какие-либо изменение схемы систем безопасности обнаружены не были.

2. СПАО «Ингосстрах» в обоснование своей позиции указывает на невозможность сохранения целостности лобового стекла ТС Истца при срабатывании подушки безопасности пассажира.

Однако, согласно краш-тестов, а также описания системы безопасности данной марки и модели Дистрибьютора данной марки ТС, лобовое стекло BMW 5, 2007г.в. при срабатывании подушки безопасности пассажира лобовое стекло сохраняет свою целостность.

3. В соответствии с Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» ### от **.**.****, признаками преступления, предусмотренного ст. 159,5 УК РФ, является сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах события.

Однако, при этом факт совершения объективной стороны указанного преступления компетентными органами не установлен; доказательства, свидетельствующие о совершении указанного преступления отсутствуют.

Кроме того, следует отметить и следующее:

На момент ДТП повреждения ТС были отражены в Справке о ДТП сотрудником ГИБДД.

В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о ДТП (Письмо МВД РФ ГУ ОБДД от **.**.**** ###), «В графе «В результате ДТП повреждено:» указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются». Кроме того, в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от **.**.**** ### (ред. от **.**.****) (действ, на дату ДТП), при обнаружении признаков преступления сотрудник оформляет рапорт, излагая все обстоятельства дела.

При этом, по ДТП при участии ТС Истца рапорт по факту обнаружения признаков преступления не составлялся; оснований сомневаться в изложенных участниками ДТП обстоятельствах у сотрудника ГИБДД, как у специалиста в данной области познаний, не было.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»). Указанная неустойка подлежит расчету в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения с **.**.****. (частично страховое возмещение осуществлено **.**.****.)

Период просрочки на дату судебного заседания **.**.****. составляет 162 дня (с **.**.**** по **.**.****).

Размер недоплаченного возмещения на указанный период – 125243 рубля.

Размер неустойки за каждый день – 1252,43 рубля.

Таким образом, неустойка составит: 125243 х 112 дней = 140272,16 рублей.

Истец письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Голубева Н.В. исковые требования не признала, просила снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...».

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абз.3 ст.1 данного Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении) и на прилегающих территориях. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.13 данного ФЗ потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с прижженными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований протерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате, начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Судом установлено, что **.**.**** в **.**.**** мин. в ... а/д ...-... 1 км произошло ДТП при участии ТС УАЗ-31601 г/н ###, под управлением Смирнова Д. А., и ТС БМВ Х5 г/н ###, собственник Кудринская В.П.

Виновником ДТП был признан водитель УАЗ-31601 г/н ### – Смирнов Д.А.

Истец обратилась к Страховщику для получения страхового возмещения. Были предоставлены все необходимые документы для осуществления выплаты; предоставлено для осмотра ТС. **.**.****. Страховщиком было осуществлено возмещение ущерба в размере 271 157 руб. Однако указанной суммы было недостаточно для восстановления ТС в доаварийное состояние.

В связи с необходимостью проведения оценки причиненного ущерба был организован и проведен осмотр ТС независимым экспертом. По результатам осмотра подготовлено и выдано экспертное заключение ### ООО «Кузбасс-Эксперт». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 396 400 руб.; стоимость оценки составила 8 000 руб. Соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составил 125 243,00 руб.

По ходатайству ответчика определением от **.**.**** была назначена судебная экспертиза для определения, произошло ли срабатывание системы безопасности транспортного средства «BMW Х5», г/н ###, принадлежащего Кудринской В.П., в результате произошедшего **.**.**** ДТП с учетом данных, имеющихся в материалах дела, а также стоимости (с учетом износа) восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х5», г/н ###, принадлежащего Кудринской В.П., по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему **.**.****, с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **.**.****г ###-П.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» от **.**.**** ###, срабатывание системы безопасности транспортного средства BMW Х5, г/н ###, принадлежащего Кудринской В.П., в результате произошедшего **.**.**** ДТП с учетом данных, имеющихся в материалах дела, произошло, за исключением пиропатрона на АКБ.

Стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, г/н ###, принадлежащего Кудринской В.П., по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему **.**.****, с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. ###-П, определяется в сумме: 416 022,38 (Четыреста шестнадцать тысяч двадцать два рубля) 38 копеек.

Определением от **.**.**** была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения, производилась ли замена подушек безопасности транспортного средства «BMW Х5», г/н ###, принадлежащего Кудринской В.П.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» от **.**.**** ###, замена подушек безопасности транспортного средства «BMW Х5», г/н ###, принадлежащего Кудринской В.П., не производилась

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимые письменные доказательства заключения ООО «ЭПЦ «Талант» от **.**.**** ###, и от **.**.**** ###, поскольку они сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в пользу истца была выплачена стоимость восстановительного ремонта а/м в размере 271 157 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 125243 рубля.

Истцом представлен расчет неустойки, период просрочки на дату судебного заседания **.**.**** составляет 162 дня (с **.**.**** по **.**.****).

Размер недоплаченного возмещения на указанный период – 125243 рубля.

Размер неустойки за каждый день – 1252,43 рубля.

Таким образом, неустойка составит: 125243 х 112 дней = 140272,16 рублей.

Суд полагает представленный истцом расчет неустойки верным, при этом ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

П.32,34 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывают, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

П.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки - 40000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд считает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, исходя из Закона «О защите прав потребителей» и ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г №2).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 125243 / 2 = 62621,50 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суду представлена расписка от **.**.****, согласно которой истцом уплачена Грызловой М.Н. сумма в размере 2000 рублей за консультирование и подготовку претензии. Также представлена расписка от **.**.****, согласно которой Грызловой М.Н. от истца получена сумма в размере 15000 рублей за подготовку искового заявления, ведение дела в суде.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Грызловой М.Н. в размере 9000 рублей.

Также суду представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от **.**.**** на сумму 8000 рублей составление экспертного заключения.

Части 5-7 ст.67 ГПК РФ предусматривают, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку суду не представлен подлинник указанной квитанции, отсутствуют основания для взыскания данных расходов.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертным учреждением ООО «ЭПЦ «Талант» в материалы дела представлен счет и извещение на оплату судебной экспертизы в сумме 5500 рублей. На момент вынесения решения расходы на проведение экспертизы не оплачены. Кроме того, ООО «ЭПЦ «Талант» в материалы дела представлен счет на оплату вызова эксперта Семенова И.Л. в судебное заседание в сумме 2000 рублей.

Ввиду удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Кудринской В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кудринской В. П. страховое возмещение в размере 125 243,00 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 62621,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы на вызов эксперта в суд в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 19.02.2018г.

Судья А.А. Гапанцова

10