Решение по делу № 1-84/2020 от 15.06.2020

Дело № 1-84/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области             06 августа 2020 года

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лыткарино Скрипко М.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Синицыной А.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Шулятиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Маркина Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, работающего слесарем <данные изъяты> вдовца, имеющего <данные изъяты> детей <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маркин совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

31 марта 2020 года примерно в 22час 00мин, он (Маркин), имея преступный умысел, направленный на угон автомобиля, находясь в 20м от ГСК № 49 и в 150м от дома 2 по адресу: Московская область г. Лыткарино ул. Колхозная, подошел к автомобилю «Мицубиси Паджеро» г/н № RUS, принадлежащему гр-нину Потерпевший №1 и припаркованному в указанном месте. В осуществление своего преступного умысла Маркин, действуя умышленно, проник в салон автомобиля, где завел его двигатель, после чего с места преступления скрылся, совершив поездку по Люберецкому району Московской области, пока ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13час 25мин по адресу: Московская область Люберецкий район 3-й км Лыткаринского шоссе не попал в ДТП.

Подсудимый Маркин виновным себя не признал и показал, что работал в автосервисе <данные изъяты> автомехаником. Автосервис расположен в ГСК-49. 30.03.2020г директор автосервиса Ляхов дал ему указание, произвести ремонт автомобиля «Мицубиси Паджеро». 31.03.2020г он, без разрешения своего руководства и хозяина машины, забрав от нее ключи, решил проверить работу тормозной системы и уехал на ней домой. 01.04.2020г он, употребив спиртное, поехал на ней на работу, но не справился с управлением и вылетел в кювет.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым в суде, его вина, в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Маркина С.А., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.№), согласно которых он пояснил, что в марте 2020 года устроился на работу в автосервис <данные изъяты> автомехаником. Автосервис расположен в ГСК-49. 30.03.2020г директор автосервиса Ляхов дал ему указание, произвести ремонт автомобиля «Мицубиси Паджеро» г/н №. 31.03.2020г он, без разрешения своего руководства и хозяина машины, забрав от нее ключи, уехал на ней домой. 01.04.2020г он, употребив спиртное, поехал на ней на работу, но не справился с управлением и вылетел в кювет.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что имеет в собственности автомобиль «Мицубиси Паджеро» г/н № RUS. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00час он передал свою машину в автосервис <данные изъяты> в ГСК-49. 01.04.2020г примерно в 14.58час от сотрудников ГИБДД он узнал, что машину угнали и она попала в ДТП.

- документами на угнанный автомобиль «Мицубиси Паджеро» г/н № RUS (л.д.№).

- заявлением Потерпевший №1 (л.д.№), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Маркина, который совершил угон его автомобиля.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО5, данными на предварительном следствии (л.д.№), который подтвердил, что действительно 01.04.2020г в полицию обратился гр-нин Потерпевший №1 с заявлением об угоне Маркиным его автомобиля «Мицубиси Паджеро» г/н № RUS.

- протоколом ОМП с фототаблицей (л.д.№), согласно которого был осмотрен участок местности в 20м от ГСК № по адресу: Московская область г. Лыткарино ул. Колхозная стр. 1, откуда, со слов Потерпевший №1, был угнан автомобиль «Мицубиси Паджеро» г/н № RUS.

- документами (л.д.№), согласно которых в ГСК-49 по адресу: Московская область г. Лыткарино ул. Колхозная стр. 1 располагается <данные изъяты> - автосервис, где работал Маркин.

- протоколом ОМП с фототаблицей (л.д.№), в части осмотра участка местности по адресу: Московская область Люберецкий район 3-й км Лыткаринского шоссе, где обнаружен автомобиль «Мицубиси Паджеро» г/н № RUS, ранее угнанный Маркиным и попавший в ДТП.

- документами (л.д.№), согласно которых на месте ДТП было зафиксировано, что автомобилем «Мицубиси Паджеро» г/н № RUS управлял Маркин.

- показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что является генеральным директором автосервиса <данные изъяты>, расположенного в ГСК-49 по адресу: Московская область г. Лыткарино ул. Колхозная стр. 1. В марте 2020 года на работу автомехаником был принят Маркин. 30.03.2020г автосервис принял на ремонт автомобиль «Мицубиси Паджеро» г/н № RUS, делать который должен был Маркин. 01.04.2020г примерно в 15.00час он узнал, что Маркин угнал машину и она попала в ДТП.

- протоколом выемки (л.д.№), протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д.№), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.№), согласно которых был осмотрен на предварительном следствии и признан вещественным доказательством автомобиль «Мицубиси Паджеро» г/н № RUS.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая доказательства, оглашенные и изученные в суде по ходатайству стороны обвинения, суд считает, что ряд доказательств не может быть использован для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по следующим обстоятельствам:

Согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Согласно п.3 ч.2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно материалов дела, при проведении дознания была проведена дактилоскопическая экспертиза, после чего использовавшиеся отрезки со следами пальцев рук были признаны вещественными доказательствами.

В заключении эксперта № указано, что данные вещественные доказательства были изъяты «в ходе ОМП 01.04.2020г по адресу: МО г. Лыткарино 3км Лыткаринского шоссе».

Согласно ч.1,2 ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ч.2,3 ст. 180 УПК РФ, в протоколе описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании.

В протоколе также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр или освидетельствование, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра труп или предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Оценивая протокол ОМП с фототаблицей от 01.04.2020г (л.д.№), суд отмечает, что в данном протоколе указано, что «с места происшествия изъяты 2 отрезка со следами пальцев рук; автомобиль «Мицубиси Паджеро»; все упаковано в соответствии с нормами УПК».

Однако, как следует из текста протокола ОМП от 01.04.2020г (л.д.№), на месте были осмотрены участок местности, где обнаружен автомобиль «Мицубиси Паджеро» и сам автомобиль. Соответственно фототаблица к протоколу содержит изображение только автомобиля на участке местности. Указаний на то, что на месте происшествия были обнаружены следы пальцев рук, где именно (в автомобиле или на местности), кем, при помощи каких специальных средств, каким способом они фиксировались и изымались, в протоколе ОМП от 01.04.2020г (л.д.№), не имеется. Таким образом, суд считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 01.04.2020г (л.д.№) в части указания на изъятие «2-х отрезков со следами пальцев рук», так как в этой части данное следственное действие проведено с нарушением вышеизложенных требований закона.

Также, из-за нарушений при обнаружении и изъятии данных объектов, суд считает недопустимым доказательством заключение эксперта № (л.д.№).

В остальном, оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО5 и показания подсудимого Маркина, данными им на предварительном следствии, последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей и другим материалам дела. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии Маркин, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно, в присутствии защитника, рассказывал о том, каким образом и как он угнал автомобиль.

Суд также доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще потерпевшего или свидетелей к оговору подсудимого, а его к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Действия подсудимого были окончены, так как он, без согласия собственника, совершил поездку на автомобиле, не намереваясь его присваивать.

Вместе с тем, давая показания в суде, подсудимый Маркин, подтверждая последовательность произошедших событий, старается представить дело так, что он не просто уехал на машине без спросу домой, а что это было вызвано некоей необходимостью – «проверкой тормозной системы». В подтверждение своей новой версии Маркин изменил свои показания, относительно данных им на предварительном следствии. Суд не может согласиться с показаниями Маркина, данными им в суде относительно причины поездки на автомашине, так как они противоречат показаниям свидетеля обвинения ФИО6 и показаниям самого Маркина, данным им на предварительном следствии, а также другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела. Анализируя его показания, данные в суде, суд пришел к выводу, что они не заслуживают доверия, и суд к ним относится критически. Суд считает, что данную версию изложения рассматриваемых событий подсудимый Маркин использует для того, чтобы снизить меру своей ответственности и чтобы смягчить свою участь.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана и квалифицирует действия Маркина по ч.1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г № 420-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относятся к преступлениям средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он вдовец, имеет детей, имеет работу, ранее не судим. Кроме того, суд оценивает положительные характеристик Маркина с места жительства и места работы, справки о том, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, его заболевания, в том числе <данные изъяты> и состояние его здоровья в настоящий момент.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> детей.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде штрафа. При этом, кроме вышеизложенного, размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в сумме 2 715 рублей защитнику по назначению, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденной в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маркина Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты на уплату штрафа: получатель: УФК по Московской области (МУ МВД России «Люберецкое»); л/с 04481055100; р/с 40101810845250010102 в ГУ Банка России по ЦФО; БИК – 044525000; КБК 18811603121010000140; КПП – 502701001; Код ОКТМО - 46748000001. Наименование платежа – «ШТРАФ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ». УИН – 18800319625517457344.

Меру пресечения ему отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2,9 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику за счет федерального бюджета в сумме 2 715 рублей, в дальнейшем взыскав их с подсудимого Маркина С.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>