Решение по делу № 2-1322/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-1322/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года                                   г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Зверева Николая Валерьевича к Метелевой Екатерине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зверев Н.В. обратился в суд с иском к Метелевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что имеет в ПАО «Сбербанк России» {Номер} по вкладу «(Данные деперсонифицированы)». В период с {Дата} по {Дата} Зверев Н.В. ошибочно осуществил переводы в безналичном порядке на банковский счет, принадлежащий Метелевой Е.В. Всего за указанный период истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 515000 руб. Просит взыскать с Метелевой Е.В. в пользу Зверева Н.В. денежные средства в размере 515000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8350 руб.

В судебное заседание истец Зверев Н.В. не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Метелева Е.В. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Кучеренко В.Е. в судебном заседании требования иска не признал. Ходатайствовал о применении срока исковой давности к правоотношениям, возникшим в период с {Дата} по {Дата}. Приобщил возражения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зверева Н.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений среди прочих относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.1102 Гражданского кодекса РФ, возложено на истца.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Зверев Н.В. имеет в ПАО «Сбербанк России» счет {Номер} по вкладу «Visa Gold Сбербанк России (в рублях) в валюте «Российский рубль» (л.д. 7).

Как следует из выписки ПАО «Сбербанк России» истец с использованием карты {Номер} в период с {Дата} по {Дата} перечислил на счет ответчика (карта {Номер}) денежные средства на общую сумму 515000 руб. из них: {Дата} в сумме 45000 руб., {Дата} – 40000 руб., {Дата} – 60000 руб., {Дата} – 50000 руб., {Дата} – 70000 руб., {Дата} – 25000 руб., {Дата} – 50000 руб., {Дата} – 50000 руб., {Дата} – 35000 руб., {Дата} – 40000 руб., {Дата} – 20000 руб., {Дата} – 10000 руб., {Дата} – 20000 руб. (л.д. 8-10).

Как указывает истец, данные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что в 2014-2015 гг. Метелева Е.В. реализовывала натяжные потолки Звереву Н.В. Каждая поставка оформлялась отдельно путем обмена документов. Зверев Н.В. направлял через электронную почту заявку на поставку необходимого количества натяжных потолков и фурнитуры. После поступления заявки Метелева Е.В. комплектовала необходимое количество товара. Документы на товар отправлялись Звереву Н.В. вместе с товаром. Доставка товара производилась через транспортную компанию ООО «(Данные деперсонифицированы)». С целью доставки товара от Метелевой Е.В. до транспортной компании ответчиком заключен договор оказания услуг от {Дата} с экспедитором Метелевой Т.П., предметом которого являются услуги по доставке груза грузополучателю Звереву Н.В. от заказчика до транспортной компании ООО «(Данные деперсонифицированы)». Передача товара экспедитору Метелевой Т.П. производилась по актам приема передачи товарно-материальных ценностей, передача товара в транспортную компанию оформлялась экспедиторскими расписками. Поставка товара Звереву Н.В. производилась на условиях отсрочки платежа. После получения товара Зверев Н.В. переводил денежные средства на личную карту ответчика в ПАО «Сбербанк России».

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела товарными чеками на поставляемый товар за период с {Дата} по {Дата}, договором оказания услуг с Метелевой Т.П., актами передачи товарно-материальных ценностей Метелевой Т.П. для доставки товара в транспортную компанию за период с {Дата} по {Дата}, актами оказанных услуг за март и апрель 2015 года, экспедиторскими расписками ООО «(Данные деперсонифицированы)» с указанием даты поставки, номера экспедиторской расписки, отправителя и получателя товара Зверева Н.В. за период с {Дата} по {Дата}, а также выпиской ПАО «Сбербанк России» по счетам Зверева Зверева Н.В. и Метелевой Е.В.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на {Дата} между Метелевой Е.В. и Зверевым Н.В. в спорный период с {Дата} по {Дата} Метелевой Е.В. переданы Зверевым Н.В. денежные средства в сумме 515000 руб.

Письменные доказательства, представленные ответчиком в обоснование доводов об отсутствии неосновательного обогащения и свидетельствующие о существовании между сторонами договорных отношений, согласуются с показаниями свидетеля Метелевой Т.П., которые суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по делу и кладет их в основу решения суда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состоятельности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, несмотря на бремя доказывания получения ответчиком неосновательного обогащения, вопреки ст.56 ГПК РФ Зверев Н.В. каких-либо допустимых доказательств в обоснование заявленных требований суду не представил.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о существовании между сторонами договорных отношений, что исключает возможность применения в рассматриваемом споре положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ, а надлежащее исполнение сторонами обязательств выходит за пределы и основания заявленных Зверевым Н.В. требований, а потому в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не оцениваются судом.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, применяя к правоотношениям сторон положения ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ, полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с {Дата} по {Дата}. Исковое заявление направлено в суд почтовой корреспонденцией {Дата}.

Таким образом, за период с {Дата} по {Дата} в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Зверева Н.В., то обеспечительные меры, принятые на основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, а именно: арест в пределах цены иска 515000 руб. на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика Метелевой Е.В., {Дата} г.р., уроженки (Данные деперсонифицированы), зарегистрированной по адресу: {Адрес}, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зверева Николая Валерьевича отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, а именно: арест в пределах цены иска 515000 руб. на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика Метелевой Екатерины Владимировны, {Дата} года рождения, уроженки (Данные деперсонифицированы), зарегистрированной по адресу: {Адрес}.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/                Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 26.04.2018