Решение по делу № 2-642/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-642/2018

УИД 64RS0019-01-2018-000804-59

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.

с участием представителя истца Щетининой А.В.,

представителя ответчика Шоховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артыкова Г.Б к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Из искового заявления следует, что истец является собственником квартиры, расположенной многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>.

    Управляющей организацией многоквартирного дома является Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»( далее «ООО»).

Собственником квартиры №, расположенной по тому же адресу, этажом выше является ФИО4

25.11.2017 года произошло затопление квартиры истца. Причина затопления – срыв резьбовой части муфты соединения отопительной батареи на кухни в квартире № дома № <адрес>, о чем ответчиком был составлен акт.

В результате залива квартиры, истцу был причинен ущерб.

    Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Проект-2000», ущерб квартире в результате залива был оценен в 72960 руб.

    На претензию истца о добровольном возмещении ущерба, ответчик ответил отказом.

    Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинный заливом квартиры, а также компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба - 1000 руб., расходы по оплате юридической помощи – 7000 рублей, штраф.

    Представитель истца Щетинина А.В. в судебном заседании требования поддержала, и дала показания, аналогичные описательной части решения, дополнив, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, истцу был причинен моральный вред.

Представитель ответчика Шохова Е.В. иск не признала и показала, что управляющей организацией спорного жилого дома является ООО «Коммунальщик».

26.11.2017 года истец сообщил о заливе квартиры, 27.10.2017 года квартира была осмотрена, о чем составлен акт. Причина затопления – срыв резьбовой части муфты соединения отопительной батареи на кухни в квартире №, дома № <адрес>. Собственник квартиры № дома № <адрес> ФИО4 самовольно установила стояк отопительной системы, поэтому вины ООО «Коммунальщик» в затоплении квартиры истца нет.

Свидетель ФИО7, <данные изъяты> показал, что в квартире № дома № <адрес> сорвало соединительную муфту между стояком и батареей. В результате чего, квартиру, этажом ниже затопило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. п. 2, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются системы отопления.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что управляющей организацией спорного жилого дома является ответчик.

    Судом также установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является истец.

    Из анализа указанных норм, а также материалов дела следует, что обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому законом отнесена и система отопления, возложены на ООО "Коммунальщик".

27.11.2017 года ООО «Коммунальщик» составило акт о том, что в указанной выше квартире, имеются следы протекания. Причина затопления – срыв резьбовой части муфты соединения отопительной батареи на кухни в квартире №, дома № <адрес> (л.д. 14-15),

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 марта 2018 года, в иске Артыкову Г.Б. к ФИО4, собственнику квартиры, расположенной этажом выше, во взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано, поскольку вины ФИО4 в причинении ущерба не установлено (л.д.49-52).

Таким образом, с учетом изложенного выше, доводы представителя ответчика, об отсутствии их вины в причинении ущерба, не состоятельны.

Из заключения ООО «Проект - 2000» следует, что для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> требуется 72960 руб. ( л.д.28-50).

    От проведения экспертизы представитель ответчика отказался. В связи с чем, суд считает необходимым установить размер ущерба, согласно заключению ООО «Проект -2000».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Установив нарушение прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив подлежащую взысканию сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Истцом ответчику направлялась претензия о добровольном порядке удовлетворения требований (л.д.34).

Согласно ответу ООО «Коммунальщик» от 21.09.2018 года оснований для возмещения ущерба ответчик не усмотрел (л.д.33).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 20 процентов от суммы, присужденной судом в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку размер штрафа в размере 50% суд считает несоразмерным и полагает возможным применить ст.333 ГК РФ ( 72960+1000х20%:100 = 14792 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Расходы по оплате заключения специалиста, подлежат взысканию в пользу истца, поскольку подтверждены документально (л.д.49).

Расходы по оплате юридической помощи также подтверждены документально. Однако, с учетом ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов требований разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате юридической помощи 6000 рублей.

На основании ст.ст.15,1064,1095 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, ст.ст.15,29 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Артыкова Г.Б к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу Артыкова Г.Б в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 72960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14792 рубля, расходы по оплате юридической помощи 6000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 1000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2388,80 руб.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья          Л.В. Кастерина