Решение по делу № 33-8893/2019 от 28.06.2019

Судья Ермакова О.А.                  №33-8893/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                     30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:              Паршиной Т.В.

судей                  Карпова Д.В., Калугина Д.М.

при секретаре:                               Казаковой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Компания ЦЕНТР»

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 апреля 2019 года

по гражданскому делу по иску ООО «Компания ЦЕНТР» к Щетинину Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по встречному иску Щетинина Сергея Анатольевича к ООО «Компания ЦЕНТР» о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя ООО «Компания ЦЕНТР» - Иванкова А.А., объяснения представителя Щетинина С.А. – Назарычева О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания ЦЕНТР» обратилось в суд с иском к Щетинину С.А. о взыскании стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 35 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «Компания ЦЕНТР» в рамках обращения Щетинина С.А. о проведении гарантийного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер № в связи с возникшими в ходе эксплуатации неисправностями ТС, была проведена проверка технического состояния автомобиля.

По результатам проверки в проведении гарантийного ремонта Щетинину С.А. было отказано. Не согласившись с результатом проведенной проверки, 14 сентября 2017 года Щетинин С.А. обратился к ООО «Компания ЦЕНТР» с письменной претензией, содержащей просьбу о проведении независимой экспертизы с целью выявления причин неисправности, заднего редуктора автомобиля.

ООО «Компания ЦЕНТР» было организовало проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>».. В результате исследования установлено, что неисправность в автомобиле обусловлена эксплуатационными причинами.

20 октября 2017 года Щетинин С.А. получил копию заключения эксперта № от 13.10.2017 года <данные изъяты>», а также письмо об отказе в проведении гарантийного ремонта неисправности ТС. Каких-либо возражений относительно заключения эксперта и отказа в проведении гарантийного ремонта от ответчика в адрес истца не поступало. Устранение неисправности было произведено по инициативе Щетинина С.А. на возмездной основе.

28 марта 2018 года ответчику направлена письменная претензия с требованием о возмещении стоимости проведенной независимой технической экспертизы в сумме 35 000 рублей. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Щетинин С.А. подал в суд встречный иск к ООО «Компания ЦЕНТР» о защите прав потребителей, в обоснование, которого указал на несогласие с отказом в производстве гарантийного ремонта по заявленным неисправностям в виду соблюдения правил эксплуатации транспортного средства.

Щетининым С.А. самостоятельно обратился в Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы (ФИО1), для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ФИО1 от 06.08.2018 года: нарушение любого пункта условий эксплуатации, описанных в п. 7, стр. 25 Руководства по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, не может привести к отсутствию масла в редукторе заднего моста, описанного в акте осмотра автомобиля; никаких следов попадания воды в представленном редукторе заднего моста во время осмотра не обнаружено.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Компания ЦЕНТР» № от 06. 09. 2017 года стоимость устранения неисправности (замена редуктора заднего моста автомобиля <данные изъяты>) составляет 126 776 рублей.

На основании, с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований Щетинин С.А. просил суд взыскать с ООО «Компания ЦЕНТР» в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара 143 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф и судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Компания ЦЕНТР» к Щетинину Сергею Анатольевичу отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Щетинина Сергея Анатольевича к ООО «Компания ЦЕНТР» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Компания ЦЕНТР» в пользу Щетинина Сергея Анатольевича расходы по возмещению недостатков товара в сумме 60 473 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в остальной части исковых требований Щетинина Сергея Анатольевича - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Компания ЦЕНТР» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по доводам несогласия с выводами суда о производственном характере причин неисправности редуктора.

По мнению заявителя, заявленные неисправности являются эксплуатационными, следствием нарушения правил эксплуатации транспортного средства и его технического обслуживания. Выводы суда основаны на неверной оценке доказательств, судом не обоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи заключенного с ООО «Компания ЦЕНТР», Щетинину С.А. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты> VIN №.

При эксплуатации транспортного средства в нем была выявлена неисправность редуктора заднего моста.

В целях устранения данной неисправности в рамках гарантийного обслуживания 13 сентября 2017 года Щетинин А.С. обратился в ООО «Компания ЦЕНТР».

Автомобиль был осмотрен продавцом, с последующим проведением проверки качества товара и организацией независимой экспертизы в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от 13.10.2017г. на момент исследования в автомобиле «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак № имеет место неисправность редуктора заднего моста с технической точки зрения обусловленная неравномерным износом рабочих поверхностей зубьев главной передачи. Подшипники и сателлиты дифференциала, а также ось сателлитов дифференциала также имеют следы неравномерного износа. Детали покрыты продуктами термических превращений трансмиссионного масла.

Выявленные исследованием дефекты деталей редуктора заднего моста автомобиля <данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, обусловлены причинами эксплуатационного характера. Износ зубьев главной передачи обусловлен повышенным трением в зацеплении в результате нарушения условий смазки передачи возникших при изменении свойств трансмиссионного масла под воздействием внешних факторов.

Исходя из результатов данной независимой экспертизы ООО «Компания ЦЕНТР» 19 октября 2017 года отказало Щетину С.А. в производстве гарантийного ремонта по заявленной неисправности редуктора заднего моста.

Заявленная неисправность была устранена ООО «Компания ЦЕНТР», стоимость ремонтных работ оплаченных Щетининым С.А. по замене редуктора заднего моста с учетом скидки составила 60 473 рубля, что подтверждается данными заказ-наряда № № от 26.10.2017г., расходной накладной № от 25.11.2017г. и кассовым чеком.

В последствие Щетининым С.А. по мотивам не согласия с отказом в проведении гарантийного ремонта в <данные изъяты> (ФИО1), была организована независимая экспертиза

Согласно заключению <данные изъяты> от 03.08.2018 года: нарушение любого пункта условий эксплуатации, описанных в п. 7, стр. 25 Руководства по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, не может привести к отсутствию масла в редукторе заднего моста, описанного в акте осмотра автомобиля №, никаких следов попадание воды в представленном редукторе заднего моста во время осмотра обнаружено не было, отсутствие в представленном редукторе масла, а также ряда деталей не позволяет методами технической экспертизы установить причину выхода из строя представленного узла.

Допрошенные при рассмотрении дела эксперты <данные изъяты>» - Матвеев И.А., <данные изъяты> – Молев Ю.И., выводы экспертных заключений поддержали.

Из показаний специалиста <данные изъяты> Двойнишникова И.А., свидетеля ФИО14 – сотрудника ООО «Компания ЦЕНТР» установлено, что задний редуктор был снят с автомобиля Щетинина С.А. при обращении в ООО «Компания ЦЕНТР» и после чего разобран. Смазывающей жидкости в виде жидкого масла в редукторе не было. При осмотре механизма агрегата визуально установлен износ шестерен, наличие сгустков гуталинообразной смеси на стенках редуктора, исследование которой не проводилось. Впоследствии службой технической поддержки был сделан вывод о том, что в редуктор попала вода. В дальнейшем при осмотре редуктора специалистами ФИО1 в агрегате отсутствовало масло и ведомая шестерня. Поверхность деталей была покрыта темными отложениями, следов коррозионных повреждений, локального изменения цвета отложений и других свидетельств попадания воды в редуктор не было выявлено.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости независимой экспертизы по проверке качестве товара и частично удовлетворяя встречные требования о взыскании расходов по устранению недостатков товара, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями законодательства о защите прав потребителей, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности эксплуатационного характера возникновения неисправности редуктора моста заднего вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации транспортного средства.

При этом суд исходил из того, что причиной неисправности редуктора, является попадание воды в смазывающую жидкость, что примело к образованию водно-масляной эмульсии и как следствии нарушению смазки механизмов агрегата.

Определяя размер подлежащего возмещению в связи с недостатками товара ущерба, суд первой инстанции исходил из фактической стоимости понесенных потребителем затрат по устранению заявленной неисправности.

В апелляционной жалобе ООО «Компания ЦЕНТР» оспариваются выводы суда относительно ответственности продавца за неисправности автомобиля, по доводам их эксплуатационного характера.

Соглашаясь с выводами суда отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела именно на ООО «Компания ЦЕНТР» лежала обязанность доказать, что неисправность редуктора заднего моста автомобиля истца, возникла после передачи автомобиля покупателю и вследствие нарушения им правил эксплуатации и обслуживания транспортного средства.

Таких доказательств ООО «Компания ЦЕНТР» в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя о том, что попадание воды в редуктор является следствием нарушения потребителем правил эксплуатации транспортного средства, не опровергают выводы суда, поскольку не исключают возникновение причин неисправности (попадания воды) в результате производственных недостатков, а также недостатков связанных с предпродажным и/или гарантийным обслуживанием автомобиля.

Также не представлено заявителем доказательств нарушения Щетининым С.А. правил эксплуатации автомобиля повлекших за собой попадание воды в редуктор, нахождения агрегата в течение времени под водой.

По мнению судебной коллегии, ООО «Компания ЦЕНТР» в условиях проверки качества товара, ограничилось исследованием наличия причин возникновения неисправности редуктора (причины выхода из строя агрегата) отказав в проведении гарантийного ремонта, тогда как вопрос о характере возникновения неисправности (производственный или эксплуатационный) официальным дилером (продавцом) не исследовался.

В рамках рассмотрения дела, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел, судом, на основании представленных в деле доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что отказ в проведении гарантийного ремонта по заявленной неисправности при данных о причинах ее возникновения (попадание воды) являлся не правомерным.

Доводы об отказе в назначении по делу судебной экспертизы выводы суда не опровергают.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу названной нормы вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, с учетом возможности оценки представленных доказательств и с учетом фактически заявленных требований, решает суд.

Таких вопросов, которые бы повлекли за собой необходимость привлечения соответствующих специалистов, в ходе рассмотрения дела не возникло, в виду фактической невозможности проведения исследования, что было объективно повреждено в судебном заседании опрошенными специалистами.

Доказательств наличия возможности проведения судебной экспертизы, редуктора заднего моста, в условиях отсутствия на нем идентификационных обозначений, длительного неиспользования и нахождения в разобранном состоянии, при рассмотрении дела судами обеих инстанции, стороной заявляющей о назначении экспертизы ООО «Компания ЦЕНТР», не представлено.

Исходя из требований ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы по аналогичным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания ЦЕНТР» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: