Решение по делу № 33-6973/2021 от 23.09.2021

УИД 29RS0№-22

Строка 203г; госпошлина 3000 руб.

    Судья Кораблина Е.А.    28 октября 2021 г.

Докладчик Мананникова Т.А.	Дело № 33-6973/2021	г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Горишевской Е.А., Поршнева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/2021 по иску Сигитовой Е.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный Информационный Центр» о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Информационный Центр» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 апреля 2021 г. (с учетом дополнительного решения от 17 августа 2021 г.).

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Сигитова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный Информационный Центр» (далее – ООО «Расчетный Информационный Центр», Общество) о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2020 г. между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого Сигитова Е.Ю. передала ООО «Расчетный Информационный Центр» денежные средства в сумме 1 790 900 руб., а последнее обязалось вернуть равную сумму денег, а также уплатить проценты на часть суммы займа в размере 1 000 000 руб. по ставке 36% годовых (по 3% в месяц). Ответчик надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем истец (после частичного гашения ответчиком суммы задолженности) просила взыскать сумму долга в размере 1 240 900 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик с иском не согласился, полагал, что выплаченные Обществом денежные средства подлежали зачету в счет погашения только суммы основного долга.

Решением суда иск удовлетворен. С ООО «Расчетный Информационный Центр» в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 01 октября 2020 г. № в размере 1 270 900 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб. Дополнительным решением также взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 17 870 руб.

С данным решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе его представитель Санин Д.В. просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с учетом произведенных платежей (02 февраля и 07 апреля 2021 г.) на общую сумму 700 000 руб., задолженность по займу должна составлять 1 090 900 руб. В связи с тем, что срок предоставления займа составлял 6 месяцев, а проценты подлежали уплате с 12 по 15 число месяца, следующего за расчетным, на момент рассмотрения дела сумма процентов составила 150 000 руб. Судом первой инстанции не дана оценка приложению к договору займа, которым установлены иные суммы процентов по займу. Суд проигнорировал ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не соответствующей категории сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 01 октября 2020 г. между Сигитовой Е.Ю. и ООО «Расчетный Информационный Центр» заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 790 900 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег, а также уплатить проценты на часть суммы займа в размере 1 000 000 рублей по ставке 36% годовых (по 3% в месяц).

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа заем предоставляется сроком на 6 месяцев.

В силу пункта 3.3 договора возврат суммы займа производится путем ежемесячного перечисления платежей заемщиком на банковский счет заимодавца согласно графику платежей (приложение 1) не позднее 15 числа каждого месяца.

Проценты на сумму займа подлежат уплате ежемесячно в срок с 12 по 15 число месяца, следующего за расчетным (пункт 3.7).

Приложением № 1 к Договору утвержден график платежей по договору займа.

Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнила 01 октября 2020 г., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 октября 2020 г. и ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел платежи в счет возврата задолженности по договору займа – 02 февраля 2021 г. на сумму 500 000 руб., 07 апреля 2021 г. на сумму 200 000 руб.

Данные платежи учтены истцом следующим образом: из 500 000 руб. – 90 000 руб. направлено в счет погашения задолженности по процентам, 410 000 руб. – в счет погашения суммы основного долга; 200 000 руб. – 60 000 руб. – в счет погашения задолженности по процентам, 140 000 руб. – в счет погашения задолженности по основному долгу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору займа обязательств, в связи с чем, проверив представленный стороной истца расчет и признав его арифметически верным, удовлетворил исковые требования. Кроме того, по ходатайству истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя, однако их сумма снижена с 30 000 руб. до 12 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Так, оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что после частичного гашения задолженности в сумме 700 000 руб., с учетом того, что сумма займа должна быть возвращена до 15 апреля 2021 г., размер задолженности должен составлять 1 090 900 руб. Вместе с тем ответчик не учитывает, что возврат суммы основного долга должен осуществляться с одновременной уплатой процентов за пользование займом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поступившие в ходе рассмотрения дела денежные средства, были распределены истцом с учетом требований статьи 319 ГК РФ в отсутствие иных соглашений между сторонами – в первую очередь в счет погашения процентов, во вторую – на сумму основного долга.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения срок уплаты процентов за пользование займом не наступил и, следовательно, сумма процентов, подлежащих уплате на 20 апреля 2021 г., составляла 150 000 руб., судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 3.3. возврат суммы займа производится путем ежемесячного перечисления платежей заемщиком на банковский счет заимодавца согласно графику платежей (приложение 1) не позднее 15 числа каждого месяца.

Проценты на сумму займа подлежат уплате ежемесячно в срок с 12 по 15 число месяца, следующего за расчетным (пункт 3.7).

Из имеющегося в материалах дела графика платежей следует, что проценты по займу начислялись, начиная с ноября 2020 г. Соответственно, в графике платежей указаны даты внесения денежных средств уже с учетом пунктов 3.3 и 3.7 договора.

При этом довод апелляционной жалобы об установлении иных процентов в указанном выше графике является несостоятельным, поскольку данный график имел значение при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа. Приведенные в графике расчеты процентов сделаны в соответствии с условиями договора займа и плановым уменьшением суммы основного долга. Поскольку денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не вносились, истцом исчислены проценты за пользование займом исходя из 1 000 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются, поскольку норма данной статьи к размеру начисленных процентов, предусмотренных договором, не применима, так как по своей правовой природе данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование займом.

Выражая несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает на их несоответствие объему оказанных представителей услуг, сложности дела, расценкам на аналогичные услуги в регионе.

Вместе с тем, определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя без предоставления доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных судебных расходов, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Информационный Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Е.А. Горишевская

                                                                                                         А.Н. Поршнев