Решение по делу № 7р-51/2016 от 19.01.2016

Судья Касаткина Т.Н. 7р-51/2016

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя группы по размещению заказов Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл Квасова А. Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <...>, проживающего по адресу: <...>, <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. № 02-11/692-15 от 9 ноября 2015 года Квасов А.Ю., замещающий должность руководителя группы по размещению заказов Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл, привлечен к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2015 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинская Е.В. просит решение судьи отменить, считая его незаконным, дело направить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Выслушав объяснения защитника Квасова А.Ю. Михеева В.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении № 02-11/692-15, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1-3, 6-8, 11-14, 16-19 части 1 данной статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта. Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать информацию, указанную в пунктах 1, 2, 4 статьи 42 названного Федерального закона, а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 указанного Федерального закона). Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется, если сведения о ней составляют государственную тайну.

Исходя из положений пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 указанного Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги, исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию, исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Как усматривается из материалов дела, <дата> на официальном сайте www://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки на оказание услуг общедоступной почтовой связи <№>, подписано электронной подписью Квасова А.Ю. Начальная (максимальная) цена контракта – <...> рублей.

Заказчиком данной закупки является Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл.

В извещении о проведении закупки у единственного исполнителя заказчиком в нарушение пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе не указана цена единицы услуги (указано: оказание услуг по почтовой пересылке – количество <...>, стоимость <...>).

Квасов А.Ю. назначен на должность руководителя группы по размещению заказов Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл в соответствии с приказом <№> от <дата>, является ответственным должностным лицом за размещение извещения о проведении закупки <№> согласно письму Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл <№> от <дата>.

Судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл правильно сделан вывод о том, что действия Квасова А.Ю., как руководителя группы по размещению заказов, разместившего извещение о проведении электронного аукциона с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, являются нарушением требований пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья, исходя из конкретных обстоятельств дела, роли правонарушителя, учитывая, что совершенное правонарушение не повлекло негативных последствий, не представляет собой угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля, установив, что указанные нарушения были незамедлительно устранены до возбуждения дела об административном правонарушении, контракт был заключен, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи об отмене постановления заместителя руководителя – начальника отдела Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России Марьинской Е.В. № 02-11/692-15 от 9 ноября 2015 года, прекращении производства по делу с объявлением устного замечания является обоснованным и законным.

Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения по делу, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не установлено, доводы жалобы подлежат отклонению в силу их необоснованности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова