Решение по делу № 2а-1950/2021 от 11.03.2021

        к делу № 2а-1950/2021

61RS0022-01-2020-008254-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19.08.2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пономаренко Ирины Николаевны к УМВД России по г.Таганрогу, начальнику отдела полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу Прокофьеву Руслану Петровичу, заинтересованное лицо Эпштейн Вероника Васильевна о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратились в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г.Таганрогу, начальнику отдела полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу Прокофьеву Руслану Петровичу, заинтересованное лицо Эпштейн Вероника Васильевна о признании бездействия незаконным, выразившегося в отсутствии контроля по не направлению в адрес административного истца Пономаренко И.Н. ответа (решения) на заявление от 06.08.2020г., адресованное на имя начальника отдела полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу, об обязании устранить допущенные нарушения.

В ходе производства по делу административный истец представил письменное заявление, в котором просил прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением его административным ответчиком путем вручения 30.10.2020г. ответа, последствия прекращения производства по делу известны и ясны. Полагает, что административные исковые требования ответчиком удовлетворены добровольно после обращения в суд. Пономаренко И.Н. заявила ходатайство о взыскании с административного ответчика судебных расходов и просит взыскать в ее пользу с УМВД России по г. Таганрогу 25000 руб., затраченных ею на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика Усикова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против прекращения производства по делу, а также взыскания судебных расходов.

В судебном заседании административный истец Пономаренко И.Н., ее представитель Стариков А.С., заинтересованное лицо Эпштейн Вероника Васильевне не участвовали, о дате, времени и месте его проведения извещались.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив поступившее письменное заявление административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС Российской Федерации), определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст. 46 названного кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 157 КАС Российской Федерации, если по данной категории административных дел не допускается принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В силу п.3 ч.1 ст. 194 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом, суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст. 225 КАС Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Как усматривается из заявления административных истцов, отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает права других лиц. Последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны.

Суд принимает отказ от административного иска и прекращает производство по делу.

В ходе рассмотрения дела Пономаренко И.Н. заявила ходатайство о взыскании с административного ответчика судебных расходов и просит взыскать в ее пользу с УМВД России по г. Таганрогу 25000 руб., затраченных ею на оплату услуг представителя, суд находит заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего:

В силу ст. 113 КАС РФ, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.    

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (часть 4 статьи 2 КАС РФ, п. 11, 12 вышеуказанного Постановления).

01.09.2020 г. между Стариковым А.С. и Пономаренко И.Н. заключен Договор об оказании правовых услуг. Предметом договора являлись: судебная защита нарушенных прав в рамках административного иска, составление административного иска, представительство в Таганрогском городском суде, предоставление устной консультации. Свои обязательства исполнитель Стариков А.С. выполнил в полном объёме, что подтверждается приложениями №№ 1 и 2 к вышеуказанному договору.

В силу положений статей 59, 60, 61, 62 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Факт добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения установлен следующими доказательствами:

14.09.2020г. Пономаренко И.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать бездействия незаконным, выразившегося в отсутствии контроля по не направлению в адрес административного истца Пономаренко И.Н. ответа (решения) на заявление от 06.08.2020г., адресованное на имя начальника отдела полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу, об обязании устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем судом установлено, что ответ от 18.08.2020г., который является предметом спора, вручен представителем административного ответчика УМВД России по г.Таганрогу Усиковой Е.В. административному истцу Пономаренко И.Н. в судебном заседании по настоящему административному делу 30.10.2020г., что не отрицалось в судебном заседании истцовой стороной.

Возражения представителя УМВД России по г. Таганрогу о направлении 18.08.2020 г. Пономаренко И.Н. мотивированного ответа (исх. № 3/10074 от 18.08.2020г. ) суд оценивает критически, поскольку копия реестра № 105 без даты (на л.д.65-67) на отправленную простую корреспонденцию не может являться допустимым доказательством, поскольку не подтверждает факт реального направления сообщения, отсутствуют оттиск штемпеля почтовой организации и квитанция, подтверждающая прием корреспонденции, дата реестра.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования Пономаренко И.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 5000 рублей, при этом исходит из определенной договором и проделанной представителем работы, его участием в судебном заседании в качестве представителя Пономаренко И.Н., а также с учетом принципа разумности, справедливости заявленной суммы судебных расходов, и их чрезмерного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198-199, 103,106, 111, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца от административного иска к УМВД России по г.Таганрогу, начальнику отдела полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу Прокофьеву Руслану Петровичу, заинтересованное лицо Эпштейн Вероника Васильевна о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения.

Производство по административному делу №2а-1950/2021 по административному иску Пономаренко Ирины Николаевны к УМВД России по г.Таганрогу, начальнику отдела полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу Прокофьеву Руслану Петровичу, заинтересованное лицо Эпштейн Вероника Васильевна о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, прекратить.

Взыскать с УМВД России по г. Таганрогу в пользу Пономаренко Ирины Николаевны судебные расходы, затраченные ею на оплату услуг представителя, в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказать.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Семеняченко А.В.