Решение по делу № 11-100/2017 от 28.06.2017

Дело № 11-100/17                     мировой судья Белошейкина А.М.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 10 августа 2017 года                     

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Янковской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) УК «РЭМП Среднеуральск» к Чабиной Т. Х. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Чабиной Т. Х. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ

                УСТАНОВИЛ:

ООО УК «РЭМП – Среднеуральск», первоначально, обратилось в суд с иском к Чабиной Т. Х. , ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 364,27 рублей, суммы пени в размере 3 153,59 рубля, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 965,53 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» и Товариществом собственников жилья «Квартал» заключен договор № управления многоквартирными домами, в том числе, домом № по <адрес> <адрес>. На основании п. 1.1. указанного договора, Управляющая организация ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» по заданию заказчика ТСЖ «Квартал» обязуется в течение срока, установленного договором за плату осуществлять управление многоквартирным домом № по <адрес>, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать предоставление в многоквартирный дом коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность.

Ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> являются собственниками указанного жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило свои обязательства по договору – осуществляло управление МКД, направляло в адрес ответчиков соответствующие платежные документы, однако ответчиками платежи за коммунальные услуги не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22 364,27 рублей.

Со стороны управляющей компании ответчики предупреждались о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги в размере 16 211,01 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по ООО УК «РЭМП- Среднеуральск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, прекращено, в связи ср смертью ответчика ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск» к Чабиной Т.Х. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать, с Чабиной Т.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск»: 16 211,01 рублей – сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 648,44 рублей - в счет уплаченной государственной пошлины, всего – 16 859,45 рублей.

    Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Чабина Т.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск», оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное решение, в нарушение ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Являясь физическим лицом, она не является ответчиком по данному делу. Считает, что надлежащим ответчиком является юридическое лицо – ТСЖ «Квартал», в лице конкурсной управляющей Юрковской Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между двумя юридическими лицами ТСЖ «Квартал» и ООО УК «РЭМП Среднеуральск» был заключен договор управления многоквартирным домом №, при оценке которого суд не применил нормы ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он не является стороной договора №, так как не подписывал данный договор, и у него не возникло обязательств по нему. Поскольку она не участвовала в качестве стороны договора, не брала на себя обязанность исполнять обязательства по вышеуказанному договору, считает, что не может возникнуть ее гражданско – правовая ответственность за неисполнение обязательств этого договора.

Кроме того, считает, что вышеуказанный договор является ничтожной сделкой, так как сторонам договора было известно что решением Арбитражного Суда Российской Федерации Свердловской области ТСЖ «Квартал» признан банкротом и, выступив по договору стороной не смог бы исполнить свои обязательства.

     Мировой судья, в нарушение ст.ст.55,56,57,59,60,67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно не принял во внимание представленные ей письменные документы, как доказательства по делу.

    В материалах деда имеется решение Арбитражного Суда свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось для суда первой инстанции обязательным, и суд должен был им руководствоваться.

    В качестве доказательства по делу, она представила протокол общего собрания об избрании непосредственного способа управления от ДД.ММ.ГГГГ, а также многочисленные письменные документы,, из которых следует, что она, как и другие собственники многоквартирного дома, избрали непосредственный способ управления МКД. Уведомления об этом, были направлены в администрацию города, и в другие организации, в установленном законом порядке.

    Мировой судья не учел представленный ей договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО УК «Среднеуральская» (руководитель Бабажанов Б.). Данный договор был ей заключен вместе с другими собственниками в соответствии с ч.1 ст.162 Жилищного кодекса российской Федерации, с указанной организацией, которая фактически и оказывала услуги по содержанию жилья.

    С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время она является абонентом потребляющим энергоресурсы по договору, заключенному с ресурсоснабжающими организациями, с момента подключения к присоединенным сетям. Данному обстоятельству, суд оценки не дал, и необоснованно сослался на наличие договора №, который не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

    Исковое заявление РЭМП –Среднеуральск является актом мошенничества и фальсификации. В действительности ООО «УК РЭМП –Среднеуральск» никогда не оказывало услуги и не управляла МКД № по <адрес>. Она и другие собственники дома с данной организацией не заключали договор на управление многоквартирным домом. Она не просила оказывать ей коммунальные услуги, и не выступала заказчиком, письменное задание на оказание коммунальных услуг не выдавала в спорный период.

    Истцом не доказан факт приобретения ресурсов у ресурсоснабжающей организации для дальнейшего оказания коммунальных услуг.

В судебном заседании представители заявителя: Родионова Т.Ф., Васильева Л.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу Чабиной Т.Х. и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме. Дали аналогичные объяснения. Просили решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК «РЭМП –Среднеуральск», отказать.

Представитель заинтересованного лица (истца по делу) ООО УК «РЭМП –Среднеуральск» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения данного гражданского дела, поступившего с апелляционной жалобой Чабиной Т.Х. судом апелляционной инстанции, извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

Кроме того, стороны, в том числе, заинтересованное лицо (истец по делу), были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, по данному гражданскому делу, также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.4 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица.

    При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, выслушав представителей заявителя (ответчика по делу), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, не установлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 5 ч. 2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. При этом согласно ч.1 указанной статьи к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. <данные изъяты> 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как следует из решения суда первой инстанции, в судебном заседании установлено, что Чабина Т.Х. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирована, по месту жительства.

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанное жилое помещение поставлялись коммунальные услуги, что Чабиной Т.Х., не оспаривалось. Доказательств не потребления данных услуг, предоставленных ООО УК «РЭМП – Среднеуральск», в спорный период, как и доказательств предоставления некачественных коммунальных услуг в спорный период, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, ответчиком, суду не представлено.

Управление многоквартирным домом № по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обеспечение предоставления коммунальных услуг, на основании договора управления многоквартирным домом (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., осуществляло ООО УК «РЭМП – Среднеуральск».

Данный договор в установленном законом порядке незаконным, ничтожным, незаключенным, не признан.

Во исполнение данного договора, истцом, путем подписания дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам, достигнуты соглашения с ресурсоснабжающими организациями – ООО «Тепловодоканал», ОАО «Теплопрогесс». В рамках указанных договоров, ресурсоснабжающие организации поставляли в дом по <адрес>, коммунальные услуги (ГВС, ХВС, водоотведение, отопление), а истец оплачивал данные услуги.

Как следует из имеющегося в материалах дела письменного отзыва АО «Теплопрогресс» на исковое заявление, ОАО «Теплопрогресс», являясь ресурсоснабжающей организацией в ГО Среднеуральск», за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, поставляло тепловую энергию (отопление и ГАС), ООО «УК «РЭМП- Среднеуральск» по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по адресу: <адрес>. За весь спорный период ООО «Теплопрогресс» выставляло счета на оплату ООО «УК «РЭМП- Среднеуральск» за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, ООО «УК РЭМП- Среднеуральск» оплатило ОАО «Теплопрогресс поставленные коммунальные ресурсы. Договор с Чабиной Т.Х. заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ООО «Тепловодоканал» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тепловодоканал» оказывало услуги холодного водоснабжения и отвода бытовых стоков в отношении многоквартирного <адрес>, в Среднеуральске, и предъявляло счета на их оплату ООО «УК «РЭМП- Среднеуральск» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ООО «УК «РЭМП- Среднеуральск», произведена полностью. Договор с Чабиной Т.Х., проживающей в жилом помещении по адресу: <адрес> заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в выставляемых квитанциях плата (задолженность) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выставлялась и не начислялась.

Доводы апелляционной жалобы и заявителя в судебном заседании о том, что, поскольку со стороны ООО УК «РЭМП- Среднеуральск» суду первой инстанции не представлены акты выполненных работ за спорный период, не подтверждены расчеты с ресурсоснабжающими организациями, фактически услуги оказывались иной организацией - ООО УК «Среднеуральск», основания для оплаты коммунальных услуг, истцу ООО «УК РЭМП- Среднеуральск», ответчиком, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, во-первых, данные доводы опровергаются письменными материалами дела, в том числе, платежными документами, представленными ООО «УК РЭМП- Среднеуральск», имеющимися в материалах дела письменными отзывами ресурсоснабжающих организаций: ОАО «Теплопрогресс», ООО «Тепловодоканал», из которых следует, как указывалось выше, что поставку коммунальных услуг, в том числе в <адрес>, обеспечивало, в спорный период, именно ООО «УК РЭМП –Среднеуральск», которому и выставлялись счета на оплату, оплата по выставленным счетам произведена полностью. Во-вторых, что касается акта выполненных работ, то данный документ, имеет значение лишь для расчетов между ООО «УК РЭМП- Среднеуральск» и ресурсоснабжающими организациями, и правового значения для разрешения заявленных ООО «УК РЭМП –Среднеуральск» требований к Чабиной Т.Х., являющейся собственником указанного жилого помещения, пользовавшейся коммунальными услугами (обеспечение которых предоставлено, со стороны ООО УК «РЭМП- Среднеуральск»), в спорный период, однако их оплату не произвела, не имеет.

Факт получения коммунальных услуг и пользования коммунальными услугами, (предоставление которых, в спорный период, обеспечивалось ООО «УК РЭМП-Среднеуральск»), ответчиком, не оспаривался, и фактически подтвержден. Как указывалось выше, доказательств неполучения, в спорный период, каких -либо из коммунальных услуг (предоставление которых обеспечивалось ООО УК «РЭМП – Среднеуральск»), либо некачественного получения коммунальных услуг, ответчиком, суду первой инстанции не представлялось, и о таких обстоятельствах не заявлялось.

Доводам Чабиной Т.Х. (ее представителей) о том, что поскольку собственник жилого помещения- квартиры <адрес>, до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, личным волеизъявлением, в <данные изъяты> года вышел из состава членов ТСЖ «Квартал», и как собственник жилого помещения на общем собрании дома выбрала способ управления МКД № по <адрес> – непосредственное управление, поэтому не должен нести ответственность по оплате за предоставленные ресурсоснабжающей организацией в пользу истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с верным правовым обоснованием.

Пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), установлено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее – орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме – сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

    Как следует из решения суда первой инстанции, из представленных, представителями ответчика документов, усматривается направление уведомления о смене способа управления МКД только в адрес органа местного самоуправления. Доказательств о направлении соответствующего уведомления организации, ранее управлявшей домом (ТСЖ «Квартал», в лице конкурсного управляющего) представителями ответчика суду не предоставлено.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу о нарушении собственниками МКД № по <адрес> порядка смены способа управления МКД. Передача заявлений о выходе из состава членов ТСЖ, не является основанием для смены способа управления МКД. Следовательно, заключение договора собственниками на управление МКД с другой управляющей компанией только на основании общего собрания собственников МКД, не правомерно.

    Из материалов дела следует, что при заключении договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий ТСЖ «Квартал», способ управления многоквартирными домами, в том числе, домом № по ул. <адрес>, не изменял. Способ управления остался прежним – управление товариществом собственников жилья. Заключение договора на управление многоквартирными домами, в том числе, домом №, по <адрес>, произведено в соответствии с п.4 ст.148 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договора на управление многоквартирным домом. На момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий ТСЖ «Квартал» обладал полномочиями на заключение договора № на управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Как верно указано судом первой инстанции, обеспечивая предоставление коммунальных услуг, ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» действовал в рамках договора № управления многоквартирным домом. Обстоятельств признания данного договора незаконным, в силу каких-либо оснований, в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено. Данный договор в установленном законном порядке, недействительным (ничтожным), не признан.

     Доводы Чабиной Т.Х. в апелляционной жалобе (ее представителей в судебном заседании), о том, что поскольку договор на управление многоквартирным домом с ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» она не заключала, заказчиком коммунальных услуг не выступала, то и не должна оплачивать коммунальные услуги, суд считает несостоятельными, так как данные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и требованиям закона.

В соответствии ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика), в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.     

    Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и указывалось выше, ООО УК «РЭМП – Среднеуральск», оказывая услуги по обеспечению предоставления коммунальных услуг, в том числе, в отношении <адрес>, действовал в рамках договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск» и товариществом собственников жилья «Квартал».

Учитывая, что Чабина Т.Х. является собственником жилого помещения –<адрес>, в спорный период проживала в данном жилом помещении, и пользовалась коммунальными услугами, обеспечение предоставления которых осуществляло ООО «УК РЭМП – Среднеуральск», на основании вышеуказанного договора, заключенного с ТСЖ «Квартал», Чабина Т.Х. в спорный период должна была вносить плату за коммунальные услуги, ООО «УК РЭМП – Среднеуральск», как управляющей организации, осуществлявшей в спорный период обеспечение предоставления коммунальных услуг в многоквартирный жилой <адрес> (п.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из п.7 «Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставить соответствующую коммунальную услугу, являются, для управляющей организации, если управляющая организация привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации или договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом, и управляющей организацией.

    Доводы Чабиной Т.Х. в апелляционной жалобе (ее представителей в судебном заседании) о том, что в спорный период управляющей организацией, которой она оплачивала услуги, являлась иная организация – ООО УК «Среднеуральская», суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат вышеуказанным обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и доказательствам, их подтверждающим, оценка которым дана судом первой инстанции верно, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного ООО «УК «Среднеуральск» с собственником жилого <адрес>, в том числе с Чабиной Т.Х. следует, что в соответствии с данным договором, указанная организация обязалась по заданию собственников помещений осуществлять деятельность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Оказание услуг по обеспечению предоставления коммунальных услуг, данным договором не предусмотрено, в связи с чем, указанная организация, в спорный период, и не могла их оказывать, соответственно, отсутствовала обязанность Чабиной Т.Х. по оплате услуг, которые указанная организация ей не оказывала, обеспечение предоставление коммунальных услуг в принадлежащее ей жилое помещение, не осуществляла.

    Кроме того, как указывалось выше, и установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, при заключении договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ (с ООО УК «РЭМП – Среднеуральск»), конкурсный управляющий ТСЖ «Квартал», способ управления многоквартирными домами, в том числе, домом № по <адрес>, не изменял. Способ управления, в том числе, многоквартирным домом № по <адрес>, в котором расположено принадлежащее Чабиной Т.Х. жилое помещение (квартира №), оставался прежним – управление товариществом собственников жилья. Заключение договора на управление многоквартирными домами, в том числе, домом № по <адрес>, в <адрес>, произведено в соответствии с п.4 ст.148 Жилищного кодекса Российской Федерации. Непосредственное управление многоквартирным домом, по указанным выше основаниям (не соблюдения собственниками МКД № по <адрес>, порядка смены способа управления МКД), отсутствовало. В связи с чем, (в том числе, учитывая наличие действующего договора с ООО «УК РЭМП –Среднеуральск»), Чабина Т.Х. не могла заключить вышеуказанный договор, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, с иной, указанной выше организацией.

При этом, как указывалось выше, поскольку данная организация (ООО «УК Среднеуральская») обеспечение предоставления коммунальных услуг в многоквартирный жилой <адрес> (в котором расположено жилое помещение №, принадлежащее Чабиной Т.Х. на праве собственности), не осуществляла, у Чабиной Т.Х. отсутствовали обязанность и право оплачивать данные услуги вышеназванной организации, и данное обстоятельство не освобождало Чабину Т.Х. от обязанности произвести оплату данных услуг той организации (ООО «УК РЭМП – Среднеуральск»), которая обеспечение предоставления коммунальных услуг в многоквартирный жилой №, в том числе в <адрес>, осуществляла.

    Доводы Чабиной Т.Х., считавшей, что оплату за коммунальные услуги она произвела, о наличии у нее квитанций, выставленных ООО «УК Среднеуральск», несостоятельны, поскольку, во-первых, данные квитанции не содержат (и не могут содержать в силу указанных обстоятельств), сведений о начисленных платежах за коммунальные услуги, во-вторых, данные квитанции к спорному периоду не относятся.

    Из квитанций (за спорный период), которые приложены ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» к исковому заявлению, следует, что исполнителем услуг (получателем денежных средств за услуги) в том числе: ХВС, ГВС, ГВС-нагрев, Отопление, ВО, является ООО «УК РЭМП- Среднеуральск» Квитанции выставлены ООО «Единый расчетный центр», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УК РЭМП –Среднеуральск», в соответствии с которым ООО «Единый расчетный центр» производит расчеты по начислениям за коммунальные услуги, осуществляет доставку квитанций до почтовых ящиков жителей.

    Из решения суда первой инстанции следует, что разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, в силу которых, начисление платы за коммунальные услуги произведено на основании показаний индивидуальных приборов учета собственников жилых помещений, переданных РСО, ООО «Единый расчетный центр» произведен перерасчет (квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года), что следует из представленных стороной истца квитанций, в которых указаны показания приборов учета по ГВС и ХВС. Учитывая данные обстоятельства, мировой судья обоснованно оценил объяснения представителей ответчика Чабиной Т.Х. о том, что начисление платы за коммунальные услуги произведено, исходя из нормативов потребления, как несостоятельные.

Доводы Чабиной Т.Х. о том, что платежи за коммунальные услуги она производит непосредственно, ресурсоснабжающей организации, на основании заключенного договора, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, такой договор заключен Чабиной Т.Х. в более поздний период.

    Как следует из письменного отзыва на исковое заявление АО «Теплопрогресс», Чабина Т.Х. заключила договор с ОАО «Теплопрогресс», ДД.ММ.ГГГГ (спорный период начисления платы за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    АО «Теплопрогресс», являясь ресурсоснабжающей организацией в ГО Среднеуральск, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, поставляло тепловую энергию (отопление и ГВС) ООО «УК РЭМП –Среднеуральск» по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> За весь спорный период, АО «Теплопрогресс» выставляло счета именно ООО «УК РЭМП – Среднеуральск». За весь спорный период, с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, ООО «УК РЭМП – Среднеуральск» оплатило ОАО «Теплопрогресс» поставленные коммунальные ресурсы.

    Из письменного заявления ООО «Тепловодоканал», имеющегося в материалах дела, следует, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с потребителем Чабиной Т.Х., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ. В квитанциях, выставляемых Чабиной Т.Х., плата (задолженность) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепловодоканал» не начислялась и не выставлялась. Услуги холодного водоснабжения и водоотведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чабиной Т.Х., как потребителю, оказывались ООО «УК РЭМП – Среднеуральск», и подлежат оплате ООО «УК РЭМП – Среднеуральск».

Разрешая заявленные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, мировой судья, с учетом приведенных норм закона, обстоятельств установленных в судебном заседании, и доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которым дана верно, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу об обоснованности, законности заявленных ООО УК «РЭМП –Среднеуральск», исковых требований о взыскании с Чабиной Т.Х. суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и их удовлетворении.

Тем не менее, суд считает заслуживающими внимания доводы представителей заявителя в судебном заседании о том, что сумма задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, рассчитана истцом и, изначально, предъявлена не только к Чабиной Т.Х., но и к ФИО1, в том числе, который ДД.ММ.ГГГГ, умер, и ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета. При принятии решения по данному гражданскому делу, данное обстоятельство, мировым судьей не учтено.

Оценивая вышеуказанные доводы представителей заявителя, и считая их обоснованными, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника, становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, в том числе, по оплате за коммунальные услуги, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные ООО УК «РЭМП- Среднеуральск», вышеуказанные исковые требования, мировым судьей приведенные выше нормы закона, и правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, не учтены.

Тем не менее, как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, до момента смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), являлись: ФИО1, Чабина Т.Х.: по <данные изъяты> доле каждый, в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (обеспечение предоставления коммунальных услуг в которое осуществлялись ООО УК «РЭМП –Среднеуральск»).

Учитывая, что сумма задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, с учетом изменения предмета иска, предъявленная истцом, изначально к ФИО1 и к Чабиной Т.Х., составляла 16 211,01 рублей, исходя из равных долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг ФИО1 и Чабиной Т.Х., по правилам ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, равная, на Чабиной Т.Х., таким образом, лежит обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги за спорный период в размере 8 105,50 рублей, исходя из расчета: 16 211,01 рублей /2 = 8 105,50 рублей. Остальная часть задолженности – в размере 8 105,50 рублей, является задолженностью по оплате за коммунальные услуги, ФИО1

Обстоятельства, необходимые для разрешения исковых требований в части задолженности по оплате за коммунальные услуги, которая относится к обязанности ФИО1, в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не устанавливались. В частности, в судебном заседании не установлены наследники после смерти ФИО1, и способ принятия ими наследства, стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, и другие вышеуказанные обстоятельства, для решения вопроса о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с наследников ФИО1

Поэтому, в силу вышеизложенного, при разрешении исковых требований ООО УК «РЭМП –Среднеуральск», в пользу истца, в счет погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги, могла быть взыскана только сумма в размере 8 105,50 рублей – с Чабиной А.В., как с собственника ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которой, определяется соразмерностью ее доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования в остальной части – в размере 8 105,50 рублей могли быть удовлетворены только предъявлением исковых требований к наследникам ФИО1, наличие которых (кроме ФИО1), судом не выяснялось, и такие наследники к участию в деле, не привлекались.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Поскольку мировым судьей, при принятии решения по данному гражданскому делу, положения приведенных выше норм закона, в том числе, ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, не учтены, суд пришел к неправильному выводу о взыскании с Чабиной Т.Х. суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, в пользу ООО «УК «РЭМП- Среднеуральск», в размере 16 211,01 рублей.

Решение мирового судьи, в силу указанных выше обстоятельств, подлежит изменению, с принятием нового решения о взыскании с Чабиной Т.Х. в пользу ООО «РЭМП- Среднеуральск в счет задолженности по оплате за коммунальные услуги – 8 105,50 рублей. Исковые требования в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

В остальной части, решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно, выводы мирового судьи мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для отмены, изменения решения мирового судьи, в остальной части, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, и каких –либо доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, в остальной части, заявителем, его представителями в судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не приведено, и доказательств им не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328, 329, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Чабиной Т. Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РЭМП- Среднеуральск в счет погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 105,50 рублей. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Чабиной Т. Х. , в остальной части, отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части, оставиить без изменения, апелляционную жалобу Чабиной Т. Х. , - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                            Н.Н. Мочалова