Решение по делу № 2-4185/2016 от 15.07.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года № 2-4185/2016

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н.Шарифуллина,

при секретаре Хабибрахмановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чекус к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 17.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате данного ДТП его транспортное средство получило значительные повреждения. Между сторонами заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта. Согласно отчета рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составил 407363 руб., просит взыскать с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения 407363 руб., 5500 руб. расходы по оплате услуг специалиста, 14866 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ОАО «СГ «МСК», как видно из письменного отзыва, иск не признал, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, 17июля 2015г. а\д г.Альметьевск-мик.Урсала -2 км. Чекус Э.Р., управляя транспортным средством ***, гос. регистрационный номер ***, принадлежащим истцу, нарушила правила проезда перекрестка и совершила столкновение транспортным средством ***, гос. регистрационный номер ***.

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 17.07.2015 в отношении истца в соответствии со ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно отчета №2486 ИП Ермолаева К.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 407363 руб. 55 коп.

Между истцом и ответчиком 18.07.2014 заключен договор добровольного страхования, согласно которому застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки ***, страховая сумма по договору составляет 600000 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Катиева Ф.Ф. №16.026 повреждения легкового автомобиля ***, гос. регистрационный номер ***, изложенные в акте технического осмотра №2486 от 31.07.2015г. являются следствием ДТП а/д Альметьевск-Урсала 17.07.2015г. с высокой степенью вероятности, за исключением п.7 акта (рулевой механизм). Классификация выявленных дефектов рулевого механизма не позволяет отнести повреждения рулевого механизма к следствию ДТП 17.07.2015г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 365 000 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей составила 336 200 руб.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

При таких данных, со страховой компании ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 365000 руб. Стоимость экспертных работ оплачена истцом в размере 5500 руб., требования о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению, поскольку состоят в причинной связи с расходами.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанности по исполнению договора страхования не выполнены, в установленный законом срок не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку страхователь заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «СГ «МСК» обязательств, принятых по договору страхования, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере 1000 руб.

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер штрафа в сумме 50 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет.

Кроме того, страховой компанией не выплачено эксперту 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы, данная сумма подлежит взысканию в пользу ИП Катиева Ф.Ф.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Чекус в счет страхового возмещения 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч ) руб., 14866 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5500(пять тысяч пятьсот) рублей расходы по проведению оценки ущерба, 1000 (одна тысяча) руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000( пятьдесят тысяч)рублей.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере руб. 7150(семь тысяч сто пятьдесят)руб.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу ИП Катиева 15000 (пятнадцать тысяч ) рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: