Решение по делу № 8Г-14471/2021 [88-15573/2021] от 25.08.2021

        Дело № 88-15573/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              19 октября 2021 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сергеевой Татьяны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Писаренко Александру Владимировичу, Сергеевой Татьяне Анатольевне, Фросту Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») обратилось в суд с иском к Писаренко А.В., Фрост О.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, поставленную по адресу: <данные изъяты> за период с 01 января 2018 года по 31 января 2019 года в размере 16 837,06 руб., пени за период с 14 марта 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 8 626,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 863,90 руб., почтовых расходов 238,20 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиками тепловая энергия за указанный период была оплачена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной сумме, на которую начислена неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска от 22 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать несовершеннолетнего <данные изъяты> - Сергеева Т.А.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Писаренко А.В., Фрост О.В., Сергеевой Т.А. в пользу ООО «Перспектива» солидарно взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01 января 2018 года по 31 января 2019 года в размере 16 837,06 руб., пени за период с 14 марта 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 963,90 руб., возмещены судебные расходы.

    В кассационной жалобе Сергеева Т.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, ссылаясь на то, что в спорной квартире несовершеннолетний <данные изъяты>. не проживает. В спорной квартире более 5 лет проживают квартиросъемщики: Мальцева А.В, Мальцева Т.Г.

    В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «Перспектива» просит оставить решение суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 января 2008 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> является Писаренко А.В.

В спорный период в данной квартире зарегистрированы по месту жительства: Писаренко А.В., Фрост О.В., несовершеннолетний <данные изъяты>

Родителями несовершеннолетнего <данные изъяты> являются Писаренко А.В., Сергеева Т.А.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой исходил из того, что члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обстоятельствам, вытекающим из пользования жилым помещением, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанций, указав, что судом первой инстанции, верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы о том, что в спорный период времени несовершеннолетний в квартире не проживал, в квартире более пяти лет проживают квартиросъемщики, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств обращения Сергеевой Т.А. с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в управляющую организацию, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика.

Установив факт оказания коммунальных услуг истцом и отсутствие их оплаты ответчиками, суды правомерно взыскали с ответчиков образовавшуюся задолженность.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой судами дана надлежащая оценка.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Судья: