Решение по делу № 1-54/2015 от 01.07.2015

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                    п.Тугулым

Тугулымский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Носковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого Климова С.В.

его защитника ФИО9

при секретаре Сауковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного слушания материалы уголовного дела по обвинению

Климова ФИО14, <данные изъяты>

обвиняемого    в     совершении      преступления,     предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158    Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

     Климов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

     Преступление совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

      Так, в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ года, Климов С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, через имеющейся проем в заборе ограды дома зашел во двор по адресу: <адрес>, где при помощи металлического лома, найденного во дворе данного дома, взломав навесной замок на входной двери, незаконно проник в пристрой дома, откуда тайно похитил бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащую ФИО6, после чего не останавливаясь на достигнутом, при помощи этого же лома, взломав внутренний замок дверей в дом, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил одну пару носков, две пары спортивных штанов, одну футболку и три пластиковых банки с крупами принадлежащие ФИО6, ценности, не представляющее для потерпевшего.

       Сложив указанные вещи в белый полимерный мешок, похищенный в пристрое дома, принадлежащий ФИО6 ценности не представляющей для потерпевшего, Климов С.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

       Из материалов дела следует, что Климов С.В. обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

            В судебном заседании Климов С.В. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

          При этом, Климов С.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

      Потерпевший, а так же государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства возражений не имеют.

       Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

      С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

      Суд считает вину Климова С.В. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку, судом установлено совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

         Исследуя личность виновного, суд полагает необходимым учесть посредственно характеризующие Климова С.В. данные с места жительства.

         Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что Климов С.В. заявил ходатайство о проведении судебного слушания в особом порядке, заявив тем самым о полном признании вины, в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые признательные показания, возмещение причиненного хищением ущерба.

        Суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

        С учетом установленных судом в отношении подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, наказание ему, с учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решении следует назначать с учётом положений ч.1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

       Избирая вид наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого в их совокупности, а так же то обстоятельство, что подсудимым впервые совершено преступление, относящееся к категории тяжких, носящие корыстный, умышленный характер.

       Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Климову С.В. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

          Исходя из обстоятельств совершения преступлений в их совокупности с имеющимися смягчающими наказание обстоятельствами, с учётом полного возмещения ущерба, поведения Климова С.В. после совершения преступления,    содействие органам следствия в расследовании преступления, а так же с учетом искреннего раскаяния подсудимого в содеянном, учитывая намерение подсудимого встать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 с целью его исправления    наказание в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества и в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как условное.

       Так же суд полагает необходимым с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного не применять в отношении подсудимого дополнительные наказания.

        При этом, в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение обязанностей.

          С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений,    суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) об изменении категории преступлений.

      Вещественные доказательства, переданные потерпевшему ФИО8, считать возвращенными потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

     ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

      ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░23 ░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

      ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░.