Решение по делу № 11-107/2023 от 19.09.2023

Мировой судья: Пискарева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                                                           г. Жуковский

Жуковский городской суд в составе председательствующего судьи Куделиной А.В.,

при секретаре Казьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Горшкова С.В., Горшкова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО УК «Наукоград» к Горшкову С.В., Горшкову И.В., Горшковой Г.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «УК «Наукоград» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени и судебных расходов с ГоршковаИ.В., ФИО2, Горшкова Г.С., мотивируя тем, что ответчики зарегистрированы в <адрес>. 12 по <адрес>. АО «УК «Наукоград» является управляющей организацией данного многоквартирного дома и оказывает услуги, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимися помещениями в этом доме. Истец своевременно и надлежащим образом выполнял обязанности по обслуживанию общего имущества дома и поставке коммунальных ресурсов, однако ответчики в нарушение обязательств имеют задолженность по оплате коммунальных услуг. На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности был отменен, в связи с чем с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2019г. по 31.10.2022г. в размере 37 107,07 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 313,00 рублей. Между истцом и ответчиком Горшкова Г.С. было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, согласно которому размер задолженности определен сторонами в размере 28 174,07 рублей, соглашение составлено сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о начислениях по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 28 743,41 рублей, из которой сумма в размере 569,34 рублей услуга за телевидение, которое к истцу не предъявляется. В рамках данного соглашения учтены оплаты ответчика, произведенные им в августе, сентябре и октябре 2019г. В связи с чем указанная в иске задолженность образовалась в период с 01.07.2019г. и по состоянию на 31.10.2022г. составляет 37 107,07 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО УК «Наукоград» к ФИО1, ФИО2, Горшкова Г.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, госпошлины удовлетворены.

Ответчики Горшков И.В., Горшков С.В. с указанным решением не согласились, подали апелляционную жалобу на указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, решение мирового судьи оставить в силе.

Ответчики Горшков И.В., Горшков С.В., в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы. Горшков С.В. пояснил, что при подаче искового заявления представителем истца была предоставлена доверенность с истекшим периодом действия, что является процессуальным нарушением требований ГПК РФ, что является основанием для вынесения частного определения в отношении истца. Судом первой инстанции не была решена судьба встречного искового заявления.

Ответчик Горшкова Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ЖК РФ, ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, АО «УК «Наукоград»» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В указанном доме в <адрес> зарегистрированы ответчики Горшков И.В., Горшков С.В., Горшкова Г.С., что подтверждается выпиской из домовой книги, так же ответчики являются нанимателями данной квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. отменен судебный приказ о взыскании солидарно с Горшкова С.В., Горшкова И.В., Горшковой Г.С. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за период с 01.08.2020г. по 01.03.2022г., госпошлины в общем размере 40 216,90 рублей.

Актом сверки начисленной и внесенной платы за жилищно-коммунальные услуги от 19.06.2019г. согласован размер задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2016г. по 31.05.2019г. в размере 28 174,07 рублей.

Из соглашения № о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что была предоставлена рассрочка оплаты долга в размере 28 174,07 рублей на три месяца путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 391,36 рублей, при этом первый платеж должен быть осуществлен до 01.07.2019г.

Из представленной справки о начислениях и оплате по лицевому счету №, выданной ООО «МосОблЕИРЦ» усматривается, что за период с 01.07.2019г. по 31.10.2022г., с учетом внесенных оплат, имеется задолженность в размере 37 107,07 рублей. Внесенные за период с 01.02.2021г. по 01.04.2021г. платежи были учтены, что также отражено в справке.

С учетом того, что между истцом и ответчиком был согласован размер задолженности по состоянию на 31.05.2019г., суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что расчет истца о наличии задолженности за спорный период, является верным.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явились предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

В случае приложения копии доверенности последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.

Помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы ему допускается, чтобы копия доверенности была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица, скрепленная печатью этой организации (при наличии).

Полномочия представителя истца АО «УК Наукоград» ФИО8 предъявившей в суд исковое заявление, подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью, выданной Генеральным директором АО «УК Наукоград» ФИО6, со сроком ее действия с 10.01.2022г. по 31.12.2022г. то есть в период подачи иска. Настоящая доверенность представлена в материалы дела (л.д. 81).

На основании изложенного, отсутствуют основания в отсутствии полномочий представителя истца АО «УК Наукоград» Шишковой М.А. на совершение процессуальных действий, подтвержденных надлежащим образом, в интересах АО «УК Наукоград».

Судьба встречного искового заявления ответчика Горшкова С.В. была решена 06.12.2022г., что подтверждается протоколом судебного заседания. В соответствии с протокольным определением мирового судьи № судебного участка Жуковского судебного района <адрес>, в принятии встречного искового заявления Горшкова С.В. было оказано, с разъяснением права обращения с иском отдельным производством.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом первой инстанции во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского судебного района Московской области от 23 декабря 2022 года по иску АО УК «Наукоград» к Горшкову С.В., Горшкову И.В., Горшковой Г.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова С.В, Горшкова И.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                     А.В. Куделина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2023 года

Судья                                     А.В. Куделина