Решение по делу № 11-31/2018 от 30.08.2018

дело № 11-31/2018 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

при секретаре Ендальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимовой Алевтины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Анисимовой Алевтины Александровны ПАО «Пермэнергосбыт» в рамках закона о защите прав потребителя о взыскании задолженности, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Анисимовой А.А. к ПАО «Пермэнергосбыт», третье лицо АО «ОРЭС-Прикамье» в рамках закона о защите прав потребителей и взыскании задолженности, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи истец Анисимова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ею оплачено 5877 кВт, фактически получено 3581 кВт, поставка электроэнергии прекращена в ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не восстановлена.

Заявитель – истец по делу – Анисимова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в её отсутствии, на доводах жалобы настаивает.

Представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживают доводы ранее направленных возражений. В письменных возражениях указали, что не согласны с апелляционной жалобой, доводы истицы необоснованны, с решением мирового судьи полностью согласны. Заявитель приводит доводов, не подкрепленные доказательствами, подтверждающие нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального или процессуального права. Мировым судьей установлено, что по лицевому счету истца задолженности и переплаты не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Пермэнергосбыт» была допущена счетная ошибка на сумму 8257,22 руб., которая устранена в ДД.ММ.ГГГГ, истцу были направлены квитанции. Согласно выписке из лицевого счета произведена оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере 416,50 руб. Другой оплаты в ПАО «Пермэнергосбыт» не поступало. Доказательств внесения истицей платежей на сумму 8257,22 руб. не представлено. Позиция о том, что подача электроэнергии по объекту истца по причине наличия задолженности по оплате за электрическую энергию доказательствами не подтверждена. В судебном заседании установлено, что отключение произведено АО «ОРЭС-Прикамие» в целях соблюдения противопожарной безопасности, с целью исключения несчастных случаев в связи с отсутствием целого вводного распределительного устройства электрической энергии и изношенностью электропроводки.

Представитель третьего лица АО «ОРЭС-Прикамье» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка, возражений по жалобе не представили, ходатайства об отложении дела не заявили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявишихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, решение мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

Судьей первой инстанции достаточно полно установлены и исследованы все обстоятельства дела, проанализированы все доказательства, представленные в материалы дела, дана полная оценка всем обстоятельствам дела.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено в ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч.3 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал мировой судья истцу надлежало доказать совокупность доказательств, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности, и представить суду доказательства факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Анисимова А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве 5/6.

Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами.

В справках ПАО «Пермэнергосбыт» указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Анисимовой А.А. была начислена задолженность в размере 8257,22 руб., которая является счетной ошибкой, в ДД.ММ.ГГГГ произведена корректировка, задолженность полностью снята.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по оплате электроэнергии составляет 0,24 руб., что подтверждается справкой ПАО «Пермэнергосбыт» и квитанциями по жилому помещения, предоставленными суду истцом Анисимовой А.А.

АО «ОРЭС-Прикамья» в ответ на претензию Анисимовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что частный жилой дом по адресу: <адрес>, не пригоден для проживания, так как в доме отсутствуют окна, двери, крыша. отсутствует вводное распределительное устройство электрической энергии (расколоты фарфоровые изоляторы), наружная электропроводка в доме крайне в изношенном состоянии. Учитывая, что электрическая энергия является источником повышенной опасности, с целью недопущения несчастных случаев, в том числе с несовершеннолетними детьми, а также препятствуя возникновению пожара, в результате которого может пострадать как рассматриваемый объект, так и соседние, а также пострадать люди, подача электрической энергии на данный объект временно приостановка. Установленным ранее на вводе в дом прибором учета электрической энергии типа Матрица №, заводской №, с возможностью удаленного опроса показаний на ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы конечные показания 003581, которые впоследствии не изменялись.

В подтверждение указанных фактов третьим лицом суду представлены фотоизображения спорного дома, на которых зафиксировано следующее: наличие наружных стен, отсутствие окон, крыши, внутренней обстановки, имеющаяся проводка в непригодном для эксплуатации состоянии.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность истца перед ответчиком за поставленную электрическую энергию в размере 8257,22 руб. отсутствует. Выставление счета на указанную сумму в ДД.ММ.ГГГГ произведено ошибочно, что скорректировано в ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 0,24 руб.

Отключение энергоснабжения по объекту истца произведено АО «ОРЭС-Прикамья» в целях соблюдения противопожарной безопасности, исключения несчастных случаев, в том числе с детьми, в связи с отсутствием целого вводного распределительного устройства электрической энергии и изношенностью электропроводки.

Обстоятельства и условия, при которых возможно возобновление электроснабжения объекта истцу разъяснены.

Истец Анисимова А.А. не доказала наличие оснований, не представила совокупность доказательств, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности, не представила суду доказательства факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью данных выводов суда первой инстанции, находит их обоснованными, каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации не установлено.

Следовательно, мировой судья, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, неустойки, морального вреда, штрафа, придя к верному выводу о злоупотреблении правом истцом.

В связи с изложенные в апелляционной жалобе Анисимовой А.А. доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Анисимовой А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Анисимовой Алевтины Александровны ПАО «Пермэнергосбыт» в рамках закона о защите прав потребителя о взыскании задолженности, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анисимовой Алевтины Александровны - без удовлетворения.

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна.

Судья: Е.Н. Шерстобитова