Решение по делу № 8Г-15598/2020 [88-15063/2020] от 25.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15063/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                29 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Ковалевской В.В., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0041-01-2019-004745-17 по иску Толстолуговой Дарьи Анатольевны к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о возложении обязанности на заключение договора

по кассационной жалобе Толстолуговой Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толстолугова Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Земля». ДД.ММ.ГГГГ она оформила заявку физического лица в ПАО «МРСК Сибири» на присоединение по одному источнику энергоснабжения энергопринимающих устройств. Данная заявка в числе иных была передана в ПАО «МРСК Сибири» председателем правления СНТ «Земля» Федоровым Е.Н., однако ПАО «МРСК Сибири» в установленный срок его заявку не рассмотрело. ДД.ММ.ГГГГ она подала в ПАО «МРСК Сибири» претензию о нарушении сроков рассмотрения его заявки, в ответ на которую ему был направлен ответ о несоответствии его заявки п. 8(5) «Правил технологического присоединения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным решением истец не согласна. На основании изложенного просила возложить на ответчика обязанность заключить договор технологического присоединения, соответствующий типовому, в течение 1 дня, определить срок выполнения мероприятий по технологическому подключению - 6 месяцев, определить размер платы за технологическое присоединение в размере не более 550 руб., взыскать компенсацию морального вреда 200 000 руб., установить судебную неустойку в размере 300 000 руб. в день, возместить расходы на юриста в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Толстолуговой Д.А. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о возложении обязанности на заключение договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Толстолуговой Д.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что заявка на технологическое присоединение должна заполняться и подаваться СНТ «Земля», полагает, что судами при этом не были учтены требования Федерального закона «Об электроэнергетике», п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, должен применяться в соответствии с системным толкованием с другими нормами права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Толстолугова Д.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является членом СНТ «Земля».

ДД.ММ.ГГГГ истец оформила заявку физическою лица в ПАО «МРСК Сибири» на присоединение по одному источнику энергоснабжения энергопринимающих устройств с повышением мощности. В качестве заявителя в заявке указана истец.

Данная заявка в числе иных была передана ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МРСК Сибири» председателем правления СНТ «Земля» Федоровым Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не дождавшись ответа, подала в ПАО «МРСК Сибири» претензию о нарушении сроков рассмотрения его заявки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Толстолуговой Д.А., суд первой инстанции руководствовался ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, исходил из того, что действующее правовое регулирование исключает возможность самостоятельного обращения членов садоводческих товариществ с заявками на технологическое присоединение, поскольку соответствующим правом обладают только сами объединения садоводов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, бремя доказывания судом распределено правильно.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толстолуговой Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи