Решение по делу № 2-1078/2020 от 19.02.2020

25RS0005-01-2020-000587-34

Дело № 2-1078/2020

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.08.2020 г.                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего    судьи Коржевой М.В.,

при помощнике судьи         Антипенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Граф Е. А. к

Граф Д. С. о

разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, поскольку она проживала в другом регионе, то на совместно нажитое имущество не претендовала, в связи с тем, что ответчик стал нерегулярно исполнять обязательства по отношению к несовершеннолетним детям, она считает справедливым разделить совместно нажитое имущество. В период брака приобретены 2 автомобиля, Мазда Б., 1997 г. выпуска, гос.номер В021ВМ/125 РУС и Тойота Пробокс 2003 г. выпуска, гос. номер № РУС, общей стоимостью 550000 руб..Т.к. они прекратили вести общее хозяйство до подачи иска о расторжении брака, ответчик выставил машины на продажу в период бракоразводного процесса, полагала, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ? от суммы, т.е. 275000 руб..Со ссылками на п. 1 ст. 256, ст. 254 ГК РФ, поскольку режим совместной собственности не изменялся, брачный договор не заключался, после прекращения брака денежные средства остались в собственности ответчика, просила взыскать с ответчика в свою пользу 275000 руб., также просила взыскать государственную пошлину в размере. 5950 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение иска в части компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, увеличен размера судебных расходов, просила взыскать компенсацию за продажу Мазда Б. - 125000 руб., за продажу Тойота пробокс - 133500 руб., по-прежнему просила взыскать госпошлину в размере 5950 руб., дополнительно просила взыскать расходы на оценку в размере 5000 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение иска в части компенсации за продажу Мазда Б. увеличена до 137500 руб., компенсация за продажу Тойота пробокс оставлена в прежнем размере - 133500 руб., на ранее уточненных требованиях о взыскании расходов настаивала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 45 мин..

После перерыва ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, участников процесса.

Истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным ранее, в том числе в письменной форме. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ прилетела во Владивосток, общие знакомые сообщили ей, что машина продана. После расторжения брака имущество они не делили, все приобретенное в браке осталось у ответчика. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент они уже не проживали совместно. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица не оспаривала наличие соглашения, но указывала на то, что оно было сделано для банка с целью переоформления ипотеки. Не отрицала, что Мазда Б. пытались продать с ДД.ММ.ГГГГ, однако полагала, что он продан в 2018г.. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давала пояснения относительно доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, полагала, что поскольку она территориально находилась в другом регионе, то она не знала и не могла знать о том, что машины проданы, мазда Б. действительно была выставлена на продажу еще в период брака, однако о ее продаже она не знала, ответчик ездил на последней вплоть до расторжения брака, по поводу автомобилей он с ней не общался. Поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ они поговорили о расторжении брака и начали вести раздельную жизнь, при этом дети до ДД.ММ.ГГГГ проживали с отцом на <адрес> в <адрес>, она к ним приходила, но не оставалась ночевать. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что срок на обращение в суд с иском не пропущен, поскольку из Приморья она уехала ДД.ММ.ГГГГ, она с ответчиком не общалась, никто из знакомых о продаже машин ей не сообщил. На момент заключения соглашения ее интересовала ипотека, а не машины, именно поэтому искать машины на ресурсе Дром она стала только тогда, когда вернулась обратно, до отъезда вопросов по машинам не задавала, соглашение не оспорено.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на уточненных исковых требованиях настаивал, полагал, что требования законны и обоснованны, поскольку на момент продажи машин брачные отношения были прекращены, что полагает установленным. Истица уехала из Приморья, о том, что имущество продано без ее согласия и о том, что об этом истице стало известно в 2019, подтвердила допрошенный свидетель, деньги от продажи истица не получала, доводы о том, что одна из машин перед продажей была неисправна, ничем не подтверждены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по доводам, изложенным ранее, в том числе в письменной форме. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик показывал, что сторонами было заключено соглашение о разделе имущества, в котором указано, что он передал долю в квартире и на момент заключения соглашения материальных претензий друг к другу они не имеют. Также пояснил, что Мазда Б. была в неудовлетворительном состоянии, поэтому продана за 60000 руб.. Утверждал, что совместно они проживали до ДД.ММ.ГГГГ, они проживали в одной квартире, но в разных комнатах, истица знала о том, что он продает машины, деньги от продажи машин были направлены на погашение долга в размере 200000 руб., остаток денег потрачен на ремонт квартиры. Утверждал, что обе машины проданы в октябре 2016 г.. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик утверждал, что истица выехала из квартиры, в которой они проживали совместно, ДД.ММ.ГГГГ. У них был общий бюджет, истица нигде не работала, она знала, что деньги он занимал у своего дальнего родственника, она ездила вместе с ним. Он продал машины, вернул долг, остальное потратил на семью, приобретал продукты питания, школьные принадлежности, одел детей на зиму.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения уточненных исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в том числе в письменной форме, настаивал на пропуске истицей срока на обращение в суд с иском. Возражал по письменным пояснениям истицы относительно личного долга ответчика, настаивал на том, что все деньги от продажи машин потрачены на нужды семьи.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период брака сторонами были приобретены транспортные средства Мазда Б., 1997 г. выпуска, гос.номер В021ВМ/125 РУС и Тойота Пробокс 2003 г. выпуска, гос. номер № РУС, также в период брака сторонами в ипотеку приобретена 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес> А <адрес>.

Из сведений, полученных из ГИБДД по ПК, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между Граф Д.С. и Чернышовым Т.В. о продаже за 60000 руб. ТС Тойота Пробокс 2003 г. выпуска, регистрация в ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в данных обстоятельствах у суда не имеется, обстоятельства приобретения ТС были подтверждены свидетелем Чернышовым И.В., допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оснований ставить под сомнение его пояснения у суда не имеется.

Также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между Граф Д.С. и Денисюком В.Н. о продаже за 250000 руб. автомобиля Мазда Б. Ф., 1986 г., регистрация в ГИБДД произведена на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после продажи машин, стороны заключили нотариальное соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, из последнего следует, что на момент заключения соглашения каких-либо имущественных претензий и неисполненных обязательств по отношению друг к другу стороны не имеют, в период брака в числе прочего ими приобретена вышеуказанная квартира, также имеются обязательства имущественного характера, а именно кредитные обязательства по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ 24 ПАО, остаток суммы долга по кредиту на февраль 2017 составляет 1900000 руб.. Стороны в соответствии со ст. 38 СК РФ произвели раздел совместно нажитого имущества, в результате чего квартира перешла в собственность истицы, также к ней перешли кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Несмотря на то, что одной из сторон передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, другая сторона отказывается от какой-либо денежной компенсации. Данное соглашение является действующим, не отменено и не оспорено, соответствует положениям п. 2 ст. 38 СК РФ.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Обращаясь в суд иском, истица указала, что она не претендовала на данное имущество в связи с тем, что проживала в другом регионе, кроме того, в ходе судебных заседаний она утверждала, что о продаже ТС не знала, поскольку совместное проживание было прекращено до подачи иска о расторжении брака в суд., узнала в 2019, когда вернулась в ПК,

Суд полагает, что истица не представила суду доказательств, подтверждающих, что на момент продажи ТС, она не проживала совместно с ответчиком, не знала об их продаже. Истица утверждала, что на дату обращения в суд с иском о расторжении брака, она не проживала совместно с ответчиком, однако это опровергается иском, в котором указано, что она проживает по адресу: <адрес>20. Как в ходе судебных заседаний по иску о разделе имущества подтверждала истица, утверждал ответчик, по этому адресу проживал ответчик и их дети до ДД.ММ.ГГГГ, т.о. суд полагает, что доводы ответчика о том, что они проживали совместно на момент продажи ТС, соответствуют действительности. С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным критически отнестись к показаниям свидетеля истицы, Поповой Е.А., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она утверждала, что истица уехала с вышеуказанного адреса в августе 2016 г., что противоречит установленным судом обстоятельствам.

Т.о., поскольку из материалов дела усматривается, что автомобили были проданы в период брака, денежные средства от их продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на истицу законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи. Таким доказательств нет, ответчик утверждает, что все деньги потратил на нужды семьи.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что суд признает обоснованным.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Учитывая, что машины проданы до расторжения брака в судебном порядке, о чем истица должна была знать либо могла узнать, проявляя должную степень заботы о совместном имуществе, еще в 2016 г., с иском она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности ею пропущен, ходатайство о восстановлении срока ею не заявлено. Доводы истицы о том, что ранее судьба машин ее не интересовала, поскольку для нее была важна ипотека, свидетельствуют о недобросовестных действиях истицы по отношению к ответчику. То, что с 2017 г. истица в ПК не проживала, не могут влиять на несовременное обращение в суд с иском, ничего не мешало истице обратиться в суд с иском в установленные законом сроки, направив его почтой. С учетом всего вышеизложенного суд полагает необходимым в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме. Поскольку в уточненном иске отказано, постольку отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

            Р Е Ш И Л:

Граф Е. А. в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.08. 2020 года.

Судья М.В. Коржева