Решение от 26.07.2023 по делу № 33-25678/2023 от 18.07.2023

Судья: Матвеева Н.А.                                                            Дело 33-25678/2023

Уникальный идентификатор дела

            50RS0040-01-2022-002173-06

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            26 июля 2023 года                                                                          г. Красногорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» на решение Реутовского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Коростелевой А.В. полагавшей изменить решение суда в части расчета среднего заработка, в остальной части решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги») о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка.

В обоснование иска указала, что 27.01.2022 года, возвращаясь с работы около 18:40 ч., поскользнулась и упала на не расчищенном ото льда участке тротуара у дома № 7 Преображенской пл. города Москвы, получив травму ноги. В результате полученной травмы истец испытала сильную боль. Бригадой скорой медицинской помощи с места полученной травмы истец была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева ДЗ г. Москвы», где ей был поставлен диагноз: закрытый чрессиндесмозный перелом малоберцовой кости, внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи, где истец находилась с 27.01.2022 года по 03.02.2022 года. В период госпитализации 31.01.2022 года истцу была проведена операция – открытая репозиция, остеосинтез лодыжек правой голени пластиной с угловой стабильностью и винтами. Истец выписана из больницы 03.02.2022 года с диагнозом: закрытый чрессиндесмозный перелом малоберцовой кости, внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога по месту жительства. Дальнейшая реабилитация заняла более 4 месяцев, из которых в течение 2 месяцев приходилось передвигаться при помощи костылей дома, а также в поликлинику для выполнения назначений врача: снятие швов после операции, контрольные рентгенограммы, УЗАС вен нижних конечностей, перевязки и пр. Длительное время у истца были сложности в бытовом обслуживании. Истец, превозмогая боль, вынуждена была вести домашнее хозяйство, поскольку ей некому было помочь, так как она проживает с двумя несовершеннолетними детьми. Более того, на момент получения травмы дочь истца – ФИО, <данные изъяты> года рождения, находилась дома на реабилитации после полученной травмы руки и нуждалась в уходе. И истец, будучи сама после травмы, ухаживала за своей больной дочерью.

С 27.01.2022 года по 24.06.2022 года истец являлась временно нетрудоспособной. До настоящего времени в результате полученной травмы истец периодически испытывает боль в ноге, неприятные ощущения и физические ограничения, нуждается в дальнейшей реабилитации. Поскольку причинение вреда здоровью ФИО имело место по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной и качественной очистке тротуара по адресу: <данные изъяты>, от наледи, истец взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причиненным ей физическими и нравственными страданиями и утраченный заработок.

Истец просил суд взыскать с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, взыскать с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу ФИО утраченный заработок в размере 81 954,58 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Помощник прокурора г. Реутов Московской области Афанасьева Ю.А. в своем заключении полагала, что требования истца подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» в пользу ФИО денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей 00 копеек; взыскал с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» в пользу ФИО сумму утраченного заработка за период с 27.01.2022 года по 24.06.2022 года в размере 81 954 рубля 58 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» в пользу ФИО денежной компенсации морального вреда в размере 380 000 рублей 00 копеек – отказал. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда. Взыскал с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области сумму государственной пошлины в размере 2 658 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО, представителя истца по ордеру ФИО, представителя ответчика по доверенности ФИО, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положениями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать; не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено, 27.01.2022 года ФИО, возвращаясь с работы около 18:40 ч., поскользнулась и упала на не расчищенном ото льда участке тротуара у дома № 7 Преображенской пл. города Москвы, в результате чего получила травму ноги. Бригадой скорой медицинской помощи с места полученной травмы истец была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева ДЗ г. Москвы», где ей был поставлен диагноз: закрытый чрессиндесмозный перелом малоберцовой кости, внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи, где истец находилась с 27.01.2022 года по 03.02.2022 года. В период госпитализации 31.01.2022 года ей была проведена операция – открытая репозиция, остеосинтез лодыжек правой голени пластиной с угловой стабильностью и винтами. Истец выписана из больницы 03.02.2022 года с диагнозом: закрытый чрессиндесмозный перелом малоберцовой кости, внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога по месту жительства.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, уборка придомовых территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Придомовой территорией считается примыкающий к дому участок, в том числе тротуары.

В соответствии с п.п. 3.6.8, 3.6.10 указанных Правил уборка придомовых территорий проводится в следующей последовательности: сначала убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Проведение зимней уборки регулируется пунктами 3.6.14. – 3.6.27. указанных Правил, согласно которым, в том числе, участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега; сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом, снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок и пр.

Согласно п. 6.1 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 (ред. от 02.02.2017) «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта в соответствии с Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов, получившей в установленном порядке положительное заключение федеральной государственной экологической экспертизы.

Факт принадлежности указанной территории (тротуара у дома № 7 Преображенской пл. города Москвы) к зоне ответственности ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» не оспаривается ответчиком, а также подтверждается ответом Главы Управы района Преображенское города Москвы от 10.06.2022 года № Пр-16-409/22 (л.д. 37).

Факт получения истцом травмы в результате падения 27 января 2022 года по приведенному адресу вследствие ненадлежащего состояния тротуара подтверждается: картой вызова скорой медицинской помощи, сопроводительным листом <данные изъяты>, справкой <данные изъяты>, выпиской из медицинской карты истца № <данные изъяты>, фотографиями с места происшествия, имеющимися в материалах дела, а также фотографиями и видеозаписью с телефона истца, обозреваемыми судом в судебном заседании 9 ноября 2022 года.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснила, что около недели на этом участке не проводились очистительные работы, хотя ранее данные работы проводились даже и по два раза в день. В этом месте вода из сточных труб подтекает и замерзает, в связи с чем этот участок всегда скользкий; ей и другим работникам магазина, расположенного в этом доме, зачастую приходится расчищать этот участок самостоятельно, чтобы потенциальные клиенты могли войти в магазин, поскольку этого не делают специальные службы.

На момент получения травмы (27.01.2022 года) ФИО работала в ПАО Сбербанк в должности старший клиентский менеджер (л.д. 33).

Как следует из листков нетрудоспособности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, ФИО с 27 января 2022 года по 24 июня 2022 года находилась на больничном (л.д. 23-30).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО в части взыскания с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства был установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» возложенных на него обязанностей по очистке тротуаров, дворовых территорий и проездов от снега и наледи до асфальта в соответствии с Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов.

Доказательства обратного ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства происшествия, действия потерпевшего, основания наступления ответственности ответчика, д░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.01.2022 ░░░░ ░░ 24.06.2022 ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 954,58 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 658,00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 954,58 ░░░░░░, ░ 6 000,00 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 139 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.12.2007 ░░░░ № 922 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ 2012), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ 2300) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ 4800), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1086 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ 2013) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ 2014). ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░. 3 ░░. 1086 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

            ░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.08.2023 ░░░░