Решение по делу № 33-2805/2016 от 21.11.2016

Судья Юдина О.И. Дело № 33-2805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2016 года

       Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

с участием прокурора Рыловой Т.В.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русский хлеб» (далее - АО «Русский хлеб») на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 сентября 2016 года, которым исковые требования Озерова ФИО13 к АО «Русский хлеб» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «Русский хлеб» в пользу Озерова ФИО14 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Озерова А.В. - Золотихина М.А., представителя САО «ВСК» Курчиной И.А., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Озеров А.В. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования мотивировал тем, что 25.06.2013 г. произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение мопеда «Гвалиор» под управлением Озерова А.В. и автомобиля Тойота Камри под управлением Кривоносова А.А. Виновником ДТП признан Кривоносов А.А. В результате ДТП мопед истца получил механические повреждения, а сам Озеров А.В. - вред здоровью средней степени тяжести. Истец просил суд взыскать с АО «Русский хлеб» - собственника транспортного средства Тойта, стоимость мопеда 40 000 рублей, расходы на оплату лечения 2 218, 50 рублей, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (САО ВСК), в качестве третьего лица - Кривоносов А.А.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял. В окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 12 368, 83 рублей (как разницу между установленной стоимостью восстановительного ремонта 29 584,99 рублей и выплаченным ему ранее страховым возмещением 17216,16 рублей), стоимость проведения экспертизы 5000 рублей; также просил взыскать с АО «Русский хлеб» компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В части требований к страховой компании между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 21.09.2016 г., по условиям которого ответчик САО «ВСК» выплачивает Озерову А.В. сумму страхового возмещения в размере 12 000 рублей и расходы на проведение экспертизы 3 000 рублей, истец, в свою очередь, отказывается от требований к САО «ВСК». Производство по делу по иску Озерова А.В. к САО «ВСК» прекращено.

По оставшимся требованиям Озерова А.В. к АО «Русских хлеб» о возмещении морального вреда судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «Русских хлеб» по доверенности Смирнова Н.Е. полагает, что присужденный размер компенсации вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Ссылается на заключение судебно-медицинского обследования истца, согласно которому телесные повреждения, причиненные истцу, опасности для его жизни не имели, неизгладимые увечья и травмы отсутствуют. Просит решение суда в части определения размера компенсации морального вреда изменить в сторону уменьшения, снизив компенсацию до суммы не более 30 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Озерова А.В. -Золотихин М.А., а также прокурор считали размер взысканной по решению суда компенсации морального вреда справедливым, просили оставить решение суда без изменения. Представитель САО «ВСК» Курчина И.А. пояснила, что определение об утверждении мирового соглашения в части требований к страховой компании исполнено.

Представитель ответчика АО «Русский хлеб», третье лицо Кривоносов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном процессуальном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела и административного дела по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2013 г. в 18 час. 45 мин. на перекрестке <данные изъяты> г. Костромы водитель Кривоносов А.А., управляя автомобилем Тойота Камри, г.р.н. №, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и совершил столкновение с мопедом «Гвалиор» под управлением водителя Озерова А.В. От удара мопед отбросило на стоящий автомобиль Лада 217230, №

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 03.09.2013 г. Кривоносов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. <данные изъяты>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Озеров А.В. получил телесные повреждения и в 19.00 час. 25.06.2013 г. был доставлен в Костромской городской травматологический пункт, где был осмотрен, сделана рентгенограмма правой руки и левой стопы, выявлен перелом 5 пальца левой стопы, обработаны раны. Назначались неоднократные явки. ДД.ММ.ГГГГ повторно сделаны перевязки, выявлен отек и жалобы на боли в правом локтевом суставе, сделан рентген. На повторном обследовании ДД.ММ.ГГГГ имел жалобы на боли в правом предплечье от локтя до кисти, ограничение движений в правом локтевом суставе, боль в области раны на левой ноге, хромоту, выявлена заторможенность, нарушение ориентации. Лечение продлено. ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на боль, движения ограничены. ДД.ММ.ГГГГ выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с полученной травмой Озеров А.В. находился на амбулаторном лечении в общий период с ДД.ММ.ГГГГ06.2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ.08.2013 г. Согласно выписке и выкопировке из медицинской карты в указанный период истец 3 раза проходил рентгенологическое обследование, также ему назначалось физиолечение, ЛФК.

Из заключения эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Озерова А.В. при обследовании в бюро СМЭ и согласно представленным медицинским документам имелись: ссадины на лице в области право брови; множественные ссадины, раны, кровоподтеки на правой верхней конечности, ссадины в области левого локтевого сустава; ссадины на левой голени и в области левого голеностопного сустава; травма левой стопы: перелом основной фаланги 5 пальца левой стопы, разлитой кровоподтек мягких тканей. Эти телесные повреждения опасности для жизни не имели, причинили средний тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

В период обследования в бюро СМЭ Озеров А.В. осматривался неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - жаловался на боли в области повреждений, боли, невозможность наступить на левую ногу, наличие боли в области правового локтевого сустава, усиливающаяся при нагрузке, ограничение движений в суставе.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100 ГК РФ и исходил из того, что результате дорожно-транспортного происшествия истцу Озерову А.В. причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком как законным владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации, суд учел обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень тяжести полученных им телесных повреждений, физических и нравственных страданий, продолжительность нахождения истца на амбулаторном лечении, ощущение болей, что отражалось на общем самочувствии истца, невозможность в течение длительного времени вести активный образ жизни.

С учетом указанных обстоятельства и требований разумности и справедливости суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что присужденная компенсация не соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, 2-х месячного периода нетрудоспособности истца, степени его физических и нравственных страданий, причинения ему вреда здоровью средней тяжести размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей определен верно.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Озеров А.В. Правила дорожного движения не нарушал, явился потерпевшим от неправомерных действий работника ответчика, нарушившего Правила дорожного движения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русский хлеб» - без удовлетворения.

        Председательствующий

          Судьи