Решение по делу № 33-16859/2021 от 11.10.2021

Дело № 33-16859/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В., Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.11.2021 гражданское дело № 2-4969/2021 по иску Николаева Дмитрия Павловича к Антуфьевой Валентине Семеновне, Поляковой Ольге Валерьевне, Поляковой Людмиле Михайловне, Юсупову Алексею Родионовичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, аннулировании свидетельства о праве на наследство, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца и его представителя Брагиной С.А., ответчика Поляковой Л.М. и её представителя Пахтусовой А.Ю., ответчика Юсупова А.Р. и его представителя Слепушкина Р.А., судебная коллегия

установила:

Николаев Д.П. обратился в суд с иском к Антуфьевой В.С., Поляковой О.В., Поляковой Л.М., Юсупову А.В. об установлении факта принятия истцом наследства после смерти ( / / )10, признании за истцом права собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом площадью 81,2 кв.м и земельный участок, площадью 658 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, а также денежные средства на сумму 80946,66 руб.; взыскании с Антуфьевой В.С. в пользу истца денежных средств в сумме 40 473,33 руб.; определении доли истца и ответчика Антуфьевой В.С. в наследственном имуществе в виде 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Также истец просил признать недействительными договоры дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, зарегистрированные в ЕГРН <дата> между Антуфьевой В.С. и Поляковой Л.М., 23.01.2018 между Поляковой Л.М. и Поляковой О.В., а также договор купли продажи 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, зарегистрированный в ЕГРН 10.07.2020 между Поляковой О.В. и Юсуповым А.Р. и истребовании у ответчика Юсупова А.Р. 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указывал, что он и ответчик Антуфьева В.С. являются наследниками первой очереди после смерти ( / / )10 В состав наследства входили 1/2 доля в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, а также денежные средства, находящиеся на банковском счете наследодателя. В марте 2015 г. истец был осужден к отбыванию наказания в местах лишения свободы. В сентябре 2015 г. мать истца - ( / / )10 умерла. В установленный законом шестимесячный срок истец попросил свою родственницу ( / / )11 забрать из дома циркулярную пилу и шуруповерт, принадлежавшие матери истца. Родственница данное имущество забрала, после освобождения истца из мест лишения свободы передала инструменты истцу. Данное обстоятельство свидетельствует о принятии наследства истцом. Нотариусом Антуфьевой В.С. выдано свидетельство о праве на все наследственное имущество, которым ответчик распорядилась без согласия истца.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2021 в удовлетворении исковых требований Николаева Д.П. отказано в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда, оценкой суда представленных с его стороны доказательств. Настаивает на доводах, приводимых в суде первой инстанции о том, что истцом совершены действия в предусмотренный законом срок по принятию наследства.

От ответчика Юсупова А.Р. поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Ответчики Полякова Л.М., Юсупов А.Р. и их представители возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной не явились ответчики Антуфьева В.С., Полякова О.В., третье лицо нотариус Игнатова О.В., о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.11.2021, были извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 13.10.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: проживание наследника в принадлежавшем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ( / / )10 умерла 05.09.2015.

Истец и ответчик Антуфьева В.С. являются наследниками первой очереди по закону после смерти ( / / )10 Истец является сыном наследодателя. Ответчик Антуфьева В.С. является матерью наследодателя.

В состав наследства входили 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, а также денежные средства на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк.

Наследственное дело после смерти ( / / )10 было открыто 02.11.2015 по заявлению ответчика Антуфьевой В.С. в адрес нотариуса Игнатовой О.В. о принятии наследства по всем основаниям.

Ответчику Антуфьевой В.С. 29.04.2016 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ( / / )10

Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

30.05.2016 спорные жилой дом и земельный участок Антуфьева В.С. подарила Поляковой Л.М.

09.01.2018 между ( / / )12 (даритель) и Поляковой О.В. (одаряемый) заключен договор дарения спорного недвижимого имущество. Право собственности Поляковой О.В. зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

Между Поляковой О.В, и Юсуповым А.Р. 02.07.2020 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в соответствии с условиями которого право собственности перешло ответчику Юсупову А.Р. Право собственности Юсупова А.Р. зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Также судом со ссылкой на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2018 (дело № 2-1750/2018), истцу Николаеву Д.П. отказано в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 05.09.2015 смертью его матери ( / / )10 При рассмотрении вышеназванного гражданского дела судом установлено, что истец своевременно узнал о смерти матери и имел возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Разрешая настоящий спор, установив обстоятельства дела, дав оценку всей совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, правильно применив положения ст.ст. 1152, 1153, 1154, Гражданского кодекса Российской Федерации, и правила, предусмотренные ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств фактического принятия наследства после смерти матери.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцом наследства является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, судом был сделан вывод о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что указанные циркулярная пила и шуруповерт принадлежали именно наследодателю, ни один из допрошенных свидетелей не присутствовал при приобретении данных инструментов ( / / )13 Указанная информация имеется у свидетелей лишь с чужих слов.

С учетом изложенного, довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца об исследовании фотографий циркулярной пилы и шуруповерта с целью предъявления их допрашиваемым свидетелям, не свидетельствует о нарушении прав истца на доказывание юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы истца, судом правильно применены положения ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении истцом копии письма от 05.10.2015, направленного 13.10.2015 Николаевым Д.П. свидетелю ( / / )11 В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Сторона ответчиков оспаривала данное доказательство. При указанных обстоятельствах суд правильно исходил из того, что представленный суду подлинный конверт, направленный истцом свидетелю ( / / )11, не может служить достаточным доказательством содержания самого почтового отправления от 13.10.2015.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не могут служить основанием к отмене решения суда. Данные доводы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к его исключительной компетенции.

Довод жалобы о том, что извещение нотариуса от 03.02.2016 об открытии наследства, первоначально было отправлено истцу по месту его регистрации, а не по месту отбытия наказания, не имеет правового значения для разрешения вопроса об установлении факта принятия наследства, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2018 было установлено, что истец своевременно узнал о смерти матери и имел возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Вопреки доводам жалобы истца, нахождение в местах лишения свободы не лишает лиц, содержащихся под стражей, возможности подавать различные письменные обращения в соответствующие инстанции, в том числе и нотариусу.

Доводы жалобы истца, настаивавшего на том, что истец был зарегистрирован по месту жительства в спорном доме, обладал правом пользования жилым помещением, его выезд носил временный характер, следовательно, он фактически принял наследство, являются несостоятельными, поскольку не подтверждают фактического принятия истцом наследства после смерти его матери. Сам по себе факт регистрации истца Николаева Д.П. в одном жилом помещении с наследодателем о фактическом принятии наследства не свидетельствует (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Не соглашаясь с вышеприведенными доводами жалобы, судебная коллегия также отмечает, что члены семьи собственника жилого помещения, имеющие право пользования помещением на основании ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут считаться принявшими наследство только в силу наличия этого права. Являясь членом семьи собственника, истец должен принять наследство, подав соответствующее заявление к нотариусу об этом или совершив действия, перечисленные в п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаева Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.<адрес>