Решение по делу № 2-365/2023 от 18.07.2023

                                                               Гражданское дело №

УИД 68RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское                                                      12 сентября 2023 года

    Петровский районный суд Тамбовской <адрес> в составе судьи Кононыхиной Л.В., с участием помощника прокурора Петровского <адрес> Тамбовской <адрес> Поборской Н.А., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой Ирины Николаевны, Перова Евгения Васильевича к Деянову Юрию Владимировичу, ООО "Автодор-Тамбов" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07ч. 45м. на 344 км автодороги «Орёл-Тамбов» на территории Петровского <адрес> Тамбовской <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Деянов Юрий Владимирович, управлявший автомобилем КАМАЗ 6520-06, госрегзнак М720ОС68 RUS (принадлежащий ООО «Автодор-Тамбов»), и Перов Евгений Васильевич, управлявший автомобилем ДЕУ Нексия, госрегзнак <данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.04.2022г. водитель Деянов Ю.В. при совершении маневра разворот (в нарушение требований дорожной разметки), нарушив п.8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем под управлением Перова Е.В., в результате чего последнему был причинен вред здоровью, квалифицируемый как легкий вред здоровью, а его пассажиру Перовой И.Н. были причинен вред здоровью средней тяжести, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № Ж-21 от 28.02.2022г. у Перовой И.Н. имело место: <данные изъяты> Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-Ж21 от 11.02.2022г. у Перова Е.В. имело место: <данные изъяты>

    Истец Перова И.Н. в исковом заявлении указала, что моральный вред, который был ей причинен, заключается в получении физических и нравственных страданий, которые она испытывала и продолжает испытывать после получения травмы. Её нравственные страдания выражены в чувствах обиды, раздражения, страха за свое будущее, а самое главное боли, в особенности в непогоду. После ДТП жизнь Перовой И.Н. и её родственников изменилась кардинально. Почти три месяца вообще не могла делать домашние дела, помогать престарелой матери по дому и в огороде, так как самой требуется помощь до настоящего времени. Истец Перов Е.В. указал, что также как и его супруга, был малоподвижен, не имел возможности ухаживать за домашними животными и самостоятельно вести домашнее хозяйство. Виновник ДТП не пытался загладить вину ни материально, ни морально. Размер компенсации морального вреда Перова И.Н. оценивает в 500000 рублей, размер компенсации морального вреда Перов Е.В. оценивает в 200000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, истцы Перова И.Н. и Перов Е.В. обратились в суд и просят взыскать с надлежащего ответчика указанные компенсации морального вреда, причиненного каждому в результате ДТП, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. в пользу каждого.

Истцы Перова И.Н. и Перов Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились. Свое право на участие в судебном заседании реализовали через своего представителя по доверенностям Баева А.В.

В судебном заседании представитель истцов Перовой И.Н. и Перова Е.В. по доверенностям Баев А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил взыскать компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в пользу Перовой И.Н. в сумме 250000 руб. и Перова Е.В. в сумме 50000 руб. с ООО "Автодор-Тамбов", а также не возражал уменьшить сумму расходов на представителя до 7500 руб. каждому истцу. Иск к ответчику Деянову Ю.В. не поддержал.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автодор-Тамбов» по доверенности Хахель Р.В. исковые требования признал частично, пояснив, что действительно Деянов Ю.В. является работником их организации. Просил суд учесть нормы Гражданского Кодекса РФ о порядке и размере взыскания компенсации морального вреда, возражений о сумме компенсации 250000 руб. в пользу Перовой И.Н. и 50000 руб. в пользу Перова Е.В., не заявил. Просил суд в остальной части иска отказать.

    В судебном заседании ответчик Деянов Ю.В. исковые требования Перовых не признал, пояснив, что на момент ДТП он был работником ООО «Автодор-Тамбов».

    Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, заключение помощника прокурора Петровского района Поборской Н.А., указавшей, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

    На основании ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда.

    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07ч. 45м. на 344 км автодороги «Орёл-Тамбов» на территории Петровского <адрес> Тамбовской <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Деянов Юрий Владимирович, управлявший автомобилем КАМАЗ 6520-06, госрегзнак М720ОС68 RUS (принадлежащий ООО «Автодор Тамбов»), и Перов Евгений Васильевич, управлявший автомобилем ДЕУ Нексия, госрегзнак №, в результате чего последнему был причинен вред здоровью, квалифицируемый как легкий вред здоровью, а его пассажиру Перовой И.Н. были причинен вред здоровью средней тяжести.

    В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Мичуринское межрайотделение «Судебно-медицинской экспертизы» № Ж-21 от 28.02.2022г. у Перовой И.Н. имело место: Сочетанная травма: ЗЧМ травма, сотрясение головного мозга, перелом 4-го ребра слева, ушиб лёгких, перелом копчика. Кровоподтёки: в области левой груди, в области правой и левой половины живота, в области правого и левого коленных суставов. Данные телесные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, в срок, указанный в определении, т.е. 14.12.2021г. и в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравразвития РФ №н от 24.04.2008г. - расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 21 дня.

Согласно заключению судебно-медицинского <данные изъяты>

    Согласно постановлению судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении (дело №) от 12.04.2022г. водитель Деянов Ю.В. по факту указанного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

    Таким образом, виновность Деянова Ю.В. в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью Перову Е.В. и Перовой И.Н., установлена и не подлежит доказыванию.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно трудовому договору № от 08.08.2006г., трудовой книжке АТ-III №, путевому листу от 14.12.2021г., сведений о перечислении НДФЛ (на дату совершения ДТП), Деянов Ю.В. являлся работником (водителем) ООО «Автодор-Тамбов».

    В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно статьям 1068 и 1079ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

    Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

    Следовательно, на работодателя Деянова Ю.В. - ООО «Автодор Тамбов», как на владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

    Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу, суд исходит из следующего.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

     В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с п.1, п.12, п.19, п.20 Постановления Пленума Верховного суда от 15.11.2022г № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда.Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

    В соответствии с разъяснениями, указанными в п.14 данного Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

    В п. 27 данного Постановления разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

    При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

    Оценивая размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец Перова И.Н. получила травмы в результате ДТП квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. После дорожно-транспортного происшествия Перова И.Н. была доставлена бригадой скорой помощи в ТОГБУЗ «ГБ им. Брюхоненко С.С. г.Мичуринск», где находилась на стационарном лечении до 23.12.2021г., потом на амбулаторном лечении в ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» до 08.03.2022г. (85 дней).

     Как следует из материалов дела, моральный вред, который причинен Перовой И.Н., заключается в том, что ей причины физические и нравственные страдания, которые она испытывала и продолжает испытывать после получения травмы. Её нравственные страдания выражены в чувствах обиды, раздражения, страха за свое будущее, а самое главное боли, в особенности в непогоду. После ДТП жизнь Перовой И.Н. и её родственников изменилась кардинально. Почти три месяца вообще не могла делать домашние дела, помогать престарелой матери по дому и в огороде, т.к. самой требуется помощь до настоящего времени. Походы в больницы, аптеки стали повседневным укладом жизни. Живёт на обезболивающих таблетках и уколах.      

    Истец Перов Е.В. получил травмы в результате ДТП квалифицированные как легкий вред здоровью, страдал от болей в области переносицы, грудной клетки, спины, плеча, волосистой части головы, обращался за медицинской помощью в ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ», не имел возможности ухаживать за домашними животными и самостоятельно вести домашнее хозяйство.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает обоснованными суммы взыскиваемых компенсаций морального вреда в размере: 250000 рублей в пользу истца Перовой И.Н. и 50000 руб. в пользу истца Перова Е.В.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Перовой И.Н. и Перова Е.В. к ООО «Автодор-Тамбов» подлежат частичному удовлетворению.

    Исковые требования Перовой И.Н. и Перова Е.В. к Деянову Ю.В. удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик по вышеприведенным обстоятельствам не является надлежащим по настоящему делу.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О).

В соответствии с п.11, п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, истцы понесли судебные расходы на услуги представителя (15000 рублей каждый), что подтверждается представленными в суд договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 15.06.2023г. и 19.06.2023г. Учитывая обстоятельства дела и частичное удовлетворение требований истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Автодор-Тамбов» судебные расходы в размере 7500 рублей в пользу каждого истца.

    Учитывая, что истцы при подаче настоящего иска были освобождены от уплаты государственной пошлины в суд, то в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу муниципального образования - Петровский муниципальный округ Тамбовской <адрес> с ответчика ООО «Автодор-Тамбов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Перовой Ирины Николаевны, Перова Евгения Васильевича к Деянову Юрию Владимировичу, ООО "Автодор-Тамбов" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО "Автодор-Тамбов", ОГРН 1046882305601, ИНН/КПП                   6829007739/682901001, дата регистрации в качестве юридического лица 11.08.2004г., расположенного по адресу: Тамбовская <адрес>, в пользу Перовой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по Тамбовской <адрес> в Петровском <адрес> 19.01.2013г., код подразделения 680-016, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Тамбовская <адрес>, Петровский <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП 14.12.2021г. на 344 км автодороги «Орел-Тамбов», в сумме 250000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7500,00 руб., всего - 257500 руб., и в пользу Перова Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан Петровским РОВД Тамбовской <адрес> 27.02.2007г., код подразделения 682-017, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Тамбовская <адрес>, Петровский <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП 14.12.2021г. на 344 км автодороги «Орел-Тамбов», в сумме 50000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7500,00 руб., всего - 57500 руб. В остальной части исков Перовой И.Н., Перову Е.В. - отказать.

    В удовлетворении исковых требований к Деянову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП - отказать.

    Взыскать с ООО "Автодор-Тамбов" в доход бюджета муниципального образования - Петровский муниципальный округ Тамбовской области государственную пошлину в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 6000 рублей.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2023 г.

Судья Л.В. Кононыхина