Решение по делу № 1-170/2022 от 19.05.2022

Дело № 1- 170/2022

УИД 25RS0013-01-2022-001242-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Партизанск                                                30 июня 2022 года

Партизанский городской суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Бестфатор Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шаталовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Партизанск Королева Л.В.,

подсудимого Загуляева С.В.,

защитника - адвоката Терешкиной О.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Загуляева С. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего средне- технической образование, не военнообязанного, женатого, пенсионера, государственных наград, почётных званий не имеющего, регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

      Загуляев С.В. <Дата> в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 58 минут, находясь в спальной комнате по месту жительства в <адрес> <адрес> в <адрес> края, в ходе ссоры с сыном - Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1, прошел в гараж, расположенный на территории <адрес> по <адрес>, где взял пластиковый шприц и, набрав в него неустановленную жидкость, вернулся в спальную комнату дома по указанному адресу, где на кровати находился Потерпевший №1, при этом Загуляев С.В., держа шприц с неустановленной жидкостью в правой руке, применил его как предмет, используемый в качестве оружия, прыснул из шприца неустановленной жидкостью в область левого глаза Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде: химического ожога роговицы левого глазного яблока, повлекшее за собой травматическую катаракту с полной утратой зрения. Потеря зрения левого глаза квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше 30% (тридцати), в соответствии с п.6.3 Приказа 194н от 24.04.2008г. МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый Загуляев С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, пояснив, что <Дата> после совместного распития спиртного с сыном, между ним и сыном возник конфликт. На почве возникших неприязненных отношений между ним и сыном он решил его проучить. Он пошел в гараж, в котором набрал жидкость- кислоту в шприц, и в последствии зайдя в спальню дома, где находился сын, содержимое шприца прыснул ему в лицо.

    Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 89-91), данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что он проживает по адресу <адрес> <адрес> со своими родителями, Загуляевым С.В. и Свидетель №1. <Дата>    примерно в 15 часов 00 минут он с отцом выпивал спиртное дома. В ходе разговора у них завязался конфликт, отец стал оскорблять его. В тот момент он был уже в выпившем состоянии, в таком состоянии он старается с отцом не конфликтовать, он просто встал и ушел к себе в комнату. Отец не мог успокоиться и стал ломиться к нему в комнату, он не хотел его впускать, так как не хотелось продолжать с ним разговор. На почве чего произошел конфликт, он уже не помнит. Первый раз он зашел к нему в комнату, начал предъявлять, что он не растопил печку, на что он его вытолкнул из комнаты и прикрыл дверь. Сказал ему, чтобы он его не трогал. После он зашел второй раз, что на этот раз отец хотел от него, он уже не помнит, да и слушать в тот момент он его не хотел, он опять его вытолкнул из комнаты, более никаких действий в сторону отца он не принимал, попросил просто не заходить к нему и не трогать его. Он пошел сел на кровать и пытался отвлечься от всего этого, стал смотреть видео в телефоне. Примерно через 10 минут отец зашел к нему в комнату. Он поднял голову, отец стоял прямо напротив него. Мельком он увидел у него в руках шприц, он не успел среагировать, как почувствовал, что он чем – то брызнул ему в лицо. Он почувствовал сильную боль и жжение в левом глазу. Он стал тереть глаз, отец все это время спокойно стоял около него. После сказал, чтобы он пошел и промыл свой глаз. Потом поднялся с постели и пошел в ванную комнату, пытался промыть глаз, но все было бесполезно, глаз сильно болел. Он первым делом позвонил матери, объяснил, что отец ему прыснул чем-то в глаз, он предположил, что это была кислота. Так как у них дома была соляная кислота в гараже, в канистре объемом пять литров. Она у них дома храниться уже около года, он в основном ее использует, чтобы чистить монеты. Шприц у них в доме был только один, он хранился в гараже, они его использовали, чтобы набрать масла. Шприц был уже старый, желтый. Поэтому он сразу подумал, что именно кислотой отец ему прыснул в глаз. Когда он звонил маме, она сказала, чтобы он вызывал скорую помощь. Он более менее пришел в себя уже, когда сидел в машине скорой помощи. В скорой помощи ему сказали, что нужно ехать в больницу <адрес>, так как в больнице <адрес> не было такого специалиста, который мог бы ему сейчас оказать помощь. В <адрес> он поехал вместе со своим братом ФИО3 и матерью. Хочет пояснить, что между ним и отцом часто происходят конфликты, когда они с ним вместе выпивают. В таком состоянии он не выбирает выражения, чем может сильно расстроить отца, о чем после очень сожалеет. К уголовной ответственности отца он привлекать не желает, так как,    сам виноват    в произошедшем,      он иногда позволяет себе лишнего, когда выпьет. Отец ему принес свои извинения, и он его простил. В настоящее время они с отцом помирились. Требований о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что подсудимый по делу является её супругом, а потерпевший сыном. <Дата> она была на работе. Около 15 часов 30 минут на ее телефон поступил звонок от сына Потерпевший №1, который сказал ей, что отец выжег ему глаза кислотой, по началу она толком ничего не поняла, она сказала ему чтобы тот вызывал скорую помощь. Сразу после их с Потерпевший №1 разговора она позвонила своему младшему сыну ФИО3. Который живет не далеко от них, и попросила его съездить к ним домой, и посмотреть что там случилось. Примерно через 20 минут ей позвонил ФИО3, и сказал, что дома все тихо. Отец сидит в зале на диване, а Потерпевший №1 у себя в комнате. Со слов ФИО3 глаз у Потерпевший №1 был опухший. Когда она приехала домой, то сына уже забирала скорая помощь. Сотрудники скорой помощи сказали им, что нужно везти Потерпевший №1 в больницу в <адрес> в глазное отделение, так как в больнице <адрес> нет специалиста, который сможет ему помочь. Они с ФИО3 пересадили Потерпевший №1 к ним в машину, и все вместе поехали в больницу. Между ним и отцом во время распития спиртных напитков всегда возникают конфликтные ситуации. Отец сам иногда разводит конфликт, сам первый начинает выражаться нецензурно. Отцу не нравится, что Потерпевший №1 не работает.

Из показаний потерпевшего Свидетель №2 (том 1 л.д 97-99), данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, у него есть брат, Потерпевший №1, который проживает совместно с их родителями по адресу <адрес> <адрес>. Отношения между братом и отцом не самые хорошие, но вместе выпивают постоянно. Каждый раз это заканчивается конфликтом. <Дата> около 15 часов 30 минут он находился дома, когда ему позвонила мать и сказала, что дома что – то произошло. Сказала, что ей позвонил Дима и сказал, что отец ему брызнул что – то в глаз. Он сначала так и не понял с ее слов, что именно произошло. Она попросила его съездить к ним домой, который расположен в <адрес>, <адрес> <адрес> проверить, что там у них случилось. Он согласился, от его дома до них ехать не больше 5 минут, он собрался и поехал к ним. Когда он приехал, дома все было тихо. Отец сидел в зале на диване, по нему было видно, что он был в сильном алкогольном состоянии. Он не стал у него ничего спрашивать, прошел дальше в комнату ФИО12 ФИО13 сидел на кровати и держался за левый глаз. Он спросил у него, что у них произошло и все ли с ним в порядке, на это он ему ничего не ответил, он не стал особо его расспрашивать, так как тот был тоже выпивший, он просто собрался и поехал за матерью в сад, где она работает. Он с ней приехали назад домой около 16 часов 30 минут, может чуть позже. Возле дома уже стояла скорая помощь, ФИО14 сидел у них в машине. Он прошел в дом, а мать осталась с ФИО15. Отец все также сидел на диване, он с ним говорить не стал и вышел на улицу. Диме сказали, что нужно ехать в больницу в <адрес>, он сказал, что сам его отвезет. После чего они пересадили ФИО16 к нему в машину и поехали в больницу. Пока они ехали, ФИО17 рассказал, что между ним и отцом произошел конфликт, в ходе которого отец со шприца прыснул ему в левый глаз кислотой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 136-137), данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, установлено, что исходя из состава аккумуляторной кислоты (электролита), то есть, где имеется 30 (тридцать) % серной кислоты 70 (семьдесят) % воды, химический ожог роговицы глаза, повлекший за собой травматическую катаракту с полной утратой зрения вполне возможен.

Помимо показаний указанных лиц виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного ОМВД России по <адрес>, зарегистрированный в КУСП №___ от <Дата>, согласно которому <Дата> в 17 часов 00 минут по телефону поступило сообщение от СМП Гончарова о том, что <Дата> по адресу <адрес> <адрес> получил ожог глаза Потерпевший №1, <Дата> г.р. ( л.д. 17);

- рапортом дежурного ОМВД России по <адрес>, зарегистрированный в КУСП №___ от <Дата>, согласно которому <Дата> в 18 часов 40 минут по телефону поступило сообщение от ЦГБ <адрес> о том, что <Дата> в 16 часов 00 минут отец прыснул из шприца неизвестное вещество Потерпевший №1, чем причинило последнему химический ожог левого глаза II — III степени ( л.д. 19, 26);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> – <адрес> <адрес> края, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире на момент причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 обнаружено и изъято: пластиковый шприц, длиной 13 см, без иглы, пустой ( л.д. 38-44);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с участием эксперта – <адрес> <адрес> края, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире на момент причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1( л.д. 45-50);

- заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно выводам которой:

1) При поступлении в больницу <Дата> гражданина Потерпевший №1 имелся химический ожог роговицы левого глазного яблока, повлекший за собой травматическую катаракту с полной утратой зрения.

2) Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться от действия едкого химического вещества.

3) Потеря зрения левого глаза квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше 30 % (тридцать).

4) Данный вывод составлен в соответствии с п. 6.3 Приказа 194н от <Дата> МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степень вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 81- 84);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого осмотрен: орудие преступления - пластиковый шприц, длиной 13 см., без иглы, пустой — изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата> <адрес> по <адрес> в <адрес> края (л.д. 100-103);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - пластиковый шприц, длиной 13 см., без иглы, пустой, являющийся орудием преступления ( л.д. 104).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности Загуляева С.В. в совершении указанного преступления, его вина подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетеля, которые согласуются между собой и остальными доказательствами.

       Суд квалифицирует действия Загуляева С.В. п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

     Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

     При этом из формулировки предъявленного подсудимому Загуляеву С.В. обвинения суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «повлекшее за собой потерю зрения», поскольку согласно п. 6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, потеря зрения — это полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления или иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже. При этом согласно вышеназванного пункта потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, что нашло свою оценку в заключении судебно-медицинской экспертизы.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Загуляев С.В. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

           К смягчающим наказание Загуляеву С.В. обстоятельствам суд относит: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, престарелый возраст и состояние здоровья подсудимого (наличие травмы глаза).

          Отягчающих наказание обстоятельств Загуляеву С.В., суд не усматривает.

      Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимому преступление, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание положения ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, санкция данной статьи альтернативного наказания не предусматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к», части первой статьи 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ №___ от <Дата>), а именно: изменения категории преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Загуляева С.В. от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого Загуляев С.В. должен своим поведением доказать своё исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Загуляева С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 4 ( четырёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому Загуляеву С.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока в 3 ( три) года.

Обязать подсудимого Загуляева С.В. в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни и часы, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства.

Меру пресечения Загуляеву С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пластиковый шприц длиной 13 см., без иглы, пустой хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                       Н.А.Бестфатор