Решение по делу № 7У-2309/2022 [77-1521/2022] от 01.02.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1521/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 марта 2022 года                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Даниловой И.Н., Вагапова З.А.,

при секретаре Алиевой А.Ф.,

с участием

осужденного Порванова С.О.,

защитника – адвоката Васильевой А.А.,

прокурора Тишковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Порванова С.О. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выступления осужденного Порванова С.О. и его защитника – адвоката Васильева А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С., полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года

Порванов Сергей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 7 августа 2018 года приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 150 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением того же суда от 29 сентября 2020 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания лишения свободы в виде 5 лет 6 месяцев в исправительную колонию общего режима,

- 17 марта 2020 года приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 годам,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 года и от 17 марта 2020 года Порванову С.О. назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Порванову С.О. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Порванову С.О. под стражей с 18 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Бовырин А.Н., в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года приговор в отношении Порванова С.О. оставлен без изменения.

Порванов С.О. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенным группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Зеленодольского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Порванов С.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно не подтверждено надлежащими медицинскими документами. Просит изменить приговор и апелляционное определение, исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Порванова С.О. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Виновность Порванова С.О. в совершении преступления, помимо показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения им совместно ФИО11 угона принадлежащего потерпевшему ФИО9 автомобиля, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10; протоколами осмотров мест происшествий и вещественного доказательства.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем правильно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности – достаточными для постановления в отношении Порванова С.О. обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Порванова С.О., по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Юридическая квалификация действий осужденного Порванова С.О. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

При назначении Порванову С.О. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание Порвановым С.О. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Других обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедительно мотивировав данный вывод в приговоре.

Факт нахождения Порванова С.О. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривался самим осужденным. По смыслу закона в данном случае обязательное проведение освидетельствования или назначение экспертизы для определения у осужденного состояния опьянения не требуется, поскольку это обстоятельство может быть установлено на основании иных доказательств.

При этом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что нахождение Порванова С.О. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Порванову С.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому смягчению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы об оставлении приговора суда в отношении Порванова С.О. без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Порванова С.О., не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года в отношении Порванова Сергея Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Порванова С.О. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи