Решение по делу № 33-1079/2024 (33-42536/2023;) от 01.12.2023

Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33-1079/2024(33-42536/2023)УИД 50RS0048-01-2023-003398-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                                        10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело № 2-4605/2023 по иску Гончарова С. Е., Гончарова С. С.ча к Кулаковой Е. С. о возмещении вреда, причиненного заливом, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Кулаковой Е. С., Гончарова С. Е., Гончарова С. С.ча на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истцов – Алтухова А.В., ответчика,

установила:

Гончаров С.Е. и Гончаров С.С., обратились в суд с иском Кулаковой Е.С., в котором просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях причиненный в результате залива квартиры истцов имущественный вред в размере 515 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 350 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указала, что они являются сособственниками в равных долях в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Маяковского, д.<данные изъяты>. Ответчик является собственником квартиры №<данные изъяты> в указанном многоквартирном жилом доме. 09.01.2023 г. произошел залив квартиры истцов из указанной квартиры ответчика по причине разрыва шланга подводки ХВС к стиральной машине. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертная оценка Вега» имущественный вред, причиненный истцам в результате данного залива их квартиры, составляет 515 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

    С ответчика в пользу истцов в равных долях (по <данные изъяты> доле каждому) взыскан имущественный вред, причиненный в результате залива, в сумме 385 718,97 руб., а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истцов расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного вреда в сумме 7 500 рублей, госпошлина за подачу иска в размере 7 057,19 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы и ответчик подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе истцы просят изменить судебное решение и удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, что заключение судебной оценочной экспертизы, на которую ссылается суд первой инстанции при определении размера имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика, является недопустимым доказательством, поскольку такая экспертиза определением суда была поручена конкретному судебному эксперту ООО «Инсайт» Сошину И.А., однако наряду с данным экспертом данная экспертизы проводилась также и экспертом Неяскиным Д.С., проведение экспертизы которому судом не поручалось. В связи с данным обстоятельством, а также необоснованностью выводов судебной экспертизы истцы полагают, что в настоящем споре при определении размера причиненного им заливом квартиры имущественного вреда следует исходить из выводов предоставленного ими в материалы дела отчета оценщика, согласно которому размер такого вреда составляет 515 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит изменить обжалуемое решение и взыскать с нее в пользу истцов имущественный вред в сумме 321 280 рублей 54 копейки, распределить судебные расходы сторон спора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскать с истцов в пользу ответчика, исходя из такой пропорциональности, судебные расходы ответчика по оплате стоимости проведенной по делу при его рассмотрении в суде первой инстанции судебной экспертизы.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер имущественного вреда был необоснованно определен судом без учета износа квартиры и пострадавшего в ней имущества, а также полагает, что в данном споре имеются предусмотренные п.3 ст.1083 ГК РФ основания для уменьшения размера возмещения причиненного имущественного вреда, поскольку квартирой ответчик не пользовалась, приобрела ее в собственность в 2022 году с уже осуществленным ремонтом и мебелью, а прорыв проводки был связан с повышением давления в трубах дома в целом при включенной стиральной машине.

В судебном заседании представитель истцов и ответчик свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержали, возражали относительно доводов апелляционной жалобы противоположной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон спора и их возражений.

В связи с чем, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются сособственниками в равных долях в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Маяковского, д.<данные изъяты>.

    Ответчик является собственником квартиры №<данные изъяты> в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

    09.01.2023 г. произошел залив квартиры истцов из указанной квартиры ответчика.

    Согласно акту осмотра квартиры истцов от 11.01.2023 года, составленному управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома МУП «Жилищник г.о. Химки» залив квартиры истцов произошел по причине того, что в квартире №<данные изъяты>, принадлежащей ответчику, вырвало шланг подводки ХВС к стиральной машине, что относится к зоне ответственности собственника квартиры N <данные изъяты>, а не управляющей организации.

    Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

    Истцами в материалы дела было предоставлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно которому ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов составляет 524 000 руб. без учета износа, а с учетом износа – 428 000 руб.

    Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражала относительно указанного размера ущерба.

    В связи с чем определением суда первой инстанции от 26.06.2023 г. по данному делу была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено конкретному эксперту ООО «Инсайт» Сошину И.А.

         Согласно заключению данной судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в квартире истцов, связанных с вышеуказанным ее заливом, без учета износа составляет 318 610,97 руб., а с учетом износа – 292 275,54 руб.; стоимость поврежденного в результате залива движимого имущества с учетом износа составляет 29 005 руб., без его учета – 67 108 руб.

         Оценив данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, суд первой инстанции посчитал, что размер имущественного вреда, причиненного истцам в результате залива их квартиры, следует определять, исходя из выводов такого заключения.

        В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному и полностью соответствующему указанным нормам материального права выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за имущественный вред, причиненный истцам в результате вышеуказанного залива их квартиры должна возлагаться на ответчика. Данные выводы суда не оспариваются в апелляционных жалобах сторон.

       В тоже время, как следует из обжалуемого решения, стоимость поврежденного в результате залива имущества, находящегося в квартире истцов, в сумме 67 108 рублей была взыскана судом первой инстанции без учета износа данного имущества, что противоречит требованиям ст.15 ГК РФ. И, кроме того, как уже изложено, при определении размера причиненного имущественного вреда суд первой инстанции в данном споре руководствовался заключением экспертов ООО «Инсайт», которое не может быть признано допустимым доказательством по делу в связи с допущенными процессуальными нарушениями по следующим основаниям.

        В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судом судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

         Согласно ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении судебной экспертизы указывается, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

В силу ч.1 ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

         Таким образом, в том случае, если судебная экспертиза поручается судом экспертной организации без указания в определении на конкретных экспертов, которые должны проводить такую экспертизу, выбор экспертов, проводящих подобную экспертизу, осуществляется руководителем экспертной организации. В том же случае, если суд поручает провести экспертизу конкретному судебному эксперту, то данная экспертиза должна быть проведена именно этим экспертом, а не иными экспертами, состоящими или не состоящими в штате экспертной организации.

          В свою очередь, из определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы от 26 июня 2023 года следует, что оценочная экспертиза по настоящему делу была назначена судом конкретному эксперту – эксперту ООО «Инсайт» Сошину И.А., которым такая экспертиза, соответственно, и должна была быть проведена. Однако, согласно заключению судебной экспертизы, принятому судом за основу при определении размера причиненного истцам имущественного вреда, данная экспертиза была проведена не только указанным экспертом, но и иным лицом – экспертом Неяскиным Д.С., которому проведение такой экспертизы не поручалось судом. Определить в заключении, кто из указанных экспертов и в какой мере осуществлял установление размера имущественного вреда, причиненного истцам в результате залива, не представляется возможным. Таким образом, с учетом вышеуказанных процессуальных нарушений, данное заключение судебной экспертизы является недопустимым по настоящему делу доказательством.

        В связи с изложенным, определением судебной коллегии от 15 января 2024 года по данному делу по ходатайству истцов была назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

         Данным заключением повторной судебной экспертизы были определены повреждения, причиненные квартире истцов в результате вышеуказанного залива, а также поврежденное таким заливом имущество, находящееся в данной квартире. Согласно заключению указанной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов применительно к повреждениям, полученным в результате залива, на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 389 506 рублей 81 копейку, а с учетом износа – 360 330 рублей 61 копейку. Стоимость поврежденного в результате залива имущества в квартире истцов с учетом износа такого имущества составляет 68 512 рублей, без учета износа – 372 529 рублей.

Эксперт, проводивший вышеуказанную повторную оценочную экспертизу, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в данной сфере деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к оценщикам Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы конкретны, однозначны, ясны, подтверждены непосредственно проведенным исследованием с применением соответствующих такому исследованию методик.

Каких-либо доводов о необоснованности указанного заключения повторной судебной экспертизы истцом и ответчиком не приведено.

         Исходя их изложенного, судебная коллегия полагает, что именно заключение повторной судебной экспертизы эксперта ООО «КЭТРО», а не заключение оценщика, предоставленное истцами, в соответствии с положениями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ в данном деле является относимым и допустимым доказательством, которым следует руководствоваться при определении размера причиненного истцам в результате залива их квартиры имущественного вреда.

        В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

     Таким образом, в силу вышеприведенных нормы материального права и разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, поскольку для устранения полученных в результате залива квартиры истцов ее повреждений согласно вышеуказанному заключению повторной судебной экспертизы должны быть использованы новые материалы, расходы на которые также подлежат включению в состав реального ущерба истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов применительно к повреждениям, полученным в результате залива, подлежит определению без учета износа таких материалов, т.е. данной квартиры. Следовательно, исходя из вышеуказанного заключения повторной судебной экспертизы, стоимость такого восстановительного ремонта составляет 389 506 рублей 81 копейка. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

    Поскольку заключением повторной экспертизы определена стоимость поврежденного в результате залива движимого имущества в квартире истцов, о взыскании которой истцами и было изначально заявлено в их иске, а не стоимость его восстановительного ремонта, которая бы могла требовать использования каких-либо новых, необходимых для такого ремонта материалов, то причиненный такому имуществу ущерб в силу положений ст.15 ГК РФ следует определять в размере его стоимости с учетом износа такого имущества, что и составляет в данном случае реальный ущерб, причиненный истцам. В связи с чем доводы дополнительных письменных пояснений истцов в указанной части являются несостоятельными. Следовательно, исходя из вышеуказанного заключения повторной судебной экспертизы, стоимость поврежденного в результате залива движимого имущества в квартире истцов с учетом износа такого имущества составляет 68 512 рублей. Таким образом, общей размер причиненного истцам имущественного вреда, который подлежит взысканию в их пользу с ответчика, составляет 458 018 рублей 81 копейка (389 506 рублей 81 копейка + 68 512 рублей).

    В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    В свою очередь, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что квартирой ответчик не пользовалась, приобрела ее в собственность в 2022 году с уже осуществленным ремонтом и мебелью, а прорыв проводки был связан с повышением давления в трубах дома в целом при включенной стиральной машине, к обстоятельствам, по которым подлежат применению положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, не относятся. Доказательств наличия у ответчика имущественного положения, позволяющего применить данную норму материального права, в материалы дела ответчиком не предоставлены. Доводы о том, что прорыв проводки был связан с повышением давления в трубах дома в целом, являются необоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании в ее пользу с истца расходов ответчика на судебную экспертизу, проведенную при рассмотрении дела в суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку о взыскании таких расходов с истца ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. В связи с чем ответчик с соответствующим заявлением о распределении данных судебных расходов вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.103.1 ГПК РФ.

    В своем иске истцы просят взыскать с ответчика причиненный в результате залива квартиры имущественный вред в размере 515 000 рублей. Указанные исковые требования не изменялись истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как уже изложено выше, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию имущественный вред в размере 458 018 рублей 81 копейка, что составляет 89% от заявленных истцами исковых требований. Следовательно, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворяемых их исковых требований подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования стоимости причиненного вреда в размере 8 900 рублей (10 000 рублей х 89%) и расходы по оплате госпошлины в размере 7 431 рубль 50 копеек(8 350 рублей х 89%).

    Определением судебной коллегии о назначении повторной судебной экспертизы, оплата ее стоимости была возложена в равных долях на истцов. Согласно заявлению экспертной организации ООО «КЭТРО» стоимость такой экспертизы составляет 104 000 рублей. При этом, указанная стоимость экспертизы была оплачена только частично в сумме 52 000 рублей истцом Гончаровым С.С. В связи с чем в своем заявлении ООО «КЭТРО» просит взыскать оставшуюся неоплаченной часть стоимости повторной судебной экспертизы в сумме 52 000 рублей. Учитывая вышеуказанную пропорцию, в которой исковые требования истцов к ответчику подлежат удовлетворению, в соответствии с ч.2 и 6 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «КЭТРО» следует взыскать неоплаченную стоимость судебной экспертизы в размере 46 280 рублей (52 000 х 89%), а с истца Гончарова С.Е. – в оставшейся части, т.е. в размере 5 720 рублей. С ответчика в пользу истца Гончарова С.С. следует взыскать расходы по оплате стоимости повторной судебной экспертизы, понесенные данным истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 46 280 рублей (52 000 х 89%).

     При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение в части размеров имущественного вреда и судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истцов, подлежит изменению.

     С ответчика в пользу истцов в равных долях, т.е. по <данные изъяты> доле каждому, следует взыскать сумму имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, в общем размере 458 018 рублей 81 копейку, расходы на проведение досудебного исследования стоимости причиненного вреда в размере 8 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 431 рубль 50 копеек.

    В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон спора – без удовлетворения.

    С ответчика в пользу истца Гончарова С.С. следует взыскать расходы по оплате стоимости судебной экспертизы по делу в сумме 46 280 рублей.

     В пользу ООО «КЭТРО» следует взыскать стоимость судебной экспертизы по делу: с Гончарова С.Е. - в сумме 5 720 рублей, а с Кулаковой Е.С. – в сумме 46 280 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года в части размеров имущественного вреда и судебных расходов, взысканных с Кулаковой Е. С. в пользу Гончарова С. Е., Гончарова С. С.ча изменить.

Взыскать с Кулаковой Е. С. в пользу Гончарова С. Е., Гончарова С. С.ча в равных долях, т.е. по ? доле каждому, сумму имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, в общем размере 458 018 рублей 81 копейку, расходы на проведение досудебного исследования стоимости причиненного вреда в размере 8 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 431 рубль 50 копеек.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кулаковой Е. С., Гончарова С. Е., Гончарова С. С.ча – без удовлетворения.

Взыскать с Кулаковой Е. С. в пользу Гончарова С. С.ча расходы по оплате стоимости судебной экспертизы по делу в сумме 46 280 рублей.

Взыскать в пользу ООО «КЭТРО» стоимость судебной экспертизы по делу: с Гончарова С. Е. в сумме 5 720 рублей, а с Кулаковой Е. С. в сумме 46 280 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024 года