Решение по делу № 11-8944/2022 от 22.06.2022

судья Гладких Е.В.

дело № 2-806/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8944/2022

28 июля 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Скороходове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2022 года по исковому заявлению Белокопытовой Юлии Рафисовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», нотариусу Рабек Наталье Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными сре6дствами, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Белокопытовой Ю.Р. – Шаниной М.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белокопытова Ю.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»), нотариусу Рабек Н.В. о взыскании убытков в сумме 395 721 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины 7 418 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 088 руб. 48 коп. за период с 12 октября 2020 по 27 декабря 2021, процентов с 28 декабря 2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2018 между истцом и ФИО12 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене 1 250 000 руб., из которых 188 000 руб. – собственные средства, 1 062 000 руб. – кредитные средства, предоставленные АО СМП «Банк». Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2020 договор купли-продажи от 04 мая 2018, заключенный между ФИО9, действующим от имени ФИО2. и ФИО10, признан недействительным, спорная квартира истребована из чужого незаконного владения Белокопытовой Ю.Р., право собственности на квартиру признано за ФИО8 Судом установлено, что Шабанова Н.А., временно исполняющая обязанности нотариуса Рабек Н.В. удостоверила доверенность №7, выданную ФИО2 (собственником вышеуказанной квартиры) на имя ФИО9 на право продажи квартиры. 04 мая 2018 ФИО9, действующий по доверенности от 12 апреля 2018 от имени ФИО2, продал квартиру ФИО10, 22 мая 2018 ФИО10 продал квартиру ФИО11 20 августа 2018 ФИО11 продал квартиру ФИО12 08 ноября 2018 ФИО12 продал квартиру истцу. Суд признал указанную доверенность недействительной, квартира истребована из владения истца, при этом истец признан добросовестным приобретателем квартиры. Для приобретения квартиры между Белокопытовой Ю.Р. и АО СМП «Банк» заключен кредитный договор 08 ноября 2018 на сумму 1 062 000 руб. под 9,6 %, имущественный интерес истца был застрахован по договору комплексного страхования от 08 ноября 2018, заключенному с ООО СК «Согласие», которое признало указанный случай страховым и выплатило выгодоприобретелям страховую выплату 1 093 004 руб. По состоянию на день наступления страхового случая 22 октября 2020 остаток задолженности по ипотечному договору составлял 1 002 769 руб., однако истец продолжал исполнять свои обязательства по оплате кредитных платежей до 01 марта 2021. Большая часть страхового возмещения была перечислена АО «СМП Банк» в счет погашения ипотеки, 03 марта 2021 ссудная задолженность по кредитному договору полностью погашена. Оставшаяся после погашения кредита часть страховой выплаты в размере 112 303 руб. 05 коп. перечислена на счет истца. Согласно выписке по лицевому счету истцом в период пользования кредита с 01 ноября 2018 по 03 марта 2021 уплачены денежные средства в размере 320 025 руб., из которых 235 043 руб. – проценты за пользование кредитом. Таким образом, в результате ненадлежащего совершения нотариального действия Шабановой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Рабек Н.В. 12 апреля 2018, истцу причинен материальный вред в размере 395 721 руб. 95 коп. (320 025 + 188 000 – 112 303,05). Гражданская ответственность нотариуса Рабек Н.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», с которого подлежат взысканию убытки. Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска вступило в силу 09 октября 2020 года, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В результате ненадлежащего совершения нотариального действия Шабановой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Рабек Н.В., истец потеряла свое единственное жилье, которое успела обжить и создать уют. Причиненные нравственные страдания негативно повлияли на жизнь истца, на фоне стресса у истца (кормящей матери) ухудшилось самочувствие, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2022 года исковые требования Белокопытовой Ю.Р. удовлетворены в части. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение 395 721 руб. 95 коп., судебные расходы 7 418 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 395 721 руб. 95 коп. со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований Белокопытовой Ю.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Белокопытовой Ю.Р. к нотариусу Рабек Н.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Белокопытовой Ю.Р. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответственность нотариуса не наступила, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ФИО13 порядка осуществления нотариальных действий, несоблюдения нотариусом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что вины нотариуса в причинении истцу каких-либо убытков, причинно-следственной связи между ее действиями по удостоверению доверенности и наступившими для истца неблагоприятными последствиями не усматривается. Возмещение ущерба за счет страхового покрытия следует тогда, когда лицу причинившему ущерб совершением нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, при отсутствии умысла в действиях нотариуса и при невозможности возмещения ущерба в ином порядке. Считает, что ущерб причинен истцу не действиями нотариуса, а действиями третьих лиц, в том числе, неустановленного лица, обратившегося в нотариальную контору от имени ФИО2, предъявив при этом паспорт на свое имя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Белокопытова Ю.Р., ответчик Рабек Н.В., третье лицо Шабанова Н.А. просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 237,243, 244). Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2018 года между Хисматулиной (Белокопытовой) Ю.Р. (покупателем) и ФИО12 (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене 1 250 000 руб., из которых 188 000 руб. – собственные средства покупателя, 1 062 000 руб. – кредитные средства, предоставленные АО СМП «Банк» по кредитному договору от 08 ноября 2018 года. Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано 14 ноября 2018 года.

По условиям кредитного договора от 08 ноября 2018 года истцу предоставлен кредит в сумме 1 062 000 руб. на 180 месяцев под 9,6 % годовых.

08 ноября 2018 года между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор комплексного ипотечного страхования, предметом которого является, в том числе, риск утраты права собственности (полной или частичной) на застрахованное имущество - квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 1 251 000 руб. При этом первым выгодоприобретателем назначено АО СМП «Банк», вторым – истец.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2020, вступившим в законную силу 22 сентября 2020 года, договор купли-продажи от 04 мая 2018 года, заключенный между ФИО9, действующим от имени ФИО2 и ФИО10, признан недействительным, квартира по адресу: <адрес> истребована из чужого незаконного владения Белокопытовой Ю.Р., право собственности на спорную квартиру признано за ФИО8

Вышеуказанным решением суда установлено, что 12 апреля 2018 года Шабановой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Рабек Н.В., удостоверена доверенность <данные изъяты> №7, выданная ФИО2, собственником вышеуказанной квартиры, на имя ФИО9 на право продажи квартиры. 04 мая 2018 года ФИО9, действующий по доверенности от 12 апреля 2018 года от имени ФИО2, продал квартиру ФИО10 22 мая 2018 года ФИО10 продал квартиру ФИО11 20 августа 2018 года ФИО11 продал квартиру ФИО12

Определением Курчатовского районного суда <адрес> от 18 декабря 2019 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени ФИО2 и запись фамилии, имени и отчества «ФИО2», изображения которых находятся в электрографической копии доверенности от 12 апреля 2018 года от его имени на имя ФИО9, удостоверенной Шабановой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Рабек Н.В., на строке после слов «доверитель», выполнены не самим ФИО2, а другим лицом. На основании чего суд признал указанную доверенность недействительной, квартира истребована из владения истца, при этом истец признан добросовестным приобретателем квартиры.

ООО СК «Согласие» признало указанный случай страховым и 03 марта 2021 года выплатило АО СМП «Банк» страховое возмещение в сумме 1 093 004 руб. в счет погашения кредита Белокопытовой Ю.Р., 112 303 руб. 05 коп. перечислено истцу.

Согласно справке АО СМП «Банк» от 04 марта 2021 года ссудная задолженность по кредитному договору от 08 ноября 2018 года погашена в полном объеме 03 марта 2021 года.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 08 ноября 2018 года по 03 марта 2021 года Белокопытовой Ю.Р. оплачены денежные средства в общей сумме 320 025 руб.

Гражданская ответственность нотариуса Рабек Н.В. на 12 апреля 2020 года была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору от 16 марта 2018 года, лимит ответственности страховщика составляет 5 000 000 руб., страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действия (бездействия) страхователя в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд признал установленными вину нотариуса и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Шабановой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Рабек Н.В., поскольку нотариус, вопреки требованиям закона, не проявив необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не установила должным образом личность гражданина, вследствие чего истец, полагаясь на удостоверенную нотариусом доверенность, уплатила покупную цену лицу, не имеющему права ни продавать квартиру, ни получать за нее денежные средства. В связи с тем, что гражданская ответственность нотариуса Рабек Н.В. в установленном порядке была застрахована на день причинения ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков в сумме 395 721 руб. 95 коп.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с такой оценкой доказательств судом первой инстанции не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам жалобы о том, что по условиям договора страхования требуется установление решением суда факта причинения вреда гражданину в результате ненадлежащего совершения нотариального действия, судом первой инстанции верно отмечено, что по настоящему делу такой факт установлен в судебном порядке. Необходимость предварительного установления такого факта в отдельном производстве в какой-либо иной судебной процедуре законом для разрешения судебного спора не предусмотрена и из условий договора не вытекает.

Поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права и не допущено существенных нарушений норм процессуального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2022.