Решение по делу № 12-665/2015 от 25.06.2015

<данные изъяты> РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола ДД.ММ.ГГГГ

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Шелудяков Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника <данные изъяты> Гончарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Гончаров А.В., <данные изъяты> ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл М.Е.В.
№ от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.В., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях Гончарова А.В. имеются нарушения ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившегося в определении содержания извещения о проведении запроса котировок на поставку продуктов питания, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе – в проекте контракта не были установлены размеры штрафа за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств и не установлен размер пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Не согласившись с данным постановлением, Гончаров А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление антимонопольного органа
от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью. Податель жалобы не отрицает, что в проекте контракта не установлен соответствующий требованиям Правил размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, но это не повлекло неисполнение заказчиком государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Товар поставлен своевременно, заказчиком произведена оплата за поставленный товар в полном объеме. Претензии отсутствуют.

В судебном заседании Гончаров А.В. доводы и требования жалобы поддержал, пояснили аналогично изложенному в жалобе.

Представитель Марийского УФАС России в судебное заседание
не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы антимонопольный орган уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Марийского УФАС России. Оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника <данные изъяты> Гончаров А.В.


разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ruизвещение о проведении запроса котировок № на поставку продуктов питания, при этом в проекте контракта в нарушение ч. 5 ст. 34 Закон о контрактной системе не были установлены размеры штрафа за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств и не установлен размер пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 4 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Таким образом, административным органом установлено, что аукционная документация заказчика не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, ответственность за совершение указанного нарушения Закона о контрактной системе предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Приказом <данные изъяты>
от ДД.ММ.ГГГГ № Гончаров А.В. назначен контрактным управляющим по направлениям деятельности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд данного Учреждения.

Факт совершения административного правонарушения Гончаровым А.В. подтверждается извещением о проведении запроса котировок
№ на поставку продуктов питания, решением ФАС России по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях должностного лица Гончарова А.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью4.2 статьи7.30 КоАП РФ, следовательно, у УФАС России по РМЭ имелись основания для привлечения Гончарова А.В. к административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений подателя жалобы, каких-либо существенных последствий от допущенного нарушения закона не наступило. По результатам проведенного запроса котировок победителем было признано ООО «<данные изъяты>», с которым <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № <данные изъяты>.

Согласно пояснениям подателя жалобы, товар ООО «<данные изъяты>» поставлен своевременно, заказчиком произведена оплата за поставленный товар в полном объеме, каких-либо претензий у сторон не имелось.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, ни положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 не содержат требований исключающих возможность применения судом ст. 2.9 КоАП РФ по отношению к субъекту административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения, а также роли правонарушителя, размера вреда.

При этом указанное несоблюдение положений Закона о контрактной системе, учитывая все обстоятельства дела, не представляет собой угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля, и не может свидетельствовать о нарушении принципа конкуренции, в связи с характером совершенного административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, каких-либо негативных последствий в результате допущенного нарушения Закона о контрактной системе не наступило.

Кроме того, в представленных суду материалах не имеется сведений о подаче жалоб на действия заказчика – <данные изъяты> а также о том, что продукты питания были поставлены в Учреждение не вовремя.

Таким образом, изложенное выше, иные материалы дела, достоверно свидетельствуют о малозначительности совершенного Гончаровым А.В. административного правонарушения, которое по своему существу
не повлекло за собой существенного нарушения чьих-либо прав и законных интересов, учитывая также то, что Гончаров А.В. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о возможности применения к Гончарову А.В. положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № заместителя руководителя Марийского УФАС России – начальника отдела М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
в отношении заместителя начальника <данные изъяты> по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить Гончарова А.В. от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики
Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Шелудяков