Решение по делу № 11-9520/2021 от 20.07.2021

Судья Главатских Л.Н.

дело № 2-860/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9520/2021

17 августа 2021 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей                 Волошина А.Д., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Школьникова М.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 марта 2021 года по иску Школьникова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Измайлово-Премиум» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела и доводаах апелляционной жалобы, объяснения истца Школьникова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Школьников М.В. обратился в суд с требованием обязать ООО «Измайлово-Премиум» произвести гарантийный ремонт автомобиля «Лексус РХ 350», подписать договор по услуге «Продленная гарантия» на один год, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 4240000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы на представителя в сумме 50000 рублей, почтовые расходы в размере 740 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 16300 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 мая 2017 года автомобиль «Лексус РХ 350», 2017 года выпуска был передан ООО «СитиПаркинг» по договору лизинга № № от 10 мая 2017 года и договору купли-продажи автомобиля, заключенному между <данные изъяты>». Лизингополучателем по указанному договору является ООО «СитиПаркинг». В тот же день автомобиль был поставлен на гарантийное обслуживание, о чем была сделана отметка в сервисной книжке. При этом гарантийные обязательства действуют в течение 36 месяцев с момента передачи нового автомобиля первому владельцу или до достижения автомобилем пробега 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. Заводская гарантия автомобиля закончилась 19 мая 2020 года. 16 мая 2020 года истец произвел оплату в ООО «Измайлово-Премиум» 37000 рублей за подключение к услуге по программе «Продленная гарантия». Однако с условиями договора менеджеры истца не ознакомили, договор не подписали. При обращении в дилерский центр для прохождения техобслуживания, истец получил отказ, поскольку из-за коронавирусной инфекции дилерский центр работал по предварительной записи, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> 26 мая 2020 года при обращении в ООО «Измайлово-Премиум» была выявлена неисправность автомобиля, но заказ-наряд не был оформлен, поскольку в гарантийном обслуживании ООО «Измайлово-Премиум» отказало истцу по причине прохождения техобслуживания на 60000 км не у официального дилера. Полагает действия ответчика не законными, нарушающими его права как потребителя.

Истец Школьников М.В. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Измайлово-Премиум» Никитин А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица Лукашенко О.В. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Школьников М.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что с 01 июня 2020 года является собственником автомобиля по договору купли-продажи Доверенность от <данные изъяты> которую предоставил Школьников М.В. в ООО «Измайлово-Премиум», включала в себя все полномочия, которые представлены собственнику автомобиля. Считает, что договор по «продленной гарантии» является заключенным, так как счет на оплату был сформирован, подписан, удостоверен сотрудниками ООО «Измайлово-Премиум» и передан на оплату истцу. С момента получения от Школьникова М.В. оплаты по счету ответчик не запрашивал в ООО «СитиПаркинг» документы, подтверждающие факт поручения третьему лицу и согласия третьего лица на исполнение данного денежного обязательства. Ответчик не проинформировал ООО «СитиПаркинг» о том, что договор считается незаключенным и не вернул перечисленные денежные средства. В дальнейшем ответчик отказал в гарантийном ремонте автомобиля по причине нарушения истцом условий договора на продленную гарантию, а именно: прохождения технического обслуживания на 60000 км не у официального дилера. Указывает, что в счете не было сказано о том, что услуга по подключению к программе «Продленная гарантия» будет действовать только при соблюдении истцом вышеперечисленных условий. Также ссылается на то, что поломка системы охлаждения автомобиля была выявлена в период действия заводской гарантии.

Представитель ответчика ООО «Измайлово-Премиум», представитель третьего лица ООО «СитиПаркинг» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2017 года между Совместным предприятием «<данные изъяты>»был заключен договор №№, в соответствии с которым Совместное предприятие «<данные изъяты> передало в собственность <данные изъяты>» автомобиль Лексус RX 350, 2017 года выпуска, стоимостью 4240000 рублей, включая НДС. В соответствии с п.1.3 данного договора товар приобретается АО «<данные изъяты>» для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) ООО «Ситипаркинг» (лизингополучатель) по договору лизинга № от 10 мая 2017 года.

Также 10 мая 2017 года между Совместным предприятием «<данные изъяты> было заключено гарантийное соглашение №№, по условиям которого гарантийный срок на автомобиль предоставляется и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя автомобиля, с момента передачи автомобиля Покупателю, о чем делается соответствующая отметка в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100000 км. или сроком в три года (в зависимости от того, что наступит ранее) (п.1.1). Гарантийное обслуживание осуществляется на авторизованных сервисных центрах сети уполномоченных дилеров/уполномоченных партнеров Тойота/Лексус (п.1.2).

    В силу п.1.4 гарантийного соглашения, гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения покупателем или уполномоченным покупателем лицом правил эксплуатации, транспортировки и хранения автомобиля, изложенных в руководстве для владельца и в руководстве по гарантийному обслуживанию. Гарантийные обязательства поддерживаются поставщиком только при условии строго соблюдения периодичности осуществления работ по техническому обслуживанию (установленной в руководстве по гарантийному обслуживанию) и своевременного проведения всех видов технического обслуживания и ремонта на авторизированных технических сервисах сети уполномоченных дилеров/ уполномоченных партнеров Тойота/Лексус (что должно быть подтверждено, в том числе, соответствующими отметками в руководстве по гарантийному обслуживанию. В случае нарушения покупателем условий настоящих гарантийных обязательств, устранение возможных недостатков автомобиля производится за счет Покупателя (п. 1.5).

Из положений, указанных в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля Лексус следует, что дилер, являясь специализированной организацией по ремонту автомобилей марки Лексус, по своему усмотрению определяет метод и способ осуществления гарантийного ремонта для устранения недостатка автомобиля Лексус. Список дилеров Лексус приведен в настоящем руководстве.

Поскольку заводская гарантия на автомобиль Лексус заканчивалась 19 мая 2020 года, 16 мая 2020 года Школьников М.В., действующий на основании доверенности от ООО «СитиПарк», обратился к ООО «Измайлово-Премиум» с просьбой о заключении договора о подключении к программе дополнительного технического обслуживания, в которой ему было отказано, в связи с отсутствием полномочий на подписание каких-либо договоров, соглашений в отношении автомобиля Лексус.

16 мая 2020 года ООО «СитиПаркинг» перечислило ООО «Измайлово-Премиум» 37000 рублей для подключения к программе «Продленная гарантия», что подтверждается кассовым чеком, счетом на оплату. Согласно паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, по состоянию на момент оплаты за подключение к дополнительной услуге, владельцем спорного автомобиля являлось ООО «СитиПаркинг». При этом доверенность, выданная Школьникову М.В. ООО «СитиПаркинг» от 31 декабря 2019 года не содержала полномочий на заключение каких-либо договоров и соглашений в отношении автомобиля Лексус RX 350, 2017 года выпуска.

Согласно информации о проведении технического обслуживания, содержащейся в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля Лексус, 18 мая 2020 года ООО «СитиПаркинг» произвело техническое обслуживание автомобиля Лексус RX 350, 2017 года выпуска при отметке о пробеге 59942 км. в ООО «Первый Независимый Сервис», который не является уполномоченным дилером/партнером Лексус, в связи с чем нарушило условие, предусмотренные гарантийным соглашением от 10 мая 2017 года.

Собственником автомобиля Лексус RX 350, 2017 года выпуска на основании договора купли-продажи, заключенного 01 июня 2020 года между ООО «СитиПаркинг» и Школьниковым М.В., является истец Школьников М.В.

Поскольку между ООО «СитиПаркинг» и ООО «Измайлово-Премиум» отсутствовал заключенный договор на дополнительное техническое обслуживание истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «СитиПаркинг» нарушило условие гарантийного обслуживания, предусмотренное гарантийным соглашением от 10 мая 2017 года.

Доводы жалобы о том, что договор по «продленной гарантии» является заключенным, поскольку был оплачен ООО «СитиПаркинг» на основании выставленного ООО «Измайлово-премиум» счета, в котором не было сказано о том, что услуга по подключению к программе «Продленная гарантия» будет действовать только при соблюдении истцом прохождения технического обслуживания на 60000 км у официального дилера, является несостоятельной в виде нижеследующего.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 8.10 (п.9.10) проектов договоров о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки Тойота/Лексус, договор вступает в силу с момента его подписания в дату, указанную в начале документа и действует до момента выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Поскольку договор о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки Тойота/Лексус не подписан сторонами, данный договор согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Кроме того, согласно условиям программы, дополнительное техническое обслуживание осуществляется только при условии соблюдения правил эксплуатации автомобиля, изложенных в руководстве для владельцев и в руководстве по гарантийному обслуживанию, в том числе при условии строгого соблюдения периодичности осуществления работ по техническому обслуживанию и своевременного проведения всех видов технического обслуживания и ремонта у уполномоченных дилеров/ уполномоченных партнеров Лексус, что должно быть подтверждено, в том числе отметками в руководстве по гарантийному обслуживанию (п.2.4 проекта договора).

Поскольку 18 мая 2020 года ООО «СитиПаркинг» произвело техническое обслуживание на 60000 км пробега автомобиля в сервисе, который не является уполномоченным дилером/партнером Лексус, нарушив условия, предусмотренные гарантийным соглашением от 10 мая 2017 года, в связи с чем, гарантийный обязательства ответчика прекратились 18 мая 2020 года. Таким образом, на момент обращения истца к ответчику о заключении договора на дополнительное техническое обслуживание, автомобиль Лексус, приобретенный истцом 01 июня 2020 года у ООО «СитиПаркинг» не соответствовал критериям необходимым для заключения и исполнения договора дополнительного технического обслуживания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доверенность, выданная ООО «СитиПаркинг» Школьникову М.В. от 31 декабря 2019 года содержит перечень конкретных полномочий, при этом полномочия на подписание договора о подключении к программе дополнительного технического обслуживание на автомобиль Лексус, в ней отсутствует (л.д.115).

Доводы жалобы истца о том, что поломка системы охлаждения автомобиля была выявлена в период действия заводской гарантии, не являются значимыми при разрешении настоящего спора, поскольку истцом не заявлялись требования к продавцу товара (производителю) о защите прав покупателя в связи с ненадлежащим качеством товара, а ответчик ООО «Измайлово-Премиум» не является лицом, ответственным за надлежащее качество товара после прекращения гарантии качества, которая в данном случае прекращена в связи с обслуживанием автомобиля в ООО «СитиПаркинг».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела, являвшуюся предметом исследования суда первой инстанции и получившую правильную оценку в решении, по существу основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Школьникова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 26 августа 2021 года