Решение по делу № 33-34356/2024 от 18.09.2024

    Судья: Заякина А.В.                                         Дело № 33-34356/2024

                                                               УИД 50RS0028-01-2022-003321-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        30 сентября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-78/2023 по иску фио, фио к ТУ Росимущества в Московской области об определении границ земельного участка, исключении указанной площади из границ ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», установлении наличия реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии РФ на определение Мытищинского городского суда Московской области от               28 июня 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

фио, фио, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ТУ Росимущества в Московской области об определении границ земельного участка, исключении указанной площади из границ ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», установлении наличия реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13.01.2023 года исковые требования фио, фио к ТУ Росимущества в Московской области об определении границ земельного участка, исключении указанной площади из границ ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», установлении наличия реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок, удовлетворены частично.

31.05.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области решение Мытищинского городского суда Московской области от 13.01.2023 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Мытищинского городского суда Московской области от 13.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 31.05.2023, оставлены без изменения.

07.09.2023 истцы фио, фио обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с третьих лиц ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", Министерства природных ресурсов и экологии РФ, понесенных при рассмотрении гражданского дела 2-78/2023 (2-4539/2022), в котором просят взыскать по ? с ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", Министерство природных ресурсов и экологии РФ в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размер 108 000 руб.

Истец фио и представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явились, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" по доверенности фио, возражала против взыскания с третьего лица судебных расходов, по доводам, изложенным в письменных возражения приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии РФ по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала позицию представителя третьего лица ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" по доверенности фио, возражала против удовлетворения заявления о взыскании расходов с третьих лиц.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от               28 июня 2024 года заявление фио, фио удовлетворено частично: взысканы в равных долях с ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», Министерства природных ресурсов и экологии РФ в пользу фио, фио расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель Министерства природных ресурсов и экологии РФ просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от 13.01.2023 года исковые требования фио, фио к ТУ Росимущества в Московской области об определении границ земельного участка, исключении указанной площади из границ ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», установлении наличия реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок, удовлетворены частично.

Представитель третьего лица Министерство природных ресурсов и экологии РФ, и представитель третьего лица ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" привлеченных к участию в деле, с вынесенным решением не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение Мытищинского городского суда Московской области от 13.01.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

31.05.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области решение Мытищинского городского суда Московской области от 13.01.2023 оставлено без изменения.

Представитель третьего лица Министерство природных ресурсов и экологии РФ, и представитель ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" с вынесенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области не согласились, подали кассационные жалобы.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Мытищинского городского суда Московской области от 13.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 31.05.2023, оставлены без изменения.

Истцы фио, фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> (2-4539/2022) в котором просят взыскать с третьих лиц в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размер 108 000 руб.

Судом установлено, что истцами заключено соглашение об оказании юридических услуг с фио, представитель истцов, действующий на основании ордера и доверенности – фио, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Оплата юридических услуг по соглашению подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>., об оплате по соглашению от <данные изъяты> об оказании юридических услуг денежных средств в размере 60 000 руб., платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>., об оплате по соглашению от <данные изъяты> об оказании юридических услуг денежных средств в размере 30 000 руб.

Также судом, установлено, что в ходе судебного разбирательства представителем истцов заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, так как для рассмотрения настоящего дела требовались специальные познания. Представитель истцов в судебном заседании выразил готовность истцов нести расходы на оплату судебной экспертизы. Ходатайство представителя истцов судом было удовлетворено, по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Платежные документы по оплате проведенной экспертизы в размере 108 000 руб. истцами предоставлены в материалы дела.

Согласно материалам дела на момент формирования границ земельного участка ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" право собственности истцов не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, границы спорного земельного участка не вошли в границы сторонних землепользователей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что удовлетворение заявленного истцами иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны ответчика и третьих лиц, в связи с чем, оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с третьих лиц расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., подлежат частичному удовлетворению, поскольку необходимость участия представителя истцов в суде апелляционной инстанции была обусловлена подачей третьими лицами апелляционных жалоб, требования которых об отмене решения суда были оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения. В связи с чем, взысканы в равных долях с третьих лиц Министерства природных ресурсов и экологии РФ и ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" расходы на участие представителя истцов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Проверяя обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в данной части в силу следующего.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя апелляционной жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение апеллянта обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от               28 июня 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии РФ – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда

Мотивированное определение изготовлено 04 октября 2024 года.