Решение по делу № 33-5260/2018 от 20.09.2018

Судья Кротова М.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2018 года № 33-5260/2018

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника межрайонного прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 03.08.2018, которым в удовлетворении иска Сокольского межрайонного прокурора в интересах Крылова Е.Б. к Администрации города Сокол о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., мнение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., объяснения представителя администрации города Сокол Гусевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Крылова О.Х. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В указанной квартире с 24.11.2015 зарегистрирован и проживал Крылов Е.Б., являющийся сыном Крыловой О.Х.

22.03.2018 произошел пожар, в результате которого жилое помещение было уничтожено огнем, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Вологодской области от 13.07.2018, а также заключением межведомственной комиссии от 17.05.2018, в соответствии с которым жилой дом, по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании постановления Администрации города Сокол от 14.05.2018 №190 Крылов Е.Б. признан малоимущим и включен в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Ссылаясь на отсутствие у Крылова Е.Б. иного жилого помещения, а также на отказ Администрации города Сокол в предоставлении ему жилья по договору социального найма вне очереди, заместитель межрайонного прокурора Сокольской межрайонной Прокуратуры обратился в суд с иском, в котором просил обязать администрацию города Сокол предоставить Крылову Е.Б. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 69,6 кв.м), отвечающее санитарным и техническим нормам и находящееся в границах населенного пункта города Сокол Вологодской области.

В судебном заседании помощник Сокольского межрайонного прокурора Зворыкина Я.С. исковые требования поддержала.

Истец Крылов Е.Б. в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Сокол по доверенности Трошичева Н.Е. иск не признала, представила суду отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что Крылов Е.Б. являлся членом семьи собственника сгоревшей квартиры, в связи с чем права на внеочередное предоставление жилья он не имеет.

Третье лицо Крылова О.Х. в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению, суду пояснила, что Крылов Е.Б.. ее сын, на момент пожара он проживал в <адрес>, собственником которой являлась она.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно поставил в зависимость от принадлежащего Крылову Е.Б. права собственности на квартиру возможность предоставления ему жилого помещения, а также применил положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что администрация города Сокол намерена выкупить земельный участок для муниципальных нужд в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что у Крылова Е.Б. имеется возможность самостоятельно обеспечить себя жильем.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация города Сокол просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, возражений на него, не находит оснований для его отмены, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сокольского межрайонного прокурора, предъявившего иск в интересах Крылова Е.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», установил, что Крылов Е.Б. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> проживал в нем в качестве члена семьи собственника, а потому, исходя из содержания вышеприведенных норм, права на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным, не имеет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Действительно, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном части 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу части 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07. 2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Поскольку многоквартирный дом, в котором расположена квартира собственника Крыловой О.Х., признан аварийным и подлежащим сносу, но не включен региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности предоставления членам семьи собственника, занимающим жилое помещение, признанное непригодным для проживания, отдельного жилого помещения на условиях договора социального найма, оснований для удовлетворения требований прокурора в интересах Крылова Е.А. не имелось.

Между тем, поскольку Крылов Е.Б. был признан в установленном порядке малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях, в соответствии с положениями части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на предоставление жилого помещения может быть реализовано им в порядке очерёдности исходя из даты принятия на учёт.

Доводы апелляционного представления не содержат сведений, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для него, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к отмене или изменению которого не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 03.08.2018 оставить без изменения, апелляционное представление помощника межрайонного прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: