Решение по делу № 33-12327/2021 от 17.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 12327/2021 (№ 2- 169/2021)

г. Уфа                                             13 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Ишбулатовой Е.И.

судей                                           Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.

    при секретаре                Бикбулатовой Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционными жалобами Светлакова И.А., Астаховой Н.В., Астахова А.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Светлакова И.А., представителя Астаховой Н.В. - Мухамедьяровой Ю.Р., Астахова А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, Валиахметова А.Р., Степанова Н.А., полагавших доводы апелляционных жалоб обоснованными, представителя Светлаковой С.Н. - Перевалова А.П., судебная коллегия

установила:

Светлакова С.Н. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Светлакову И.А., Астаховой Н.В., Валиахметову А.Р. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что Светлакова С.Н. являлась собственником автомобиля ..., №... г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., кузов ..., цвет - ..., регистрационный номер ... Ответчик Светлаков И.А. до дата года находился в гражданском браке с истцом и пользовался автомашиной. Автомобиль застрахован по ОСАГО и ответчик был вписан в полис, как допущенное к управлению лицо. В дата году истцу стало известно, что она не является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, по которому ответчик Светлаков И.А. от лица истца продал автомашину другому лицу. Истец не продавала, принадлежащий ей автомобиль, не заключала договор купли - продажи и не подписывала никакие документы, а также не получала денежные средства за автомобиль. Также не передавала никому свои паспортные данные и не передавала никаких документов. Ответчик Светлаков И.А. противозаконно использовал, без ведома истца, ее паспортные данные, и представил поддельный договор купли-продажи в отдел ГИБДД.

Просила признать недействительными (ничтожными) сделки по продаже транспортного средства ..., дата г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., кузов №... цвет – ..., заключенными между Светлаковым И,А. и Валиаметовым А.Р., между Валиахметовым А.Р. и Астаховой Н.В. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД РФ по Омской области снять с учета автомобиль ..., дата г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., кузов ..., цвет - ... с имени ФИО1. Обязать отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД РФ по г.Уфе отменить снятие с учета автомобиля ..., дата г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., кузов №..., цвет - ... с имени Светлаковой Светланы Наильевны. Истребовать из чужого незаконного владения Астаховой Н.В и возвратить Светлаковой Светлане Наильевне транспортное средство ..., дата г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., кузов ... цвет - .... Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб. и по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Астахова Н.В. обратилась в суд и встречным исковым заявлением к Светлаковой С.Н. о признании добросовестным приобретателем, указывая, что она является собственником транспортного средства автомобиля ..., VIN №...,дата года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства. РЭО ГИБДД УМВД России по г. Омску данный автомобиль был зарегистрирован за ней. При заключении договора купли-продажи была осуществлена проверка транспортного средства на предмет арестов и иных ограничений посредством онлайн сервисов ГИБДД. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истицы сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Транспортное средство было передано ей в день заключения договора купли-продажи, совместно с ключами от автомобиля, оригиналом паспорта транспортного средства.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Светлаковой Светланы Наилевны к Светлакову Ивану Александровичу, Астаховой Наталье Валерьевне, Валиахметову Айдару Рауфовичу о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи от дата, заключенный между Светлаковым Иваном Александровичем и Валиахметовым Айдаром Рауфовичем транспортного средства марки ..., дата г. выпуска, VIN №..., двигатель №.... Признать недействительным договор купли-продажи от дата, заключенный между Валиахметовым Айдаром Рауфовичем и Астаховой Натальей Валерьевной транспортного средства марки ..., дата г. выпуска, VIN №..., двигатель №.... Обязать Астахову Наталью Валерьевну возвратить Светлаковой Светлане Наилевне транспортное средство марки ..., дата года выпуска, VIN №..., двигатель №... по вступлению решения в законную силу. Взыскать со Светлакова Ивана Александровича в пользу Светлаковой Светланы Наилевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Взыскать с Валиахметова Айдара Рауфовича в пользу Светлаковой Светланы Наилевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Взыскать с Астаховой Натальи Валерьевны в пользу Светлаковой Светланы Наилевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении требований о возложении обязанности на ГИБДД Управления МВД РФ по Омской области, ГИБДД Управления МВД РФ по г.Уфе по снятию автомобиля марки ..., дата года выпуска, VIN №..., двигатель №... с учета и отмене регистрационных действий по снятию автомобиля с учета с имени Светлаковой С.Н. отказать. В удовлетворении требований Светлаковой Светланы Наилевны о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуги представителя отказать. В удовлетворении исковых требований Астаховой Натальи Валерьевны к Светлаковой Светлане Наилевне о признании добросовестным покупателем, взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе Светлакова И.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе Астахова Н.В. просит отменить решение суда, указывает на то, что она является добросовестным приобретателем.

Астахов А.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, указав на то, что при заключении договора купли-продажи были проверены сайты ГИБДД, получены оригиналы документов и ключи, в связи с чем Астахова А.В. является добросовестным приобретателем. Более того, в настоящее время вложены денежные средства в ремонт автомобиля, соразмерные первоначальной цене транспортного средства.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом, Светлакова С.Н. являлась собственником автомобиля ..., дата г. выпуска идентификационный номер (VIN) №..., регистрационный №... на основании договора купли-продажи от дата В дата. Светлакова С.Н. находилась в гражданском браке со Светлаковым И.А. спорный автомобиль был передан Светлаковой С.Н. во временное пользование Светлакову И.А.

дата автомобиль был отчужден Светлаковым И.А. покупателю Валиахметову А.Р. по договору купли-продажи за 450000 руб. Данный договор от имени продавца подписан Светлаковым И.А., который не имея на то полномочий, воспользовавшись тем, что имеет с гражданской супругой одинаковую фамилию продал автомобиль Валиахметову А.Р. Данный факт не оспаривался Светлаковым И.А.

В конце дата года спорный автомобиль продан Валиахметовым А.Р. по договору купли – продажи (дата не указана) Степанову Николаю Анатольевичу за 515000 руб.

Между тем, Степанов Н.А. автомобиль на свое имя не зарегистрировал.

дата спорный автомобиль марки ..., дата г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №... был поставлен на учет в МОТН и РАС ГИБДДД УМВД России по адрес владельцем Астаховой Натальей Валерьевной на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Валиахметовым А.Р. и Астаховой Н.В. от дата, где подпись за Валиахметова А.Р. также была проставлена иным лицом.

При разрешении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу, что спорный автомобиль перешел к ответчику Валиахметову А.Р. в отсутствие воли Светлаковой С.Н., в связи с чем имеются основания для признания договора купли-продажи от дата недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, основываясь на нормах статей 301, 302, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца Светлаковой С.Н. не по ее воле, при таких обстоятельствах, довод Астаховой Н.В. о том, что, приобретая автомобиль, она проявила должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов не обоснован. Доказательств того, что со стороны Астаховой Н.В. были приняты все разумные меры для выяснения причин указания в договоре в качестве продавца Валиахметова А.Р., а не ФИО18, не представлено. Кроме того, признание первоначального договора купли-продажи автомобиля от дата, заключенного между Светлаковой С.Н. и Валиахметовым А.Р., недействительным, влечет недействительность последующих сделок, поскольку они основаны на ничтожной сделке.

Судебная коллегия соглашается указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской добросовестным приобретателем является покупатель, который возмездно приобрел имущество у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно постановления Конституционного суда Российской Федерации от дата N 6-П, указавшего, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата, переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах, действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума №... разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца Светлаковой С.Н. не по ее воле. Светлаков И.А. продал автомобиль Валиахметову А.Р., который в свою очередь, реализовал его Степанову Н.А., а тот передал указанный автомобиль ФИО18 Последний, в свою очередь, перепродал автомобиль Астахову А.В., а он в последствии переоформил договор купли - продажи на свою супругу Астахову Н.В., при этом в двух последних договорах купли - продажи указан один и тот же продавец Валиахметов А.Р., который на этих сделках не присутствовал, доверенности на продажу автомобиля никому не выдавал.

В связи с чем, судом первой инстанции был отклонен довод Астаховой Н.В. о её добросовестности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах материального права.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были распределены судебные расходы.

Доводу апелляционной жалобы о том, что ФИО14 является добросовестным приобретателем дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения суда.

Кроме того обретаема, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Таким образом, имущество, отчужденное при отсутствии воли собственника может быть истребовано даже от добросовестного приобретателя.

Ссылка в апелляционной жалобе Астахова А.В. о том, что им вложены денежные средства в ремонт транспортного средства, не является основанием для отмены решения суда, так как податель жалобы вправе обратится в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств с собственника автомобиля.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к верному выводу о том, что ничтожность первоначальной сделки влечет недействительность последующих сделок.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Истицей решение суда не обжаловано, в связи с чем, законность и обоснованность в остальной части не проверялась.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Светлакова И.А., Астаховой Н.В., Астахова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.И. Ишбулатова

судьи:                                  А.А. Рахматуллин

                                     А.М. Сагетдинова

    Справка: судья Шарипкулова А.Ф.