Решение по делу № 33-5397/2021 от 08.11.2021

Судья Изюмова С.В. № 2-140/2020

УИД 35RS0001-02-2019-005668-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года № 33-5397/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Осипова Сергея Юрьевича на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года,

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 года исковые требования Ботовой М.Ф. удовлетворены частично; признано общим имуществом супругов Осипова Ю.А. и Ботовой М.Ф. ... в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Осипова С.Ю. удовлетворены частично; исключены из общего имущества супругов Осипова Ю.А. и Ботовой М.Ф. ...

За Осиповым С.Ю. признано право собственности в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти О., умершего <ДАТА>, на ...; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 03 ноября 2020 года указанное решение изменено в части удовлетворения исковых требований Осипова С.Ю., абзацы шестой и седьмой резолютивной части решения изложены в новой редакции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Осипов С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ботовой М.Ф. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 519 рублей, с Ботовой М.Ф., Ботовой М.Ю. и Осипова А.Ю. – расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление Осипова С.Ю. оставлено без рассмотрения в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В частной жалобе Осипов С.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу, ссылаясь на подачу заявления в установленный срок после принятия итогового судебного акта судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Оставляя заявление Осипова С.Ю. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 109 ГПК РФ и исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано 10 августа 2021 года, то есть по истечении трех месяцев после вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года.

Вместе с тем судом не было учтено, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2021 года Осипову С.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать в числе прочего соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2011 года, разъяснил, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичный подход применим и в случае, если судебные акты были обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года № 88-13187/2021.

Принимая во внимание, что с заявлением о взыскании судебных расходов Осипов С.Ю. обратился в пределах установленного законом трехмесячного срока после вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации 07 июня 2021 года определения об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений полагаю, что вывод суда первой инстанции о том, что последним судебным актом для целей применения положений части 1 статьи 103.1 ГПК РФ в рассматриваемом случае следует считать постановление суда кассационной инстанции, является ошибочным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку вышеприведенные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не учтены, обжалуемое определение является вынесенным при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем оно на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения заявления Осипова С.Ю. о возмещении судебных расходов по существу.

Судья Ю.А. Смыкова.