Решение по делу № 33-914/2023 от 27.02.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2023 г.

Судья Двойнишникова И.Н. № 33-914-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 апреля 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Свиридовой Ж.А.,

при ведении протокола секретарем           Кауфман О.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-98/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Бадаевой Э.И. и восстановлении срока на его предъявление,

по частной жалобе Бадаевой Э.И. на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 июля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав пояснения представителя Бадаевой Э.И. – Куц Г.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманский областной суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Бадаевой Э.И. и восстановлении срока его предъявления, указав в обоснование что на основании определения Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 ноября 2014 г. (*), вступившего в законную силу, в отношении Бадаевой Э.И. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженность по кредитному договору * от 25 октября 2012 г.

Исполнительный документ, выданный на основании указанного судебного решения, у взыскателя отсутствует, исполнительное производство по нему не ведется, меры по розыску результатов не дали, имеются основания полагать, что исполнительный документ утерян, в связи с чем просил выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок его предъявления к исполнению.

Судом вынесено определение, которым выдан дубликат исполнительного листа по делу * по заявлению ОАО Коммерческий банк «ДНБ Банк» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 11 августа 2014 г. по делу * по иску ОАО Коммерческий банк «ДНБ Банк» к Бадаевой Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлен срок предъявления к исполнению указанного исполнительного документа.

Также, исполнительный лист ВС *, выданный 15 декабря 2014 г. ОАО Коммерческий банк «ДНБ Банк» по делу * признан утратившим юридическую силу.

Не согласившись с принятым судом определением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлением срока предъявления к исполнению указанного исполнительного документа, Бадаева Э.И., подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, применив срок давности к предъявлению исполнительного листа и отозвав дубликат исполнительного листа, выданного в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» по делу *. Считает, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование жалобы приводит довод об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, указанного в части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, а также установленный статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку трехгодичный и месячный срок пропущен со стороны истца на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Приводит довод о ненадлежащем извещении и направлении документов в пользу Бадаевой Э.И., при этом ссылаясь, что судебные извещения были направлены по адресу, не совпадающему с последним адресом регистрации и адресом фактического проживания Бадаевой Э.И.

Определением Мурманского областного суда от 23 марта 2023 г. в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению материала по правилам производства в суде первой инстанции с вызовом и извещением лиц, участвующих в рассмотрении заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заявителя ООО «Югория», заинтересованное лицо Бадаева Э.И., представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов города Оленегорска УФССП Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы заявления, обозрев материалы №13-54/2014, 13-162/2017 и 13-25/2020, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу требований закона суд при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: выдачи исполнительного листа взыскателю; исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа, предъявление/ непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, утрата исполнительного документа против воли заявителя.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела определением Оленегорского городского суда от 27 ноября 2014 г. удовлетворено заявление ОАО КБ «ДНБ Банк» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 11 августа 2014 г. по делу * о взыскании с Бадаевой Э.И. в пользу ОАО КБ «ДНБ Банк» задолженности по кредитному договору * от 25 октября 2012 г. в размере ***, в том числе: *** - сумма непогашенного кредита, *** - срочные проценты за пользование кредитом, *** - неустойка на просроченную ссудную задолженность, *** - неустойка на просроченные проценты, а также судебных расходов в размере уплаченного третейского сбора *** и расходов на оплату юридических услуг в размере ***. Кроме того, с Бадаевой Э.И. в пользу ОАО КБ «ДНБ Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

15 декабря 2014 г. для принудительного исполнения определения суда от 27 ноября 2014 г. выдан исполнительный лист *.

Определением суда от 23 ноября 2017 г. в правоотношении, установленном определением суда от 27 ноября 2014 г., произведена замена взыскателя ОАО КБ «ДНБ Банк» на правопреемника - ООО «Югория».

По сообщению ОСП ... УФССП России по ... от 29 июня 2022 г., 21 января 2015 г. на основании решения суда по делу * в отношении должника Бадаевой Э.И. возбуждено исполнительное производство *

1 июня 2018 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю. Исполнительный лист * более не предъявлялся. Исполнительное производство уничтожено 25 февраля 2022 г. по истечению срока хранения.

Аналогичные сведения указаны в сообщении судебного пристава от 29 июля 2022 г.

Как следует из заявления ООО «Югория» об утрате исполнительного документа, обществу стало известно из сообщения ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области от 29 июня 2022 г. об утрате исполнительного листа.

Разрешая заявленные ООО «Югория» требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа и приходя к их удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возвращения исполнительного документа взыскателю службой судебных приставов не представлено, об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно лишь 29 июня 2022 г. при этом заявление поступило в суд 20 июля 2022 г. При этом, суд также восстановил срок для предъявления исполнительного документа, указав, что обратное препятствовало бы реализации права взыскателя на получение задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что 1 июня 2018 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю. Исполнительный лист * более не предъявлялся. Исполнительное производство уничтожено 25 февраля 2022 г. по истечению срока хранения.

В силу вышеприведенных норм права закон обязывает взыскателя в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу получить исполнительный лист и предъявить его к взысканию.

С учетом того, что исполнительный лист на основании части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращен взыскателю, новый трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь со 2 июня 2018 г. первый день после окончания возбужденного исполнительного производства (поскольку какие-либо сведения о моменте получения взыскателем возвращенного исполнительного документа после окончания исполнительного производства в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 2 июня 2021 г.

С учетом того, что ООО «Югория» знало об окончании исполнительного производства 1 июня 2018 г., и об утрате исполнительного листа, в связи с вынесением определения суда от 31 марта 2020 г., которым в удовлетворении заявления ООО «Югория» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Бадаевой Э.И. по делу * отказано, судья судебной коллегии приходит к выводу поскольку ООО «Югория» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа только 13 июля 2022 г. (почтовое отправление), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также за пределами месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительное производство *-ИП о взыскании с Бадаевой Э.И. денежных средств окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и уничтожено 25 февраля 2022 г. по истечению срока хранения в соответствии с актом уничтожения *, исполнительный документ возвращен взыскателю. Исполнительный лист * в отношении Бадаевой Э.И. более не предъявлялся взыскателем с момента возврата в связи окончанием исполнительного производства.

В суд с настоящим заявлением ООО «Югория» обратилась только 20 июля 2022 г. в отсутствие относимых и допустимых доказательств уважительности причин к восстановлению срока для предъявления исполнительного документа к исполнению при изложенных обстоятельствах, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО «Югория» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа не имеется.

Оценивая указанные заявителем причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к взысканию, судья апелляционного суда исходит из того, что на протяжении длительного времени заявитель не интересовался ходом исполнительного производства, не обращался в службу судебных приставов с запросом о причинах неисполнения судебного решения, о месте нахождения исполнительного документа. Кроме того, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, представитель заявителя просил рассмотреть заявление в его отсутствие, где судом исследовались сведения об окончании исполнительного производства 1 июня 2018 г., кроме того копия определения, в котором также отражены сведения об окончании исполнительного производства 1 июня 2018 г. направлялась в адрес ООО «Югория». Также, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с информацией о наличии возбужденного исполнительного производства или оконченного в отношении должника, находящейся как в общем доступе на официальном сайте УФССП России, так и путем личного обращения в отдел судебных приставов.

Доказательств того, что после вынесения определения суда от 23 ноября 2017 г. о правопреемстве и вступлении его в законную силу, ООО «Югория» в силу объективных причин не имело возможности узнать об окончании исполнительного производства и возврате в его адрес исполнительного листа, не имела возможности в установленный законом срок обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа в случае его утраты, материалы дела не содержат. В связи с чем, тот факт, что взыскатель не имел информации об окончании исполнительного производства, обусловлен только его субъективным поведением, и не свидетельствует о наличии уважительных причин, по которым они пропустили срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы в заявлении о том, что срок на предъявление исполнительного документа к взысканию надлежит исчислять с той даты, когда ему стало известно об уничтожении исполнительного производства, не основаны на нормах процессуального права и подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскателем не доказан факт соблюдения специального срока обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа по вине лиц, осуществляющих принудительное исполнение).

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание взыскателя и на то, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении судом заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, утерянного по вине сотрудников службы судебных приставов, является установление виновных действий судебных приставов, в результате которых и произошла окончательная утрата оригинала исполнительного документа.

Между тем, из материалов дела не следует однозначного вывода о том, что исполнительный документ был утрачен сотрудниками ФССП, а не иными лицами, в том числе при пересылке.

Также из материалов дела следует, что определением суда от 31 марта 2020 г. в удовлетворении заявления ООО «Югория» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Бадаевой Э.И. по делу * было отказано. Определение заявителем не оспаривалось, вступило в законную силу.

Таким образом, уже на указанную дату обществу было известно об отсутствии у него и судебного пристава исполнительно документа.

Материалы настоящего дела также не содержат сведений о том, что с 31 марта 2020 г. по 25 июня 2022 г. (дата обращения в ОСП г. Оленегорска УФССП по Мурманской области) заявителем принимались меры к розыску исполнительного документа или на обращение в суд.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на основании определения от 23 марта 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно об отказе в удовлетворении требования ООО «Югория» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 июля 2022 г. отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственности «Югория» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа по делу * по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «ДНБ Банк» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 1 1 августа 2014 г. по делу * о взыскании с Бадаевой Э.И. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «ДНБ Банк» задолженности по кредитному договору * от 25 октября 2012 г. в сумме ***.

Судья