Решение от 28.12.2020 по делу № 2-4242/2020 от 14.10.2020

                                                                                                   55RS0003-01-2020-006178-77

Дело № 2-4242/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Корененко А.Б.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 декабря 2020 года гражданское дело по иску Ситник Михаила Константиновича к Голосной Марии Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, Ситник Светланы Борисовны к Голосной Марии Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ситник М.К. обратился в суд с иском к Голосной М.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что ранее находился в зарегистрированном браке с Голосной М.В.. В браке родились двое детей С.Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 63 ЛАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ брак межу ним и Голосной М.В. был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №56 ЛАО г.Омска по заявлению Голосной М.В. был выдан судебный приказ о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ЛАО г.Омска было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в отношении Ситник М.К., а ДД.ММ.ГГГГ Голосная М.В. отозвала судебный приказ и исполнительное производство было окончено на основании ее заявления. В 2015 году алименты на содержание детей переводились на счет Голосной М.К., в том числе и Ситник С.Б., действующей на основании доверенности, выданной Ситник М.К., платежные документы предоставлялись судебному приставу - исполнителю. В 2019 году по заявлению Голосной М.В., судебным приставом - исполнителем произведен расчет задолженности Ситник М.К. по выплате алиментов, при этом часть платежей не учтена. При оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности, в судебном заседании по гражданскому делу №, Голосная М.В. сообщила, что неучтенные платежи она считает социальной помощью от Ситник С.Б.. Так, в 2019 году выяснилось, что Голосная М.В. использовала выплаченные ей алименты не по назначению. Просит взыскать с Голосной М.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 109691,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46243,31 руб. и до фактического возврата денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4318,70 руб..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, указав, что при расчете задолженности по уплате алиментов, не были учтены суммы, выплаченные им Голосной М.В. в качестве алиментов: ДД.ММ.ГГГГ - 28340,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10848,60, ДД.ММ.ГГГГ - 10848,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10848,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10848,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10848,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.. Просит взыскать с Голосной М.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 135997,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53744,48 руб. и до фактического возврата денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4318,70 руб..

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ситник С.Б. обратилась с иском к Голосной М.В., указав, что в судебных заседаниях в рамках дел об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя (№) и о признании задолженности по алиментам отсутствующей (№), ответчик Голосная М.В. указала на то, что денежные средства, полученные от Ситник С.Б., не воспринимались ею как алиментные платежи. Спорные платежи производились ею (Ситник С.Б.) с целью избежания формирования задолженности по алиментным платежам у Ситника М.К., обязанного уплачивать таковые на содержание своих несовершеннолетних детей. Между тем, задолженность по алиментам в указанный период признана существующей, а денежные средства, по словам ответчика были получены не в качестве оплаты алиментов. Она не имеет никаких обязательств перед Голосной М.В., следовательно, денежные средства, перечисленные ею, с учетом отказа самой Голосной М.В. произвести зачет полученных денежных средств в счет оплаты алиментов Ситником М.К., являются неосновательным обогащением ответчика. Основание получения Голосной М.В. денежных средств - уплата Ситником М.К. алиментов на содержание детей, отпало в 2019 году, когда ответчик заявила о том, что имеет место задолженность по алиментам за 2015 год. Следовательно, весь период времени ответчик безосновательно пользовалась денежными средствами, принадлежащими ей, что в силу действующего законодательства является основанием для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с Голосной М.В. в пользу Ситник С.Б. неосновательное обогащение в размере 109691,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46243,31 руб..

Ситник М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца Ситник М.К. - Горбунова Л.П., действующая на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом №37 ННО ООКА, в судебном заседании требования Ситник М.К. поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Голосная М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила возражение на иск, где указала, что истцу с 2015 года было известно о том, каким образом зачисляются денежные средства, передаваемые в качестве алиментов. Однако, банковские документы о переводе денежных средств в 2015-2017 г.г. истцом не предъявлялись в ССП по ЛАО г.Омска, что свидетельствует о том, что данные переводы изначально не рассматривались истцом как погашение алиментного долга. Размер денежных переводов от представителя истца - Ситник С.Б. и их регулярность не позволяет рассматривать их как алименты. Кроме того, Ситник С.Б. сообщала, что поступивший перевод - это ее личная помощь внукам. На данные средства для детей приобретались одежда, игрушки, продукты и т.п.. Вопрос о том, что данные денежные средства передаются ей в долг, во временное пользование, либо в качестве алиментов истцом не ставился. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ситник С.Б. и ее представитель Рязанова М.С., действующая на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом №37 ННО ООКА, в судебном заседании, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали на пропуск срока по уважительной причине, поскольку Ситник М.К. и Ситник С.Б. стало известно о неосновательности получения денежных средств ответчиком в 2019 году, когда Голосная М.В. заявила о том, что суммы алиментами не являются.До указанного периода они добросовестно исходили из факта отсутствия задолженности по алиментам ввиду их оплаты и не могли предположить, что спорная сумма является неосновательным обогащением Голосной М.В.. После принятия судебных актов по вышеуказанным делам спорные суммы с очевидностью стали неосновательным обогащением Голосной М.В..Полагают, что фактически срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не является пропущенным. При формальном отсчете срока с даты платежей, т.е. с 2015 года, неосведомленность Ситник М.К. и Ситник С.Б. о неосновательности получения ответчиком заявленных ко взысканию сумм является уважительной причиной пропуска срока и в таком случае, просят о восстановлении данного срока.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ситник М.К. находился в зарегистрированном браке с Голосной М.В., с ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен.

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей С.Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Ситник М.К. в пользу Голосной М.В. взысканы алименты на содержание детей - С.Б.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ Голосная М.В. обратилась в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением о принятии к исполнению указанного выше судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №/ИП в отношении Ситник М.К., взыскателем по которому является Голосная М.С., с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Голосная М.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного документа о взыскании алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №/ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ Голосной М.В. повторно предъявлен к исполнению в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области исполнительный документ - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ситник М.К. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ситник М.К. с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам, согласно которому задолженность Ситника М.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1164499,61 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должнику Ситнику М.К. задолженность по алиментам на содержание детей за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 1 105 583,48 руб..

Не согласившись с размером задолженности, Ситник М.К. обратился в суд с административным иском к СПИ ОСП по ЛАО г.Омска УФССП России по Омской области о признании незаконными действий, постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления об изменении постановления о расчете задолженности по алиментам.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административных исковых требований Ситник М.К. отказано. При этом, судом не приняты в качестве доказательств уплаты должником Ситник М.К. в 2015 году алиментов в пользу взыскателя Голосной М.В. копии приходного кассового ордера ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 348,60 рублей; приходного кассового ордера ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 848,60 рублей; приходного кассового ордера ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 848,60 рублей; приходного кассового ордера ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 848,60 рублей; приходного кассового ордера ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 848,60 рублей; приходного кассового ордера ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 848,60 рублей, поскольку указанные платежи совершены лично Ситник С.Б., назначение платежей, как уплата алиментов, в данных документах не отражено, при этом, взыскателем оспаривается, что названные платежи являются исполнением алиментных обязательств Ситником М.К.. Также в решении суда имеется ссылка на пояснения Голосной М.В. в судебном заседании, которая утверждала, что денежные средства по платежным документам, плательщиком по которым выступает Ситник С.Б., не являются алиментами на содержание несовершеннолетних детей, обязанность по уплате которых возложена на Ситник М.К..

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, Ситник М.К. обратился в суд с иском к Голосной М.В. о признании задолженности по алиментам отсутствующей.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований Ситник М.К. было отказано, при этом, судом установлен факт перечисления на счет Голосной М.В. денежных средств от Ситник М.К.: ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., но достаточных доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства переводились в счет алиментных обязательств Ситника М.К. суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, указанными судебными актами, выводы которых в части установления фактических обстоятельств дела, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица, было установлено, что платежи, произведенные Ситник С.Б.: ДД.ММ.ГГГГ - 28340,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10848,60, ДД.ММ.ГГГГ - 10848,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10848,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10848,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10848,60 руб. и Ситник М.К.: ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., получены Голосной М.В., но при отсутствии указания на назначение платежей как уплата алиментов и оспаривании взыскателем Голосной М.В., что названные платежи являются исполнением алиментных обязательств Ситник М.К., судом не были приняты в качестве доказательств уплаты алиментов.

Из изложенного следует, что в период перечисления денежных средств Ситник М.К. и Ситник С.Б. на счет Голосной М.В. алиментные обязательства истцом не исполнялись, в связи с чем, по заявлению Голосной М.В. в дальнейшем определена сумма задолженности.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должна была представить суду доказательства законности получения денежных средств в вышеуказанной сумме. Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие каких - либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания ею денежных средств в сумме 136005,56 руб..

Доказательств того, что Ситник М.К. и Ситник С.Б. имели намерение предоставить ответчику вышеуказанную сумму безвозмездно или в благотворительных целях, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет ответчика от Ситник М.К.: ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., от Ситник С.Б.: ДД.ММ.ГГГГ - 28340,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10848,60, ДД.ММ.ГГГГ - 10848,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10848,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10848,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10848,60 руб., являются неосновательным обогащением Голосной М.В. и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию с нее в пользу Ситник М.К. в размере 53413,96 руб. и в пользу Ситник С.Б. - 82591,60 руб..

Рассматривая ходатайство Голосной М.В. о применении срока исковой давности, суд исходит из положений ст.196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п.1).

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено, что спорные платежи вносились на счет Голосной М.В. в период с июля 2015 года по май 2017 года в качестве оплаты алиментов Ситник М.К..

Однако, решениями Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт получения указанных денежных средств Голосной М.В., которая не признала данные суммы уплаченными алиментами, в связи с чем, задолженность по алиментам не была уменьшена судом.

Суд полагает, что до принятия судом решения, Ситник С.Б. и Ситник М.К. добросовестно исходили из факта отсутствия задолженности по алиментам ввиду их оплаты и не предполагали, что спорная сумма является неосновательным обогащением Голосной М.В., а после принятия судебных актов по вышеуказанным делам, спорные суммы с очевидностью стали неосновательным обогащением Голосной М.В. и с указанного времени Ситник М.К. и Ситник С.Б. стало известно о их нарушенном праве.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения срока исковой давности по требованиям Ситник М.К. и Ситник С.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку фактически срок исковой давности не пропущен, так как подлежит исчислению по требованиям Ситник С.Б. - с ДД.ММ.ГГГГ, а по требованиям Ситник М.К. - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 53413,96руб., перечисленными Ситник М.К., составляет 19604 рубля 61 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 448,83 руб., исходя из суммы долга 20000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 1040,76 руб., исходя из суммы долга 27100 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 1846,20 руб., исходя из суммы долга 48400 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 3327,77 руб., исходя из суммы долга 48413,96 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 12941,05 руб., исходя из суммы долга 53413,96 руб..

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 82591,60руб., перечисленными Ситник С.Б., составляет 33957 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 328,31 руб., исходя из суммы долга 28348,60 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 143,01 руб., исходя из суммы долга 39197,20 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 432,59 руб., исходя из суммы долга 50045,80 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 178,93 руб., исходя из суммы долга 60894,40 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 19,16 руб., исходя из суммы долга 71743,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 32855,59 руб., исходя из суммы долга 82591,60 руб..

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования Ситник М.К. и Ситник С.Б. и взыскать с Голосной М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу Ситник М.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19604 рубля 61 копейку, в пользу Ситник С.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33957 рублей 59 копеек.

Рассматривая требования Ситник М.К. и Ситник С.Б. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения, суд исходит из требований ст.395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер процентов, начисляемых после вынесения решения определяется судебным приставом-исполнителем по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования Ситник М.К. и Ситник С.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к данной норме, с ответчика подлежат взысканию в пользу Ситник М.К. понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 1922 рубля 01 копейка, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при обращении в суд с иском Ситник С.Б. не оплатила государственную пошлину, а Ситник М.К. при уточнении требований оплатил ее не в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ее с истцов, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, взысканию подлежит в доход г.Омска с Ситника М.К. - 676,14 руб., с Ситник С.Б. - 1090,90 руб., с Голосной М.В. - 3227,80 руб..

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53413 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 19604 ░░░. 61 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1922 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░ 74940 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 58 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82591 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 33957 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░ 116549 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 19 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 676 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 14 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1090 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3227 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░