Решение по делу № 33-2294/2024 от 21.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ахметзянова А.Ф.     УИД № 18RS0003-01-2023-000625-55

Апел. производство: № 33-2294/2024

Дело № 2-175/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Фокиной Т.О., Нургалиева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

с участием прокурора Симакова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе истца Степуся А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Степуся А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Аксион» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степусь А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Аксион» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований, просил суд:

1) Восстановить истца на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Корпорация «Аксион» в должности главного специалиста.

2) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Аксион» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000,00 руб.

3) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Аксион» в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 2 000 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Корпорация «Аксион» на должность главного специалиста. В период работы в указанной должности нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. С ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата. С приказом об увольнении истец не ознакомлен. Трудовую книжку истцу на руки выдали ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения. Увольнение истец считает незаконным и необоснованным. Истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, истец был вынужден занимать деньги.

В судебное заседание Степусь А.Ф., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) извещен надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением о судебном заседании возвращено в суд с отметкой "по истечении срока хранения" – т. 5, л.д. 12-14).

Представители ответчика Самарина Н.А., Решетникова С.Е. в судебном заседании считали исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указали, что в составе управления сводного планирования № общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Аксион» имелось бюро разработки нормативов, в котором истец занимал должность главного специалиста. Функции бюро были установлены в Положении об управлении №, действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные функции выполнялись работниками бюро в соответствии с их должностными инструкциями, во исполнение гражданско-правовых договоров оказания услуг, ежегодно заключаемых обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Аксион» с предприятиями, входящими в группу компаний «Аксион» : АО Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», ООО «ЗМТ», ООО Концерн «Аксион», ООО ТЭС». В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) ООО «ТЭС» отказалось от услуг ООО «Корпорация «Аксион» по разработке нормативов с 2022 года, остальные предприятия Корпорации уведомили об отказе от услуг ООО Корпорация «Аксион» по разработке нормативов с 2023 года. Проанализировав сложившуюся ситуацию, работодателем был сделан вывод об отсутствии необходимости в функциях бюро разработки нормативов, вследствие чего было принято решение о сокращении штата. Порядок увольнения истца соблюден.

В судебном заседании прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Степусь А.Ф. просит решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также ненадлежащим извещением истца о времени и месте рассмотрения дела, в связи с тем, что истец находился на лечении и просил не рассматривать дело без его участия, о чем уведомил суд телефонограммой.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что истцу были предложены работы, которые не соответствуют ни его уровню образования, ни его квалификации, ни способностям. Несмотря на учредительные документы Корпорации Аксион об отсутствии взаимных обязательств перед иными предприятиями, входящими в структуры Аксиона по трудоустройству сокращаемых работников, данный пункт противоречит тем обстоятельства, что все предприятия, входят в общее объединение, имеют один на всех отдел кадров, одно юридическое управление.

ИСГ, будучи заместителем начальника подразделения №, параллельно с доведением до истца уведомления о сокращении штата, был назначен исполняющим обязанности начальника подразделения № во второй раз. Первый раз его назначали и.о. начальника управления в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату назначения КАВ на эту должность, а второй раз его назначили и.о. начальника управления № без освобождения основного места, чтобы не освобождать место заместителя отдела намеренно, так как в случае его назначения начальником подразделения №, его освободившееся место заместителя начальника подразделения пришлось бы предложить истцу (должность Заместителя начальника подразделения - руководителя на условиях контракта соответствует следующей по квалификационному уровню должности от той, которую истец занимал - Главного специалиста - руководителя на условиях контракта), хотя до этого меньше чем за год он уже исполнял обязанности начальника подразделения № (до назначения КАА на эту должность), то есть фактически он дважды исполнял обязанности начальника подразделения №. В числе доказательств отсутствия вовсе необходимости назначения ИСГ исполняющим обязанностей начальника подразделения является его опыт и значительный стаж работы в должности начальника подразделения в Корпорации Аксион. Фактически с таким опытом было нецелесообразно его испытывать дважды в качестве исполняющего обязанности в должности начальника подразделения, когда он уже имел значительный опыт работы начальником подразделения. Все эти обстоятельства являются доказательством прямых нарушений и препятствий в предоставлении истцу должности по его квалификации.

Считает причиной своего увольнения как неугодного работника, так как в силу своих должностных обязанностей препятствовал и предупреждал многие экономические нарушения в работе предприятий и подразделений, стремился к недопущению завышения стоимости произведённой продукции и не позволял осуществлять хищения средств, выделяемых в рамках гособоронзаказа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР Т.А. Шепелева указывает, что работодателем соблюдена процедура и порядок увольнения истца. Степусю А.Ф. предложены все вакантные должности, подходящие ему по образованию, требованиям, стажу, категории в период действия 2-х месячного срока уведомления. Ни на одну из них истец не выразил желание трудоустроится. Доводы жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом несостоятельны. Истец и его представитель неоднократно извещались судом о времени и месте проведения судебных заседаний, но ни на одни процесс не явились, какие-либо доказательства нарушения прав истца при совершенном увольнении не предоставили. Сведения о нахождении истца на больничном в период рассмотрения иска ничем не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Решетникова С.Е. возражала против доводов жалобы.

Прокурор Симаков А.Н. в заключении полагал, что решение отмене не подлежит.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при указанной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного межу Степусем А.Ф. и ООО «Корпорация «Аксион», приказа ООО «Корпорация «Аксион» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был принят на работу в ООО «Корпорация «Аксион» с ДД.ММ.ГГГГ в отдел № (отдел <данные изъяты>) на должность главного специалиста на неопределенный срок (т. 1, л.д. 77, 82).

Приказом ООО «Корпорация «Аксион»№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 84) и в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 83), Степусь А.Ф. переведен в подразделение - № (<данные изъяты>) на должность главного специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ Степусь А.Ф. ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Аксион» ССА (т. 1, л.д. 87-92).

Приказом генерального директора ООО «Корпорация «Аксион» № от ДД.ММ.ГГГГ упразднено с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (управления №) (т. 1, л.д. 116).

Приказом генерального директора ООО «Корпорация «Аксион» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ произведено сокращение штатных единиц организации, а в частности: - главного специалиста управления № — 1 ед.; ведущего инженера <данные изъяты> № — 1 ед.; инженера по нормированию труда 1 категории управления № — 1 ед.; начальника бюро отдела № — 1 ед.; ведущего специалиста отдела № — 1 ед.; специалиста 1 категории отдела № — 2 ед.; специалиста 2 категории отдела № — 1 ед. (т. 1, л.д. 117).

Генеральным директором утверждено штатное расписанием работников общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Аксион» Управление сводного планирования (управление №) с ДД.ММ.ГГГГ. После утверждения нового штатного расписания бюро разработки нормативов не предусмотрено (т. 1, л.д. 114).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д, 120).

С момента уведомления истца о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истцу предлагались вакантные должности: ДД.ММ.ГГГГ – должность дежурного по корпусу управления № (т. 1, л.д. 121); ДД.ММ.ГГГГ – уборщик производственных и служебных помещений управления № (т. 1, л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Корпорация «Аксион» в адрес председателя профкома ОППО АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» ЗВО направлено сообщение о предстоящем сокращении работников, в том числе истца, с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в управление персонала мотивированное мнение о возможности расторжения трудового договора с работниками по п.2 ст.81 ТК РФ (т. 1, л.д. 123).

Из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета ОППО АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» следует, что профсоюзный комитет считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» Степусем А.Ф. главным специалистом упр. № ООО «Корпорация «Аксион» в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (т. 1, л.д. 124).

Приказом генерального директора ООО «Корпорация «Аксион» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности главного специалиста в связи с сокращением численности или штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1, л.д. 125).

Указанные обстоятельства сторонами дела по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 22, 81, 179, 180 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение трудового договора с истцом по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства: факт сокращения численности и штата у работодателя имел место, Степусь А.Ф. в установленный ст. 180 ТК РФ срок был ответчиком уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности и о предстоящем увольнении; ему предложены все вакантные должности или работы, соответствующие квалификации и опыта работы истца, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, которые истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья от занятия которых истец отказался. Процедура получения мнения профсоюзной организации ответчиком была соблюдена

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о восстановление истца на работе в должности главного специалиста, производных требований о взыскании заработной платы за время

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает по существу верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца подлежат отклонению.

На судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов истец извещен надлежаще и заблаговременно. Судебные повестки направлены судом ДД.ММ.ГГГГ по указанному истцом в исковом заявлении адресу (<адрес>). Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе. Также повестка направлялась судом ДД.ММ.ГГГГ по иному известному суду адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд по истечении срока хранения 26 и ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.13,14, 19,20).

Судебная коллегия отмечает, что на официальном сайте почты Россия содержится информация: чтобы получать корреспонденцию в абонентском ящике, необходимо указывать в качестве адреса доставки корреспонденции индекс, номер ящика и ваше ФИО/название организации (https://www.pochta.ru/business/post-office-box-rent). Эта информация (индекс, номер ящика, ФИО) указана судом при направлении извещения истцу о судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поэтому возврат почтовой корреспонденции с судебным извещением на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по истечении срок хранения свидетельствует о надлежащем извещении истца о судебном заседании. Доказательств уведомления суда о невозможности явиться в судебное заседание материалы дела истец не представил.

К тому же о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ извещался представитель истца телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.242,244), что является надлежащим извещением истца в соответствии с п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции истец представил листок нетрудоспособности о том, что был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем это обстоятельство не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежаще. В связи с уважительной причиной неявки в суд первой инстанции, судебная коллегия приняла от истца дополнительные новые доказательства.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, и разъяснений по их применению для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно следующие условия: действительное сокращение численности или штата работников организации; соблюдение преимущественного права, предусмотренного статьей 179 ТК РФ; предложение работнику другой имеющейся работы (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; письменное под роспись уведомление работника за два месяца о предстоящем увольнении.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В частности, реальность процедуры сокращения должности истца подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе внесенными изменениями в штатное расписание, действующими с ДД.ММ.ГГГГ и в котором штатная единица по ранее занимаемой истцом должности отсутствует, отсутствует все упраздненное подразделение, в котором работал истец «Бюро разработки нормативов управления сводного планирования (управление №), сокращены все 3 работника этого подразделения. Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в последний день существования своей должности и упраздненного бюро.

При этом суд не входит в обсуждение вопросов обоснованности и целесообразности сокращения должности, занимаемой истцом. Решение вопроса о сокращении штата работников находится в компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Доводы жалобы истца о том, что сокращение штата было с целью избавиться от него как неугодного сотрудника, подлежат отклонению.

В обоснование этого довода истец указывает, что бюро в котором он работал, осуществляло контроль деятельности директоров дочерних компаний, директоров направлений, руководителей подразделений разного уровня. По итогам проверок снят с должности Исполнительного директора ООО «ТЭС» МАА в 2019 году с понижением до должности главного специалиста подразделения №. МАА на момент увольнения истца являлся руководителем направления Директором по экономике и финансам и кооперации ООО «Корпорация «Аксион», в подчинении которого находилось подразделение №. Директором ООО ТЭС ШАВ, ранее руководителем истца, снят за упущения в работе КАВ При этом КАВ, который на момент увольнения истца переведен с должности начальника подразделения №, но принимал активное участие по оптимизации должности истца. Считает, что Михалев и Кузнецов могли иметь мотивы, для снятия его с должности.

Между тем эти доводы истца подлежат отклонению, доказательств, что сокращение бюро разработки нормативов и должности истца осуществлено в связи с негативным отношением к истцу руководителей подразделений ответчика Михалева и Кузнецова не имеется. Процедура сокращения инициирована приказами Генерального директора ООО «Корпорация «Аксион» САА

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что функции бюро в котором работал истец осуществлялись по ежегодно заключаемым обществом договоров с другими предприятиями, входящими в группу компаний «Аксион», которые с 2022,2023 года отказались от услуг ООО «Корпорация «Аксион» по разработке нормативов, в связи с чем работодателем был сделан вывод об отсутствии необходимости в функциях бюро разработки нормативов, вследствие чего было принято решение о сокращении штата.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что злоупотреблений правом со стороны работодателя, дискриминации (ст.3 ТК РФ) при сокращении должности и увольнении истца не усматривается.

Сокращение Степуся А.Ф. не связано ни с деловыми, ни с личностными качествами работника.

Не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя, дискриминации и дополнительно представленные истцом доказательства с указанием на то, что работодатель не давал ему ученический отпуск для написания научной работы. Из представленного истцом ответа работодателя следует, что основанием для непредставления такого отпуска послужило несоблюдение истцом установленного порядка уведомления о представлении такого отпуска, непредставлении выписки из решения диссертационного совета. Таким образом, отказ в предоставлении ученического отпуска мотивирован.

Порядок увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюден.

Степусь А.Ф. в установленный ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок до увольнения был ответчиком уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности и о предстоящем увольнении. Уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120), уволен ДД.ММ.ГГГГ. Ему предложены все вакантные должности или работы, соответствующие квалификации и опыта работы истца, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, которые истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья от занятия которых истец отказался (т.1 л.д.121,122).

Вопреки доводам истца работодатель обязан предлагать истцу вакантные должности только в своей организации, которая является самостоятельным юридическим лицом. Предлагать должности в других юридических лицах, с которыми сотрудничает ответчик он не обязан.

Истец приводит в жалобе доводы, что работодатель препятствовал в предоставлении истцу должности по его квалификации, поскольку заместитель начальника подразделения № ИСГ на момент увольнения истца исполнял обязанности начальника подразделения №. Истец считает, что работодатель намеренно не переводил ИСГ на должность по которой тот исполнял обязанности с целью не предоставлять истцу должность Иванова, которая бы освободилась.

Эти доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Таким образом, срок в течении которого работник может исполнят обязанности другого работника не ограничен, устанавливается по соглашению между работником и работодателем. Обязанности переводить Иванова на должность по которой тот исполнял обязанности, освобождать должность Иванова и предлагать ее истцу у ответчика не имелось.

Процедура получения мнения профсоюзной организации ответчиком была соблюдена.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть первая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть вторая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Корпорация «Аксион» в адрес председателя профкома ОППО АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» ЗВО направлено сообщение о предстоящем сокращении работников, в том числе истца, с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в управление персонала мотивированное мнение о возможности расторжения трудового договора с работниками по п.2 ст.81 ТК РФ (т. 1, л.д. 123).

Из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета ОППО АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», поступившим в ООО «Корпорация «Аксион» ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет дал мотивированное согласие на увольнение истца, посчитав представленные документы подтверждают правомерность принятия решения об увольнении (т. 1, л.д. 124).

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Доводы истца о том, что он является хорошим специалистом, не влекут отмену решения, истец уволен по сокращению штата, его должность была единственной, преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников установленное ст. 179 ТК РФ проверке не подлежало.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении порядка увольнения истца.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий                 Д.Н. Дубовцев

Судьи                              Т.О. Фокина

Э.В. Нургалиев