Решение по делу № 2-2496/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-2496 /2023

56RS0018-01-2023-000963-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием истца Дьяченко С.В., представителя истца Шереметьевой Е.Г., представителя ответчика ООО «УК «Чкаловская» Приваловой Н.А., представителя ответчика ООО «ЖЭУ 4» Пановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 4» о возмещении ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дьяченко С.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении ущерба и судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения вреда в размере 161000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N. ... на принадлежащий ему автомобиль причинен вред, вследствие падения с крыши дома по ... А ... мокрого снега. По данному факту он обратился в отдел полиции «Оренбургское» по ... вынесен отказ в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертного заключения ...» от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак N составила 161000 рублей.

... истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в счет возмещения вреда в размере 161000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф,

Истец Дьяченко С.В. в судебном заседании просил взыскать сумму ущерба в размере 141 300 рублей в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнив, что зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД не смог, поскольку после приобретения автомобиля, в результате падения снега с крыши дома автомобиль был поврежден. В настоящее время он отремонтировал автомобиль за счет собственных средств. После падения снега на автомобиль он позвонил в ГАИ, ему сказали, что данным вопросом занимается участковый уполномоченный полиции, он позвонил последнему, но был выходной, и ему сказали, что участковый уполномоченный полиции будет 5 января. Утром приехал участковый уполномоченный полиции составил протокол осмотра.

Представитель истца Шереметьева Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, взыскать сумму ущерба в размере согласно заключению судебной экспертизы, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, дополнила, что факт причинения автомобилю истца ущерба установлен, показаниями самого истца, свидетелей, материалами собранными сотрудником полиции. Право собственности истца на автомобиль, подтверждается договором купли – продажи транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «УК «Чкаловская» Привалова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать, дополнив, что с заключением судебной экспертизы не согласны, их вина не установлена.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 4» Панова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать, дополнив, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку припарковал автомобиль в не положенном месте. С заключением судебной экспертизы не согласны. В случае удовлетворения заявленных требований в части штрафа просили применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Орденидзе Л.Г., Марахотина Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 Правил благоустройства территории города Оренбурга, которые являются приложением к решению Оренбургского городского Совета от 19.06.2012 г. № 437 (далее по тексту - Правила) правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками земель, застройщиками, собственниками зданий (нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

В силу пп. 1 п. 32 Правил физические и юридические лица всех организационно-правовых форм обеспечивают в соответствии с настоящими Правилами содержание отведенной и прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно пп.1 п. 40 Правил работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют в том числе на придомовых и дворовых территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в доме.

На основании п. 145 Правил благоустройства г. Оренбурга утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 19.06.2012 N 437 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Оренбурга» (далее - Правил) в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию дома) организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Согласно п. 146 Правил очистка крыш зданий от снега и наледи со сбросом на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель производится на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега проводятся охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения граждан. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки размещаются вдоль лотка проезжей части для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы.

Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб. При сбрасывании снега с крыш принимаются меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, таксофонов и др.

Собственники нежилых помещений обеспечивают очистку козырьков входных групп от мусора, а в зимний период - снега, наледи и сосулек способами, гарантирующими безопасность окружающих и исключающими повреждение имущества третьих лиц п. 148 Правил).

В соответствии со п. 241 Правил организация работ по уборке и благоустройству отведенной и прилегающей территорий возлагается на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, администрации округов, собственников земельных участков, зданий и сооружений, собственников помещений в многоквартирных домах и лиц, осуществляющих по договору управление/эксплуатацию многоквартирных домов, собственников жилых домов индивидуальной застройки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дьяченко С.В. является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N

Согласно материалу проверки по заявлению Дьяченко С.В. ... на транспортное средство истца, припаркованное по адресу: ... упал мокрый снег с крыши дома, причинив его автомобилю механические повреждения.

Из объяснений истца Дьяченко С.В. следует, что автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак N был припаркован по адресу: ...

... постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» в возбуждении уголовного дела по заявлению Дьяченко С.В. отказано.

Протоколом осмотра места происшествия от ... зафиксированы внешние повреждения автомобиля: лобовое стекло, левая часть капота, левое крыло и левый поворотный фонарь.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу ... осуществляет ООО «УК «Чкаловская».

Согласно договору от ... и дополнительного соглашения от ... ООО «УК «Чкаловская» и ООО «ЖЭУ 4» заключило договор на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание и санитарное содержание).

Согласно п. 1.2 указанного договора ООО «ЖЭУ 4» обязано: проводить другие работы, связанные с уборкой придомовых территорий, мест общего пользования и санитарным содержанием общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Черняков С.В. суду показал, что он является работником ООО «ЖЭУ 4» и осуществляет уборку территории от снега, работал ..., убирал снег на ... с 8 часов 30 минут до 13-14 часов примерно. Машины стояли во дворе мешали убирать снег, он позвонил в ..., поскольку их машина мешала уборке снега. Женщина ответила, что ключи у сына. Пока он работал, падение снега на машину не было. Снег с крыши и козырьков дома не убирал. Машины располагались под балконами.

Свидетель Каблаш А.С. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: ... а. Утром 4 января его жена забыла зарядное устройство и он после четырех часов вышел из дома, машина истца стояла перед подъездом, повреждений не было. Когда возвращался обратно домой в этот момент на машину истца упал снег с крыши. Снег падал над подъездом, у него есть фотографии. В эту зиму снег первый раз убрали 17 января, он не однократно звонил по телефону 30-40-40 и жаловался, что снег с крыши дома не убирается.

Свидетель Бикенбетов З.З. в судебном заседании показал, что 4 января он с семьей приехал из деревни, возле подъезда стоял Форд. Выгрузив сумки, он зашел домой и вышел покурить на балкон, в этот момент услышал грохот. Когда выглянул, увидел, что на машину упала глыба льда. Он вместе с соседом спустились. Под балконом стояла машина соседа и перед подъездом стояла машина Форд мондео. Траектория падения над крышей, если бы над балконами, то зацепило обе машины. Глыба льда пролетела над кухонными окнами. В тот день он видел, что глыба висит.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно актам по уборке за ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года и за январь 2023 года уборка лестничных площадок производилась в полном объеме, замечаний нет; уборка придомовой территории производилась в полном объеме с хорошим качеством; работы по техническому содержанию и обслуживанию несущих конструкций общего имущества МКД, систем водоснабжения, отопления, электроснабжения, канализации, в том числе прочистка системы канализации в тех.подвале, прочистка промывка системы водоотведения выполнены в полном объеме. Обслуживание ОДПУ, снятие показаний ОДПУ и ИПУ выполнены в полном объеме

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исполнение ответчиком ООО «УК «Чкаловская» обязательства по очистке крыши дома от снега с нарушением требований Правил благоустройства привело к тому, что в результате неконтролируемого схода снега с крыши указанного дома автомобиль истца получил повреждения и поэтому обязанность по возмещению ущерба подлежит возложить на непосредственного причинителя вреда - ООО «УК «Чкаловская».

С доводами представителя ответчика ООО «ЖЭУ 4» о том, что истцом при оставлении автомобиля допущена грубая неосторожность, суд согласиться также не может.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, нарушений Правил дорожного движения РФ истцом не допущено, поскольку его автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался.

Таким образом, наличие в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства на стоянку возле дома не подтверждается материалами дела.Кроме того, следует отметить, что действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием озеленения на территории района, была бы исключена.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению эксперта N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N составляет ... рублей. Расходы, связанные с оплатой данной экспертизы, составили 3500 рублей, что подтверждается товарным чеком от ....

Определением Ленинского районного суда ... от ... года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Бурлакова А.С. N от ... повреждения на автомобиле ..., государственный регистрационный знак N образовались в результате механического воздействия с телом, не обладающим высокой плотностью. Следообразующий объект двигался сверху вниз, при блокирующем контакте с передней левой частью кузова автомобиля произошло разрушение следообразующего объекта. В результате этого блокирующего контакта на капоте, крыле переднем левом, стойке боковины передней левой и лобовом стекле автомобиля ..., государственный регистрационный знак N образовались повреждения в виде деформации.

Учитывая тот факт, что повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак N, являются следствием единого механизма следообразования и характерны для снежной ледяной массы при блокирующем контакте. А также то, что следообразующий объект не обладающим высокой плотностью, двигался сверху вниз и при блокирующем контакте с передней левой частью кузова автомобиля произошло разрушение следообразующего объекта. В результате этого блокирующего контакта на капоте, крыле переднем левом, стойке боковины передней левой и лобовом стекле автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, образовались повреждения в виде деформаций. На основании этого эксперт приходит в выводу, что повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, могли образоваться в результате падения снежной/ледяной массы с крыши жилого дома ...

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бурлаков А.С. суду показал, что проведении экспертизы им были учтены представленные материалы из отдела полиции, в том числе протокол осмотра происшествия. К экспертному заключению приложены и указаны все материалы, которые использовались им при проведении экспертизы. Применялись общенаучные методы исследования. Многоквартирный дом не осматривался, поскольку в этом нет необходимости. Исследовались повреждения и могли ли они образоваться от падения с крыши, передним не ставился судом вопрос, упали ли с крыши. Графическая модель без размера указана. При осмотре все участники процесса присутствовали. Акт осмотра составлялся после осмотра.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчиком ходатайство о необходимости проведения по делу судебной дополнительной либо повторной экспертизы, не заявлялось.

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта как доказательство по делу.

Представленная ответчиком ООО «ЖЭУ 4» в суд рецензия ООО «Центр оценки «Диоль» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, представленная рецензия организована по обращению ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком запрещающих парковку у дома знаков установлено не было, мер по своевременному и полноценному освобождению от снега кровли здания предпринято не было, следовательно, ответчиком как собственником здания обязанности по его надлежащему содержанию выполнены не были, не приняты все исчерпывающие меры исключающие возможность причинения вреда не контролируемым падением снега (льда) с крыши, соответственно лицом, ответственным за возмещение ущерба, будет являться ООО «Управляющая компания «Чкаловская».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа в размере 141 300 рублей.

Таким образом, требования истца к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении материального ущерба в размере 141 300 рублей подлежат удовлетворению.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что Дьяченко С.В. вместе со своей семьей проживает в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: ... А.

Проживая в жилом помещении, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, производит оплату указанных услуг, в связи с чем на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт причинения истцу материального ущерба, в связи с повреждением его имущества, вызванного оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «УК «Чкаловская» в пользу Дьяченко С.В. в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

На основании указанной нормы закона, с ответчика ООО «УК «Чкаловская» в пользу Дьяченко С.В. подлежит взысканию штраф в размере: (141 300 руб. + 3000 руб.) х ...% = 72150 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательства несения расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание консультационно-юридических услуг от ..., акт оказанных услуг от ...

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и взыскивает данную сумму с ООО «УК «Чкаловская» в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов в размере 20 000 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 3500 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца в суд с иском и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 4420 руб., что подтверждается чеком-ордером от ....

Суд взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 4420 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная трасалогическая экспертиза, расходы по ее оплате возложены на ответчика ООО «ЖЭУ 4».

Согласно платежному поручению N от ... ООО «ЖЭУ 4» размещены в счет оплаты проведения экспертизы денежные средства в размере 15 000 рублей на счете Управления Судебного департамента в ....

Согласно ходатайству эксперта стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о перечислении ИП Бурлакову А.С. денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы в сумме 15000 рублей, находящиеся на счете Управления Судебного департамента в ... и о взыскании с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу ИП Бурлакова А.С. расходов за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Исковые требования Дьяченко С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 4» о возмещении ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН N) в пользу Дьяченко С. В. (паспорт N) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 141 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 72150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН N в пользу индивидуального предпринимателя Бурлакова А. С. (ИНН N) расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Перечислить в пользу индивидуального предпринимателя Бурлакова А. С. (р/с ... ООО «Банк Точка» к/с 30N БИК N ИНН N денежные средства в счет оплаты проведения экспертизы по гражданскому делу N в сумме 15 000 рублей, внесенные ... по платежному поручению N обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 4» и находящиеся на счете Управления Судебного департамента в ... для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Исковые требования Дьяченко С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 4» о возмещении ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ....

Судья: Куценко Е.И.