Решение по делу № 33-1029/2018 от 08.02.2018

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-1029/2018

Судья Селендеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Степановой З.А.,

при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова Александра Федоровича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» о взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Михайлова Александра Федоровича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Михайлов А.Ф. обратился с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» (далее ФГКУ «УВО ВНГ России по ЧР») о взыскании денежного содержания за отработанное время в период с 04 апреля 2015 года по 14 апреля 2015 года в размере 12133 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указывая, что с октября 1990 года по сентябрь 2016 года служил в ФГКУ «УВО МВД России по Чувашской Республике» в должности должность. При его переводе в распоряжение УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2015 год за период с 04 апреля 2015 года по 14 апреля 2015 года. 04 апреля 2015 года он был отозван из отпуска, который должен был закончиться 14 апреля 2015 года, и в счет отпускных дней прослужил 10 дней, которые ответчиком не оплачены.

20 декабря 2017 года от представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» Николаевой И.А. поступило направленное электронной почтой письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и проведении предварительного судебного заседания в ее отсутствие, в котором указано, что о нарушенном праве истцу стало известно 20 апреля 2015 года, когда он получил денежное довольствие за соответствующий иску период, и, соответственно трехмесячный срок давности для обращения в суд за взысканием неполученной части довольствия истек 20 июля 2015 года.

Истец Михайлов А.Ф., его представитель Алексеев В.К. в предварительном судебном заседании полагали срок исковой давности не пропущенным, указали, что о выплате денежного довольствия в неполном объеме истцу стало известно в день его увольнения – 09 декабря 2016 года, ранее он подавал исковое заявление о восстановлении на работе, которое было обосновано также и наличием задолженности перед ним по денежному содержанию за апрель 2015 года в связи с отзывом его из отпуска, но требование о взыскании данной задолженности указать в иске забыли, поэтому о нарушенном праве суду сообщено в установленные сроки, требование ответчика о применении сроков давности не подлежит удовлетворению.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Михайлова Александра Федоровича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» о взыскании денежного содержания за отработанное время в период с 04.04.2015 по 14.04.2015 г. в размере 12133 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать в полном объеме».

Указанное решение обжаловано истцом Михайловым А.Ф. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, направления дела в тот же суд другому судье.

Обжалуя решение суда, истец ссылается на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности на основании поданного представителем ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» Николаевой И.А. заявления о пропуске срока обращения в суд ввиду отсутствия у нее оригинала доверенности, уполномочивающей на совершение указанных процессуальных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Михайлов А.Ф., его представитель Алексеев В.К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ФГКУ «УВО ВНГ России по ЧР» Николаева И.А., Смирнова Д.В. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, учитывая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в отсутствие указания на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного искового требования о взыскании задолженности и производного требования о компенсации морального вреда без исследования иных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Михайлов А.Ф. с 03 октября 1990 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01 августа 2012 года - в должности должность ФГКУ «УВО МВД по Чувашской Республике».

Приказом МВД по ЧР № 1219 л/с от 06 октября 2016 года Михайлов А.Ф. был зачислен в распоряжение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары с 01 октября 2016 года.

Приказом начальника УМВД России по г.Чебоксары № 825 л/с от 08 ноября 2016 года Михайлов А.Ф. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 342-ФЗ) с 09 декабря 2016 года.

В суде первой инстанции представителем ответчика письменно заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Таким образом, о нарушении своих прав Михайлов А.Ф. должен был узнать, получив денежное довольствие в день увольнения 09 декабря 2016 года, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнал в последний день службы, однако в суд обратился лишь 24 ноября 2017 года, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием отказа в иске. Объективных препятствий для реализации истцом в полном объеме предоставленного ему законом права обратиться за судебной защитой по делу не установлено. Само по себе указание в исковом заявлении по ранее рассмотренному судом делу на конкретное нарушение без заявления истцом требования о его устранении и восстановлении нарушенного права не свидетельствует о том, что срок прерывался. Истец самостоятельно определяет, какие конкретные требования он заявляет, и тем самым определяет пределы рассмотрения гражданского дела.

После рассмотрения настоящего дела по существу и принятия обжалуемого решения 09 февраля 2018 года в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по ЧР» Николаева И.А. представила заявление от 20 декабря 2017 года о применении пропуска срока исковой давности с приложением оригинала доверенности от 27 октября 2016 года № 155.

Представленные оригиналы документов полностью соответствуют имеющимся в материалах дела заявлению и доверенности, направленным ответчиком в районный суд электронной почтой (л.д. 18, 19).

Судебная коллегия указанные документы приняла, поскольку они не являются новыми, а лишь подтверждают наличие соответствующих полномочий у представителя ответчика, заявившей о пропуске истцом срока для обращения в суд, на дату такого заявления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Михайлова Александра Федоровича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

З.А. Степанова