Решение по делу № 8Г-86/2022 [88-3131/2022] от 11.01.2022

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0880/2020),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО «ФИО1» взысканы задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 369, 54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 227, 39 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает на наличие в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, поскольку последний, располагая сведениями об адресе ответчика, направил в суд исковое заявление с указанием адреса, содержащегося в кредитном договоре.

Помимо изложенного считает необоснованным выводом суда апелляционной инстанции относительно надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления и анкеты ФИО2 между ЗАО «ФИО1» (в настоящее время АО «ФИО1») и ФИО2 заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор о карте), в соответствии с условиями которого ФИО1 выпустил, а ответчик получил карту «ФИО1» с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных ФИО1 ответчику в кредит денежных средств; ответчик принял на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за его пользование, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (далее - Условия), Тарифах по картам «ФИО1» (далее - Тарифы).

Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты ФИО1 в рамках заключенного Договора открыт ответчику счет №, тем самым ФИО1 акцептовал оферту ответчика, изложенную в заявлении и анкете, и выполнил свои обязательства по Договору о карте в соответствии с его условиями, согласованными сторонами. Ответчику выдана карта, которую он активировал.

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, составными и неотъемлемыми частями заключенного Договора являются: Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия и Тарифы.

Заключая Договор о карте, своей подписью в Заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Заявления, получил на руки его экземпляр, а также получил Условия кредитования и график платежей, кроме того, ответчик подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать нормы Договора о карте и его неотъемлемых составных частей, определяющих порядок предоставления и обслуживания банковских карт (Условия и Тарифы) и содержащих все существенные условия Договора о карте.

В соответствии с Условиями, ФИО1 предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств.

Кредит считается предоставленным ФИО1 со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает ФИО1 проценты, начисляемые ФИО1 на сумму кредита в соответствии с Тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с Тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.?

Заключая Договор о карте, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора возвратить полученные от ФИО1 денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и размере.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В данной связи истец ДД.ММ.ГГГГ сформировал заключительный счет-выписку, в котором указана сумма задолженности в размере 151 369, 54 руб. и срок её погашения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный заключительный счет-выписка направлялся ответчику, однако требования истца не выполнены, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: заключительному счету-выписки, выписки по счету и расчету, задолженность ответчика по Договору о карте на момент обращения истца в суд с исковым заявлением составляет 151 369, 54 руб., которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере 146 224, 86 руб., сумму процентов, начисленных по кредиту, в размере 5 144, 68 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 9, 10, 154, 160, 161, 309, 310, 421, 432, 434, 438, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 и банковской деятельности», учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанный довод был всесторонне изучен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Материалы дела не свидетельствуют о допущенном районным судом процессуальном нарушении.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи