Решение по делу № 33-14239/2017 от 17.10.2017

Судья Горбачева Е.Н.           Дело № 33-14239/2017

             А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Беляковой Н.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Фатеевой Натальи Георгиевны к Аграшеву Петру Михайловичу об установлении сервитута

по апелляционной жалобе представителя Аграшева П.М.- Константинова П.С.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фатеевой Натальи Георгиевны удовлетворить.

Установить Фатеевой Натальи Георгиевне для обеспечения прохода и проезда легковых и грузовых транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами № право ограниченного постоянного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30466 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Аграшеву Петру Михайловичу в следующих границах: <данные изъяты>

    Установить для держателя сервитута Фатеевой Натальи Георгиевны плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в размере 555 (пятьсот пятьдесят пять) руб. ежемесячно»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатеева Н.Г. обратилась в суд с иском к Аграшеву П.М. об установлении сервитута. Требования мотивированы тем, что истец является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № <адрес> <адрес> Земельные участки с домом находятся в границах коттеджного поселка, въезд в поселок органичен пропускным пунктом со шлагбаумом. Ответчику принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, которые являются дорогами общего пользования. Доступ к земельным участкам истца и других собственников осуществлялся через дороги, принадлежащие ответчику на праве собственности, иной доступ к земельным участкам истца отсутствует. С <дата> ответчик систематически препятствует истцу в доступе к жилому дому, не пропускает принадлежащий ей автомобиль через шлагбаум, от подписания соглашения о сервитуте ответчик отказался.

С учетом уточнения исковых требований просила установить постоянный сервитут в отношении части принадлежащего Аграшеву П.М. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30466 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для доступа Фатеевой Н.Г., а также третьих лиц, действующих в ее интересах к земельным участкам с кадастровыми номерами № в форме прохода и проезда легковых и грузовых транспортных средств и спецтехники стоимостью 555 рублей в месяц.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Аграшевой П.М.-Константинов П.С. просит отменить решение, выражая несогласие с размером установленной судом платы за пользование сервитутом. Полагает, что при определении рыночной стоимости платы за сервитут судом не было учтено, что земельный участок, обременённый сервитутом, фактически является обустроенной дорогой, при этом ответчик несет затраты по содержанию указанного земельного участка по освещению в вечернее время и уборке снега в зимний период.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя Аграшева П.М.-Константинова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Фатееву Н.Г., ее представителя- Милько А.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене либо изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фатеева Н.Г. является собственником земельных участков с кадастровым номером №, общей площадью 1759 кв.м.; с кадастровым номером №, общей площадью 1133 кв.м.; с кадастровым номером №, общей площадью 202 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Кроме того, Фатеева Н.Г. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Аграшеву П.М. принадлежат: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 445.00 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17 346.00 кв.м.; земельный    участок с кадастровым номером № площадью 9 548.00 кв.м; земельный участока с кадастровым номером № площадью 2 137.00 кв.м.. Земельный участки отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства, фактическое использование - дороги общего пользования.

Как следует из кадастровой выписки, указанные земельные участки объединены в один, которому присвоен кадастровый номер №

<дата> на основании постановления администрации Никольского сельсовета Емельяновского района № вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен с «дачное хозяйство» на «общее пользование территории».

Как следует из отчета № от <дата>, выполненного ИП, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – сервитута земельного участка общей площадью 30 466 кв.м. с кадастровым номером № составляет 11 000 руб. без НДС и 10 760 руб. при применении доходного подхода без НДС.

Для определения возможного доступа к земельным участкам истца и возможности установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Худяева В.И., установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № для доступа Фатеевой Н.Г. к земельным участкам с кадастровыми номерами № в форме прохода и/или проезда возможно. Установлено отсутствие доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами № способом, исключающим пользование земельным участком с кадастровым номером № Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами № на местности огорожен забором, находится на краю леса. С территории земельного участка существует только один выезд (въезд) на земельный участок с кадастровым номером № Рыночная стоимость сервитута устанавливаемого в отношении земельного участка с кадастровым номером № составляет 555 рублей.

Согласно заключению эксперта №, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость сервитута устанавливаемого в отношении земельного участка с кадастровым номером № для доступа Фатеевой Н.Г. к земельным участкам составляет 555 рублей в месяц.

Не согласившись с указанной рыночной стоимостью сервитута, представитель ответчика Константинов П.С. заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненному <данные изъяты>, рыночная стоимость сервитута, устанавливаемого в отношении земельного участка с кадастровым номером № для доступа Фатеевой Н.Г. к принадлежащим ей земельным участкам составляет 3 388 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт АА, составивший заключение <данные изъяты> пояснил, что коттеджный поселок <данные изъяты> состоит из 30 домовладений и 93 земельных участков. При определении стоимости сервитута в размере 3 388 руб. был применен рыночный подход, при этом экспертиза проведена с учетом 30 земельных участков, на которых расположены жилые дома в поселке, если подсчет производить с учетом 93 участков, что цена сервитута будет составлять примерно 1300 руб. При определении рыночной стоимости сервитута им были учтены убытки, на содержание земель общего пользования, дорог и подъездных путей: охраны, отсыпки дороги, освещения, уборки, составляющие более половины стоимости.

Разрешая спор по существу, оценив и исследовав доказательства по делу, доводы и возражения сторон, установив, что Фатеева Н.Г., являющаяся собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и жилого дома по адресу: <адрес>, лишена возможности прохода (проезда) к земельным участкам и жилому дому, в связи с чем, для организации прохода (проезда) необходимо установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Аграшеву П.М., учитывая объективную невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения правом ограниченного пользования частью земельного участка ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований путем установления сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка в соответствии с вариантом, разработанным заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП Худяевым В.И.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. 6 ст. 23 ЗК РФ, учитывая характер и интенсивность использования истцом земельного участка с кадастровым номером №, степень неудобств и ограничений ответчика, в связи с использованием земельного участка, суд первой инстанции установил плату за сервитут в виде ежемесячной платы в размере 555 рублей в месяц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении ежемесячной платы за сервитут в соответствии с заключением №, выполненным <данные изъяты>, признавая его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является достаточно полным и мотивированным, оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется, в связи с чем, оно правомерно положено в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером платы за сервитут, установленным экспертным заключением ООО «КОЭК» и необходимости расчета стоимости платы за сервитут с учетом расходов ответчика на содержание, освещение и охрану принадлежащего ему земельного участка (дороги общего пользования), судебная коллегия полагает не обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений эксперта <данные изъяты>-АА в судебном заседании суда первой инстанции, при определении рыночной стоимости сервитута в размере 3 388 рублей им были учтены убытки, которые несет собственник земельного участка с кадастровым номером № на содержание земель общего пользования, дорог и подъездных путей: охраны, отсыпки дороги, освещения, уборки. Однако доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком указанных расходов, в материалах дела не имеется. Как следует из представленных в материалы дела договоров на право пользования объектами инфраструктуры и оказание технической эксплуатации объектов дачного поселка «Поместье» от <дата>, от <дата>, от <дата> заключенных между собственниками земельных участков в данном поселке и <данные изъяты>, общество осуществляет эксплуатационные услуги по организации дежурной и диспетчерской (пропускной) служб, эксплуатационному обслуживанию проезда, наружному освещению проездов в поселке <данные изъяты>. Представителем Аграшева П.М.- Константиновым П.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что у Аграшева П.М. отсутствует обязанность по содержанию и обслуживанию дороги и проездов общего пользования, проходящих через земельный участок с кадастровым номером №, услуги по содержанию дороги оказывает <данные изъяты> на основании договоров, заключенных с собственниками земельных участков.

С учетом указанных обстоятельств, заключение эксперта № от <дата>, выполненное <данные изъяты> обоснованно не принято судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость платы за сервитут.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что рыночная стоимость сервитута в размере 555 рублей в месяц определена экспертом <данные изъяты> из расчета стоимости ограниченного права пользования земельным участком ответчика для прохода (проезда) к одному земельному участку, тогда как Фатеева Н.Г. является собственником трех земельных участков, не принимаются судебной коллегией. Как следует из исследовательской части экспертного заключения <данные изъяты> №, расчет рыночной стоимости сервитута произведен экспертом исходя из доли земельного участка с разрешенным использованием «общего назначения», приходящаяся на общую площадь 3-х земельных участков, принадлежащих Фатеевой Н.Г., с учетом площади всех земельных участков в КП «<данные изъяты> и площади 3-х земельных участков истца (т.2 л.д.40).

По существу все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Аграшева П.М.-Константинова П.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: