Решение по делу № 2-2450/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-2450/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Галиуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова И.И. к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

От имени Хакимова И.И. его представитель Миннекаев М.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. В обоснование иска указано, что Дата обезличена. на автодороге Бугульма-Аэропорт по вине Гильфанова З.Г., управлявшего автомобилем , произошло столкновение с принадлежащим Хакимову И.И. автомобилем 1.6, вследствие чего автомобиль истца был повреждён; по данному факту водитель Гильфанов З.Г. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в свою очередь АО СК «Армеец», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля возместило причинённый имуществу истца вред только в размере ., тогда как согласно составленному ООО «Закамская независимая оценка» экспертному заключению Номер обезличена восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков данного автомобиля составляет руб., рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии на Дата обезличена. составляла ., за составление указанного экспертного заключения Хакимов И.И. уплатил в пользу ООО «Закамская независимая оценка» понёс расходы, связанные с эвакуацией повреждённого автомобиля в размере ., а также вынужден был воспользоваться юридическими услугами, уплатив за это .; с учётом таких обстоятельств в иске были заявлены требования о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу Хакимова И.И. . в возмещение причинённого его имуществу вреда ( . в возмещение понесённых расходов за составление экспертного заключения Номер обезличена, руб. в счёт предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период с . по Дата обезличена., . в возмещение расходов, связанных с эвакуацией повреждённого автомобиля , . в счёт денежной компенсации морального вреда, в возмещение судебных издержек . – расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в суде и . – расходы за нотариальное удостоверение полномочий представителя истца), а также штрафа согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В процессе рассмотрения дела Миннекаев М.М. как представитель истца Хакимова И.И. отказался от требования о взыскании с ответчика в пользу Хакимова И.И. в возмещение расходов за нотариальное удостоверение полномочий представителя истца и увеличил требование иска в части взыскания неустойки с (за период с Дата обезличена.).

В судебном заседании Миннекаев М.М. как представитель истца Хакимова И.И. уточнённые требования иска поддержал; представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил, в направленном суду возражении просил в удовлетворении иска отказать по мотиву его необоснованности, однако просил об уменьшении подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО СК «Армеец».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (абз.8 ст.1 Закона). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 Закона). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1 ст.16.1 Закона). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена. на автодороге ...... по вине Гильфанова З.Г., управлявшего автомобилем произошло столкновение с принадлежащим Хакимову И.И. автомобилем (государственный регистрационный знак ), вследствие чего автомобиль истца был повреждён; по данному факту водитель Гильфанов З.Г. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в свою очередь АО СК «Армеец», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля , возместило причинённый имуществу истца вред в размере ., тогда как согласно составленному ООО «Закамская независимая оценка» экспертному заключению Номер обезличена восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков данного автомобиля составляет ., рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии на Дата обезличена. составляла ., то есть не возмещённый имуществу истца вред составил ., за составление указанного экспертного заключения Хакимов И.И. уплатил в пользу ООО «Закамская независимая оценка» . по квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличена от Дата обезличена.

Дата обезличена в адрес АО СК «Армеец» поступила претензия представителя истца об осуществлении дополнительной страховой выплаты, в удовлетворении указанной претензии ответчик отказал.

Определением суда от Дата обезличена. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика АО СК «Армеец» о назначении по данному делу технической экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости автомобиля в неповреждённом состоянии на Дата обезличена. и годных остатков указанного автомобиля после данного ДТП; производство указанной экспертизы суд поручил ИП Хакимову И.М.

Согласно составленному ИП Хакимовым И.М. экспертному заключению Номер обезличена средняя рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии на Дата обезличена. составляла ., стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП составляла ., соответственно стоимость ущерба составила

Поскольку содержащиеся в составленном ИП Хакимовым И.М. экспертном заключении Номер обезличена сведения сторонами по делу не оспорены, судом при постановлении решения по настоящему делу принимаются сведения из указанного экспертного заключения, в связи с чем с АО СК «Армеец» в пользу Хакимова И.И. следует взыскать . в виде дополнительной страховой выплаты (

Учитывая, что сведения о размере не возмещённого имуществу Хакимова И.И. вреда в связи с повреждением автомобиля согласно составленному ООО «Закамская независимая оценка» экспертному заключению Номер обезличена и согласно составленному ИП Хакимовым И.М. экспертному заключению Номер обезличена практически совпали (соответственно .), что указывает на обоснованность предъявленного иска в указанной части, суд считает необходимым на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Хакимова И.И. . в возмещение понесённых истцом расходов за составление экспертного заключения Номер обезличена

Принимая во внимание, что дополнительная страховая выплата взыскана судом с ответчика на основании составленного ИП Хакимовым И.М. экспертного заключения Номер обезличена, а расходы по производству указанной экспертизы на день рассмотрения дела не возмещены, с АО СК «Армеец» следует взыскать в пользу ИП Хакимова И.М. . согласно счёту Номер обезличена от Дата обезличена.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств понесённых истцом расходов в размере ., связанных с эвакуацией повреждённого автомобиля суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с удовлетворением судом требования Хакимова И.И. об осуществлении дополнительной страховой выплаты с АО СК «Армеец» подлежат взысканию неустойка за период с Дата обезличена. и штраф в соответствии с п.21 ст.12, п.п.1 и 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем при определении размера указанных неустойки и штрафа суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а именно то, что соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, неустойка и штраф не могут использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, ни в качестве средства обогащения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере . (как указано в иске) и штрафа в размере очевидно превысит возможные убытки Хакимова И.И. вследствие неполной выплаты причинённого имуществу истца вреда и по сути может привести к получению истцом необоснованной выгоды; таким образом, учитывая требования справедливости и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также явную несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом, суд полагает необходимым определить размер указанных неустойки и штрафа в суммах .; соответственно с АО СК «Армеец» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ в размере . – сумма дополнительной страховой выплаты и сумма неустойки) на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах и с учётом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Хакимова И.И. . в качестве денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя; соответственно с АО СК «Армеец» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ в размере на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Хакимов И.И. вынужден был воспользоваться юридическими услугами Миннекаева М.М., который принял участие в судебных заседаниях и которому истец уплатил . на основании договора на оказание юридических услуг от Дата обезличена., учитывая относительную несложность данного дела и результат его рассмотрения, суд с учётом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Хакимова И.И. . в частичное возмещение указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. . ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, . ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, . ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, . ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ . ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░»:

- ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: