Решение по делу № 33а-9249/2020 от 26.08.2020

Судья Житникова Л.В. Дело № 33а-9249/2020

24RS0052-01-2020-000137-82

3.024 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.

судей Сидоренко Е.А., Пашковского Д.И.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Зверевой Татьяны Георгиевны к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Туруханского района» (далее – КГКУ «ЦЗН Туруханского района») о признании причины неявки в ЦЗН для подбора подходящей работы уважительными и восстановлении на регистрационном учете,

по апелляционной жалобе директора КГКУ «ЦЗН Туруханского района» Чалкина В.И.

на заочное решение Туруханского районного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Зверевой Татьяны Георгиевны к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Туруханского района» о признании причины неявки в ЦЗН для подбора подходящей работы уважительными и восстановлении на регистрационном учете, удовлетворить.

Признать причины неявки Зверевой Татьяны Георгиевны 26.02.2020 года в КГКУ «ЦЗН Туруханского района» для подбора подходящей работы уважительными.

Восстановить Звереву Татьяну Георгиевну на регистрационном учете КГКУ «ЦЗН Туруханского района» с 19.03.2020 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверева Т.Г. обратилась в суд с иском к КГКУ «ЦЗН Туруханского района» признании причины неявки в ЦЗН для подбора подходящей работы уважительными, восстановлении на регистрационном учете.

Требования мотивировала тем, что 06.02.2020 в связи с расторжением трудового договора с ОАО «Горизонт» истец была зарегистрирована и поставлена на учет КГКУ «ЦЗН Туруханского района» с целью оказания государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. При регистрации ей было назначено повторное посещение на <дата>, однако в указанный день она не смогла явиться в КГКУ «ЦЗН Туруханского района», поскольку планировала выехать за пределы с. Туруханска в <адрес> с целью посещения врача <данные изъяты> в <данные изъяты> для постановки на очередь для получения квоты на операцию в Федеральном центре сердечно-сосудистой хирургии, о чем предупредила специалиста КГКУ «ЦЗН Туруханского района» Ж.Е.Л. С учетом невозможности явки 26.02.2020 года в КГКУ «ЦЗН Туруханского района», ответчиком был установлен новый срок посещения на 25.03.2020, когда она узнала, что была снята с регистрационного учета по причине непосещения в установленный срок 26.02.2020.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать причины неявки в ЦЗН для подбора подходящей работы уважительными;

восстановить на регистрационном учете КГКУ «ЦЗН Туруханского района» с 19.03.2020.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе директор КГКУ «ЦЗН Туруханского района» Чалкин В.И. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы не содержат положений, предусматривающих предъявление гражданами документов, подтверждающих наличие уважительной причин неявки, процедура восстановления на регистрационном учете не предусмотрена действующим законодательством о занятости населения, а неявка гражданина для подбора подходящей работы сама по себе не является нарушением с его стороны и не порождает какого-либо негативного правового последствия. Кроме того, Зверевой Т.Г. было предложено повторно обратиться с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, однако воспользоваться данным правой она отказалась. В возражениях на апелляционную жалобу Зверева Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Первоначально судом было возбуждено производстве по административному иску Зверевой Т.Г. В связи с изменением предмета требований Зверевой Т.Г. суд в судебном заседании перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей с 01 октября 2019 года) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2 ст. 237 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 9 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции судебные акты по гражданским делам обжалуются в соответствии с нормами ГПК РФ, действующими в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 3 статьи 1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заочное решение постановлено Туруханским районным судом Красноярского края 15.06.2020. Сведения о подаче ответчиком заявления об отмене заочного решения и вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления в материалах отсутствуют.

По смыслу ч.2 ст. 237 ГПК РФ ответчик не вправе обжаловать заочное решение суда, если им не было подано заявление об отмене заочного решения.

Поскольку ответчик с заявлением об отмене заочного решения не обращался, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда судом не выносилось, апелляционная жалоба подлежала возвращению ответчику судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу КГКУ «ЦЗН Туруханского района» без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу директора КГКУ «ЦЗН Туруханского района» Чалкина В.И. на заочное решение Туруханского районного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить ответчику право на обращение в Туруханский районный суд Красноярского края с заявлением об отмене заочного решения суда от 15.06.2020.

Председательствующий:

Судьи: