Решение по делу № 2-2719/2024 от 24.04.2024

подлинник

Дело № 2-2719/2024

24RS0041-01-2023-007407-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре судебного заседания Ельцове И.А.,

с участием представителя истца Министерства здравоохранения Красноярского края Виснер Н.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Красноярского края к Михайловой Надежде Владимировне о взыскании мер социальной поддержки, штрафа по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Красноярского края обратилось в суд с исковым заявлением к Михайловой Н.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 112 000 руб., штраф 224 000 рубля, а всего в размере 336 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Министерство здравоохранения Красноярского края и Михайловой Н.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. В соответствии с разделом 1 договора гражданин обязуется освоить обязательную программу по специальности лечебное дело, реализуемую в <данные изъяты> успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с краевой государственной медицинской организацией, по направлению Министерства и отработать не менее трех лет. Министерство исполнило свои обязательства, перечислив Михайловой Н.В. средства социальной выплаты за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.В. отчислена из университета, в связи с успешным окончанием срока обучения. На заседании рабочей группы для подготовки предложений по трудоустройству студентов, ответчику было предложено трудоустройство в медицинскую организацию <данные изъяты> На дату исполнения обязательств по договору о целевом обучении, Михайлова Н.В. в медицинской организации не была трудоустроена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Министерства здравоохранения Красноярского края - Виснер Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком, до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала суду, что направление на работу оформелно протоколом № заседания рабочей группы для подготовки предложений по трудоустройству судентов (ординаторов) завершающих обучение или обучающихся по договрам о целевом обучении. Михайлова Н.В. присутсвовала на рабочем совещании, о распределении ее в <данные изъяты> занала, кроме того информация о предложениях по трудоустройству целевых студентов размещена на сайте Министерства здравоохранения Красноярского края. Сведениями о том, что на совещении <данные изъяты> исключили из распределения по причине пожара и отсутсия жилья представителю неизвестно. Возражала против применения срока исковой давности, указав на то что срок исковой давности три года не пропущен.

Ответчик Михайлова Н.В. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, что подтверждается распиской, об уважительности причины неявки суду не сообщила, просила о рассмотрнеии дела в свое отсутсвие. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала о пропуске ответчиком срока давности для обращения в суд. Ранее, участвуя в судебном заседании поясняла суду, что присутсвовала на собрании проводимом Министерством здравоохранения кря по распределению предложений трудоустройства, и была распределена в <данные изъяты> однако, накануне в <адрес> произошёл пожар, отсутствовала возможность для предоставления жилья молодым специалистам. И на комиссии министр исключил <данные изъяты> из распределения ввиду отстусвия жилья. Постоянное место жительства ответчика в г. Красноярск, жилья в г. <адрес> не имелось. В <данные изъяты> предлагали проживать в больнице. После окончания обучения неоднократно пыталась трудоустроиться в <адрес> по специальности, однако, получала отказы без указания причины. Только <данные изъяты>» был дан ответ о том, что медицинским организациями категорически запрещено принимать выпускников, закончивших обучение в рамках целевой программы. Считате что истец не исполнил соссвоей стороны условие договора о трудоустройстве по специалиьности. Также просила учесть, что по истечению срока для трудоустройства по договору, она смогла трудоустроится и продолжает работать по настоящее вермя в <данные изъяты> по специальности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в сотутсвие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Согласно пп. "б" п. 2 ч. 3 ст. 56 Закона об образовании N 273-ФЗ обязательство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по осуществлению трудовой деятельности в месте, определенном договором о целевом обучении, в течение не менее 3 лет и не более 5 лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором

За неисполнение обязательств по договору о целевом обучении для заказчика и гражданина предусмотрены меры ответственности в соответствии с ч. 15 и 16 ст. 56 Закона об образовании.

В силу пункта 2 части 1 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 данного Федерального закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

Стороны договора несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1. Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Красноярского края и Михайловой Н.В., в лице фио., заключен договор о целевом обучении №, по условиям которого гражданин обязуется освоить обязательную программу по специальности лечебное дело, реализуемую в <данные изъяты>», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с краевой государственной медицинской организацией, по направлению Министерства и отработать не менее трех лет, а Министерство обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что министерство обязано предоставить гражданину в период его обучения меры социальной поддержки в виде социальной выплаты в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Законом Красноярского края от 1.12.2014 г. № 7-2869 «О социальных выплатах обучающихся по образовательным программам высшего медицинского образования, заключившим договор о целевом обучении».

Социальная выплата предоставляется гражданину ежемесячно в срок не позднее 30 числа текущего путем перечисления денежных средств на расчётный счет.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что министерство обязано обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в медицинскую организацию по направлению министерства с заключением трудового договора (контракта) на срок не менее 3 лет.

Из пункта 2.4.5 договора следует, что гражданин обязан заключить с медицинской организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании квалификации.

Гражданин обязан возместить министерству в течении месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.4.6 договора).

В соответствии с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Михайловой Н.В. присвоена квалификация врач-педиатр по специальности ДД.ММ.ГГГГ Педиатрия по итогам государственной аттестации и выдан диплом с отличием государственного образца.

На основании вышеуказанного приказа, Михайлова Н.В. отчислена из университета с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием обучения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ главным врачом <данные изъяты>» в адрес министра здравоохранения направлено гарантийное письмо о принятии Михайловой Н.В. на должность врача-педиатра участкового после завершения обучения в <данные изъяты>.

Из приложения к протоколу № заседания рабочей группы для подготовки предложений по трудоустройству студентов (ординаторов), завершивших обучения или обучающихся в соответствии с договорами о целевом обучении и (или) договорами о подготовке в образовательной организации с применением образовательного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Н.В. предложено трудоустройство в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Михайловой Н.В. направлено требование о возврате средств социальной выплаты в размере 112 000 руб., штрафа в размере 224 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Н.В. <данные изъяты>» дан ответ № по вопросу трудоустройства, из которого следует, что ответчик, обучившись по договору о целевом обучении, обязана трудоустроиться и отработать в медицинской организации, предложенной министерством здравоохранения Красноярского края. Иным медицинским организациям категорически запрещено принимать выпускников, закончивших обучение в рамках целевой подготовки.

Согласно ответу на судебный запрос, полученного от <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. произведены страховые отчисления за работника Михайлову Н.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.    

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорело более № домов, данный факт является общеизвестным и был освещен в средствам массовой информации.

Предложение о трудоустройстве Михйловой Н.В. в <данные изъяты> было озвучено. на заедании рабочей группы для подготовки предложений по трудоустройству студентов (ординаторов), завершивших обучения или обучающихся в соответствии с договорами о целевом обучении и (или) договорами о подготовке в образовательной организации с применением образовательного сертификата, каких-либо направлений ответчику не выдавалось в период ДД.ММ.ГГГГ в № час. ДД.ММ.ГГГГ № час.

Согласно сведениям <данные изъяты> Михайлова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, обучалась в <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости на праве собственности за Михайловой Н.В. на территории <адрес> не зарегистрированы.

Таким образом, направляя Михайлову Н.В. на работу в <данные изъяты> истцом, не было учтено фактическое отсутвие мест проживания в свзи с пожаром, не обеспечена возможность проживания ответчика в населенном пункте как молодого специалиста.

Ответчик Михайлова Н.В. в суде показала, что при трудоустройстве по месту распределения ей предложили проживать в больнице, ввиду отсутсвия своободного жилья по причине пожара. Истец не опроверг дововды ответчика о наличии жилья по месту распределения, таким образом имеются объективные причины невозможности трудоустройства в указанное учреждение <данные изъяты>.

Кроме того, доказательств наличия вакантных должностей по полученной ответчиком специальности врач участковый педиатр в <данные изъяты> в периодм с ДД.ММ.ГГГГ года истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Михайловой Н.В. основанная специальность получена в соответствии с договором о целевом обучении, и является специальность соответствующей квалификации. Оплата обучения произведена из расчёта получение высшего образования.

Кроме того, суд указывает, что доказательств выдачи истцом направления на работу ответчику после окончания обучения не представлено. Так Михайлова Н.В. успешно сдала экзамены по окончанию обучения ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу ГЭК № от ДД.ММ.ГГГГ По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> отчислена только ДД.ММ.ГГГГ.

Заседание рабочей группы Министрества здравоохранения состоялось до окончания обучения и подготовлены были предложения по трудоустройству студентов. Направления на работу Михайловой Н.В. как специалиста суду не представлено.

Согласно п. 2.4.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок для заключения трудвового договора установлен не позднее чем через два месяца со дня получения документа об образовании и квалификации.

Суд отмечает, что ответчиком предпринимались меры по трудоустройство по полученной специальности в бюджетные учредения здоравоохрания Красноярского края в установленный договором срок, в подтверждении чего представлены гарантийные письма. Кроме того, представлен ответ главного врача <данные изъяты>, в котором указано на наличие категорического запрета на принятие на работу выпускников, закончивших обучение в рамках целевой подготовки. Согласование кандидатуры направлено в Министерство здравоохранения.

Кроме того, суд указывает, что в настоящее время Михайлова Н.В. осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> являющейся организацией подведомственной Министерству здравоохранения Красноярского края, трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки по лицевому счету.

Виновных действий ответчика в неисполнении договора судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат, понесенных истцом, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 392 ТК РФ.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 198, статей 196, 199, 200, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 204, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что данная норма права спорные правоотношения не регулирует. Стороны в трудовых отношениях не состояли, ученического договора в соответствии с главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации не заключали, спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства, законодательства об образовании в Российской Федерации (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Поэтому к правоотношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок давности по требованиям о взыскании убытков в связи с неисполнением условий договора по трудоустройству подлежит исчислению 3 года с 1 сентября 2022 года (истечение двух месяцев с даты получения документа об образовании 30.06.2022г.). Иск подан в суд 21.11.2023 года, в пределах срока исковой давности.

    Руководствуясь стт. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерству здравоохранения Красноярского края ИНН № к Михайловой Надежде Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, № о взыскании расходов социальной поддержки в сумме 112 000 рублей, штрафа 224 000 рублей по договору о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2024 года.

Судья И.С. Смирнова