Решение по делу № 33-5890/2017 от 07.11.2017

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-5890/2017

Судья Зарубина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Хисамутдинова Р.Г. к акционерному обществу «Национальная страховая компания-Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Национальная страховая компания-Татарстан» на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Хисамутдинов Р.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания-Татарстан» (далее – АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 29 августа 2016 года на 13 км автодороги «...» в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Шекерова П.Ю., управлявшего автомобилем ..., был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ....

В установленные законом сроки он обратился в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового события.

Указанное событие ответчиком признано страховым, и ему выплачено страховое возмещение в размере 68239 руб. 20 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился за проведением независимой оценки величины ущерба в ООО «Эксперт Плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» № от 31 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 183088 руб. 65 коп., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля - 32027 руб. 23 коп. Расходы на проведение оценки ущерба составили 12000 руб.

31 декабря 2016 года он обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате ему дополнительно страхового возмещения в размере 153876 руб. 68 коп., представив результаты вышеуказанного экспертного заключения.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 42200 руб.

По его мнению, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 104678 руб. 68 коп.

В связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

Кроме того, с АО «НАСКО» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Хисамутдинов Р.Г. просил взыскать с АО «НАСКО» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 104678 руб. 68 коп., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от всей взысканной суммы в доход потребителя, а также расходы на определение размера ущерба в размере 12000 руб.

Истец Хисамутдинов Р.Г., третьи лица Хисамутдинов И.Р., Шекеров П.Ю., а также представитель третьего лица АО «Объединенная Страховая Компания», в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Истец Хисамутдинов Р.Г. и третье лицо Хисамутдинов И.Р. представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «НАСКО» Ефимова В.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.

Яльчикский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 7 сентября 2017 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания-Татарстан» (АО «НАСКО») в пользу Хисамутдинова Р.Г. неустойку в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда - 2000 (двух тысяч) рублей, штраф -11000 (одиннадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Хисамутдинову Р.Г. отказать.

Взыскать с Хисамутдинова Р.Г., Акционерного общества «Национальная страховая компания-Татарстан» (АО «НАСКО») в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы по 1503 руб. 32 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания-Татарстан» (АО «НАСКО») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1430 руб.».

С принятым по делу решением по мотивам незаконности и необоснованности не согласилось АО «НАСКО», подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд, принимая оспариваемое решение не учел, что первоначальная страховая выплата страховщиком произведена по результатам наружного осмотра автомобиля истца, с отражением в акте осмотра транспортного средства о возможном наличии в автомобиле скрытых повреждений, при этом Хисамутдинов Р.Г. был предупрежден о необходимости извещения представителя страховой компании при проведении повторного осмотра транспортного средства с разборкой элементов кузова. Несмотря на это страхователь их не предупредил, самостоятельно произвел оценку ущерба и направил им требование о доплате страховой выплаты. Действия истца по не извещению страховщика о повторном осмотре автомобиля следовало суду расценить как недобросовестные, влекущие отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, при взыскании штрафа суд должен был руководствоваться п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и в любом случае отказать в удовлетворении этого требования. Поскольку судебной экспертизой установлено, что величина УТС автомобиля истца на момент ДТП составила 14125 руб. и АО «НАСКО» в соответствии с требованиями п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО в досудебном порядке произвело страховую выплату на величину УТС в размере 7062 руб. 50 коп., то оснований для возложения на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 1503 руб. 32 коп. у суда не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «НАСКО» Ефимова В.Л. апелляционную жалобу поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2016 года на 13 км автодороги «...» произошло столкновение транспортных средств ... под управлением собственника автомобиля Шекерова П.Ю. и ... принадлежащего Хисамутдинову Р.Г. под управлением Хисамутдинова И.Р.

В совершении ДТП признаны виновными оба водителя транспортных средств, привлеченные к административной ответственности Шекеров П.Ю. по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. и Хисамутдинов И.Р. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность водителя Шекерова П.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСК «Промышленный» по полису страхования серии ЕЕЕ № сроком действия с 5 мая 2016 года по 4 мая 2017 года.

Гражданская ответственность водителя Хисамутдинова И.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису страхования серии ЕЕЕ № сроком действия с 3 декабря 2015 года по 2 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

30 августа 2016 года Хисамутдинов Р.Г. обратился в филиал АО «НАСКО» в г.Чебоксары с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В этот же день АО «НАСКО» в присутствии Хисамутдинов Р.Г. произведело осмотр автомобиля истца ... с составлением акта осмотра транспортного средства.

В акте отражено, что он составлен по наружному осмотру, возможны скрытые дефекты в зоне повреждений. В случае обнаружения скрытых дефектов на СТО, необходимо вызвать на дополнительный осмотр эксперта и всех участников ДТП. В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения заявления с даты дополнительного осмотра продлевается на 20 дней.

По платежному поручению № от 21 сентября 2016 года АО «НАСКО» произвело страховую выплату Хисамутдинову Р.Г. в размере 68239 руб. 20 коп.

Согласно акту о страховом случае от 22 сентября 2016 года, составленному АО «НАСКО» страховая выплата в размере 68239 руб. 20 коп., включает в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 63919 руб. 20 коп. и величину УТС в размере 4320 руб.

Письмом от 20 сентября 2016 года за исх. № АО «НАСКО» известило Хисамутдинова Р.Г. о приостановлении рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с обжалованием Шекеровым П.Ю. постановления о признании его виновным в совершении ДТП.

26 сентября 2016 года письмом за исх. № АО «НАСКО» известило Хисамутдинова Р.Г. о том, что Шекеров П.Ю. подал заявление в МВД Чувашской Республики в связи с несогласием с составленным в отношении него административным материалом по факту ДТП и признания его виновным. Исходя из вышеуказанного, страховая компания выплатила неоспариваемую страховую сумму в размере 50% от стоимости материального ущерба. Решение по страховой выплате в остальной части будет принято после вынесения решения по заявлению Шекерова П.Ю.

Не согласившись в размером произведенной страховой выплаты и полученным от страховщика ответом, 19 октября 2016 года Хисамутдинов Р.Г. заключил договор на проведение оценки ущерба с ООО «Эксперт плюс», согласно экспертному заключению которого № от 31 октября 2016 года, составленного в том числе и на основании акта дополнительного осмотра транспортного средства от 19 октября 2016 года, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства ... с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа по состоянию на 29 августа 2016 года равна 183088 руб. 65 коп., величина УТС автомобиля на дату ДТП составляет 32027 руб. 23 коп.

Из акта осмотра транспортного средства от 19 октября 2016 года, составленного экспертом-техником ООО «Эксперт плюс», следует, что осмотр произведен лишь в присутствии Хисамутдинова Р.Г., в отсутствие в деле сведений об извещении страховщика и иных участников ДТП.

За составление экспертного заключения № от 31 октября 2016 года Хисамутдиновым Р.Г. уплачено ООО «Эксперт плюс» по квитанции № от 19 октября 2016 года 12000 руб.

31 октября 2016 года Хисамутдинов Р.Г. направил АО «НАСКО» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 153876 руб. 68 коп., приложив к претензии экспертное заключение и договор на оценку.

Согласно экспертным заключениям № и № от 7 февраля 2017 года, составленным ООО «Стайер» по заказу АО «НАСКО» в том числе и на основании акта осмотра транспортного средства от 19 октября 2016 года, составленного экспертом-техником ООО «Эксперт плюс», величина УТС автомобиля ... составляет 14160 руб., стоимость устранения дефектов этого автомобиля с учетом износа 190947 руб. 70 коп.

Согласно акту о страховом случае от 8 февраля 2017 года, АО «НАСКО» приняло решение произвести доплату страхового возмещения в размере 42385 руб. 13 коп. в том числе за вред причиненный транспортному средству в размере 27625 руб. 13 коп., величину УТС – 2760 руб. и независимую экспертизу (оценку) - 12000 руб.

Указанные суммы перечислены истцу ответчиком по платежным поручению № от 9 февраля 2017 года.

Не согласившись размерами произведенных доплат, Хисамутдинов Р.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела в связи с наличием в деле противоречивых заключений о величине УТС автомобиля истца по инициативе суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от 6 июня 2017 года, на момент ДТП 29 августа 2016 года величина УТС автомобиля ... составляет 14125 руб.

Разрешая заявленные исковые требования Хисамутдинова Р.Г. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности обоих водителей в ДТП, имевшем место 29 августа 2016 года, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, с установлением степени вины Хисамутдинова И.Р. и Шекерова П.Ю., ответственных за причиненный вред, в равных долях, и поскольку страховая выплата истцу произведена АО «НАСКО» в досудебном порядке в размере более 50%, суд не усмотрел оснований для довзыскания с ответчика в пользу Хисамутдинова Р.Г. страховой выплаты.

Вместе с тем, поскольку страховая выплата в размере 50% от причиненного истцу ущерба выплачена с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты с применением ст. 333 ГК РФ за период с 23 сентября 2016 года по 9 февраля 2017 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб.

Усмотрев в действиях ответчика нарушение прав Хисамутдинова Р.Г., как потребителя услуг страхования, суд взыскал в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «НАСКО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 11000 руб.

Кроме того, суд по основаниям ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскал с истца и ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в равных долях размере по 1503 руб. 32 коп. с каждого, а также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1430 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании страховой выплаты сторонами не оспаривается, в связи с чем проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, действующим на момент наступления страхового случая, было установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Кроме того, в п.58 вышеуказанного Постановления разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховая выплата АО «НАСКО» в размере 50% от причиненного истцу повреждением его автомобиля вреда (98606 руб. 82 коп.) выплачена Хисамутдинову Р.Г. 9 февраля 2017 года, при обязанности произвести эту выплату до 20 сентября 2016 года. Между тем до указанной даты страховщиком произведена страховая выплата лишь в размере 68239 руб. 20 коп.

Судебная коллегия считает, что поскольку страховая выплата АО «НАСКО» в размере 50 % от причиненного истцу ущерба в установленный законом срок не была выплачена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившемся в том, что он не известил страховщика о проведении дополнительного осмотра своего автомобиля, что, по мнению ответчика, повлекло неполную страховую выплату, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО в обязанности потерпевшего входит представление поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы, а в обязанности страховщика обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу.

Свои обязательства Хисамутдинов Р.Г. исполнил, представив транспортное средство для осмотра АО «НАСКО», страховщик же после наружного осмотра автомобиля, допустив наличие в транспортном средстве скрытых недостатков, в нарушение требований п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО не организовал проведение независимой экспертизы с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах следует признать, что неисполнение АО «НАСКО» своей обязанности по страховой выплате в установленном законом размере не связано с виновными действиями или бездействием истца.

Между тем следует отметить, что при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции необоснованно включил в состав страхового возмещения расходы Хисамутдинова Р.Г. на проведение независимой оценки в сумме 12000 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению страховщиком по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ в связи с тем, что они должны были быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, а также неверно определил период исчисления неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение в размере 50 процентов от причиненного истцу ущерба выплачено ответчиком 9 февраля 2017 года, то неустойка подлежала исчислению за период с 23 сентября 2016 года (как заявлено истцом) и по 8 февраля 2017 года.

За указанный период размер неустойки составит 41907 руб. 31 коп. из расчета 30367 руб. 62 коп. (недоплаченное в установленный срок страховое возмещение) х 1% х 138 дней просрочки, а не 50914 руб. 66 коп., как установлено судом.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Учитывая наличие заявления ответчика АО «НАСКО» о применении положений ст. 333 ГК РФ к исчисленной неустойке, судебная коллегия с учетом периода неисполнения ответчиком обязательства, характера нарушения обязательства, компенсационной природы гражданско-правовой ответственности, считает возможным снизить исчисленную неустойку за просрочку производства страховой выплаты и взыскать с ответчика в пользу Хисамутдинова Р.Г. неустойку за период с 23 сентября 2016 года по 8 февраля 2017 года в размере 12000 руб.

Поскольку несвоевременной страховой выплатой нарушены права истца, как потребителя услуг страхования, судебная коллегия находит правильным оспариваемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

По смыслу п. 7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», после указанной даты положения п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с АО «НАСКО» в пользу истца Хисамутдинова Р.Г. штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда и в части взыскания со сторон судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза по делу назначалась по инициативе суда в отсутствие ходатайств сторон об этом и без выяснения их согласия на оплату экспертизы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания со сторон расходов на проведение судебной экспертизы также подлежит отмене со взысканием указанных расходов с федерального бюджета.

Изменение решения суда в части размера взысканной в пользу истца неустойки, повлечет его изменение и в части взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Размер подлежащей взысканию с АО «НАСКО» государственной пошлины составит 780 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2017 года в части размера взысканных неустойки и государственной пошлины изменить, в части штрафа и расходов на проведение судебной экспертизы отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания-Татарстан» (АО «НАСКО») в пользу Хисамутдинова Р.Г. неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 23 сентября 2016 года по 8 февраля 2017 года в размере 12000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания-Татарстан» (АО «НАСКО») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 руб.

В удовлетворении иска Хисамутдинова Р.Г. к акционерному обществу «Национальная страховая компания-Татарстан» (АО «НАСКО») о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Чувашской Республике за счет средств федерального бюджета в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (дата регистрации 28.12.2001 года) расходы за производство судебной автотехнической экспертизы № от 6 июня 2017 года в размере 3006 руб. 64 коп. (счет № от 6 июня 2017 года).

В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная страховая компания-Татарстан» на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева