Решение по делу № 22-2634/2019 от 08.08.2019

Судья: Пуговкин А.В. Материал № 22-2634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ветчинина А.В.,

при участии в качестве секретаря помощника судьи Конева И.С.,

с участием прокурора Голишниковой Т.П.

осужденного Абдуллаева У.Ф.,

защитника Черемухиной К.Ю., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черемухиной К.Ю. в защиту интересов осужденного Абдуллаева У.Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от
03 июля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного Абдуллаева У.Ф., <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Абдуллаева У.Ф. и защитника Черемухиной К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2017 года Абдуллаев У.Ф. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 июня 2018 года Абдуллаев У.Ф. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Адвокат Черемухина К.Ю. обратилась в суд с ходатайством в интересах осужденного Абдуллаева У.Ф. о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухина К.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства основан на формальных доводах, изложенных в заключении администрации исправительного учреждения, которое объективным не является. Полагает, что судом не приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд не учел добровольное частичное возмещение осужденным ущерба, отсутствие у него отрицательной характеристики, наличие положительного мнения психолога, а также сведения о положительной динамике в поведении осужденного, который трудоустроен и после рассмотрения ходатайства получил еще одно поощрение от администрации колонии. Полагает, что в удовлетворении ходатайства судом отказано по основаниям, не предусмотренным законом, и без указания на конкретные фактические обстоятельства, исключающие замену неотбытого наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Ходатайство адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного Абдуллаева У.Ф. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному Абдуллаеву У.Ф. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство адвоката, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что осужденный имел дисциплинарные взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, суд обоснованно указал, что дальнейшее исправление Абдуллаева У.Ф. не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.

Сведения о частичном возмещении осужденным причиненного преступлением ущерба, о его трудоустройстве, о наличии у него поощрения, а также другие данные о его личности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения. Факт получения осужденным после рассмотрения ходатайства еще одного поощрения на правильность выводов суда не влияет.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░