Решение от 14.07.2022 по делу № 2-720/2022 от 26.05.2022

Дело №2-720/2022 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 июля 2022г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: заявителя – публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

заинтересованного лица – Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

заинтересованного лица - Тишкина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Тишкина Александра Сергеевича,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Тишкина Александра Сергеевича.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> от 25.04.2022г. с истца в пользу потребителя финансовых услуг Тишкина А.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180 000 рублей.

Однако считает, что данное решение не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает интересы заявителя, поскольку финансовым уполномоченным не применены нормы права, подлежащие применению, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки, заявленный потребителем, является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, кроме того, необходимо учитывать полное исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23,26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит:

изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-37470/5010-003 от 25.04.2022г., снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ранее выплаченной суммы по решению Первомайского районного суда г.Краснодара от 11.11.2020г. по делу №2-7138/2020 в размере 220 000 руб., возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В заявлении от 27.06.2022г. представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. указал, что случае удовлетворения заявления заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Таким образом, оспариваемое решение законно, обоснованно и соответствует требованиям действующего законодательства, отмене не подлежит.

Заинтересованное лицо Тишкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу с части 2 статьи 15 указанного Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Из материалов дела установлено, что 25.04.2022г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) принято решение № У<данные изъяты> о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Тишкина А.С. неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 180 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Тишкина А.С. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 08.11.2019г.

Как следует из материалов дела, результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2019г., вследствие действий Куркина Н.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Тишкину А.С. транспортному средству марки <данные изъяты>

Гражданская ответственность Тишкина А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО <данные изъяты>

12.11.2019г. Тишкина А.С. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы.

09.12.2019г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование письмом <данные изъяты> уведомило Тишкина А.С. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трассологического исследования.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Тишкин А.С. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от 09.04.2020 №<данные изъяты> с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ЛСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

19.05.2020 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №<данные изъяты> в удовлетворении требований Тишкина А.С. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Тишкин А.С. обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 11.11.2020г. по гражданскому делу №2-7138/2020 по иску Тишкина А.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тишкина А.С. взыскана сумма в размере 781 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 220 000 руб. Решение вступило в законную силу 17.11.2021г.

22.02.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение суда в полном объеме, выплатив Тишкину А.С. 781 000 руб., что подтверждается платежным ордером №58498 от 22.02.2022г. и платежным ордером №62649 от 22.02.2022г.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в а случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 11.11.2020г. по делу по иску Тишкина А.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО вступило в законную силу 17.11.2021г., следовательно, обязанность ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного истцу, возникла с момента вступления решения суда в законную силу – 17.11.2021г.

При таких обстоятельствах, выплатив взысканный решением суда ущерб, в том числе и страховое возмещение 22.02.2022г., страховщик произвел страховую выплату с нарушением срока.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 17.11.2021г. по 22.02.2022г. и составляет 392 000 руб.( 400 000 руб.х98дней просрочки)х1%).

С учетом взысканной решением суда от 11.11.2020г. неустойки в размере 220 000 руб., в пользу Тишкина А.С. может быть взыскана неустойка в размере не более 180 000 руб. (400 000 руб. – 220 000 руб.).

Приведенный финансовым уполномоченным расчет является верным, сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит, поэтому оспариваемое решение законно и обоснованно.

Вместе с тем, разрешая заявление финансовой организации о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Тишкину А.С., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной заявителем просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств финансовой организацией, степень выполнения ею своих обязательств, последствия для потребителя финансовых услуг, наступившие вследствие нарушения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» срока выплаты страхового возмещения, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения потребителя финансовых услуг, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, письменное ходатайство представителя финансовой организации о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки до 100 000 руб., полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 8865 руб. 76 коп.

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом, установленных по делу обстоятельств не имеется, поскольку такая сумма – 100 000 руб., по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства.

Рассматривая требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о распределении судебных расходов по распределению уплаченной им государственной пошлины суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из указанных выше положений закона следует, что действующее правовое регулирование не допускает возможности применения финансовым уполномоченным положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение спора о снижении неустойки судом вызвано не фактом нарушения прав заявителя потребителем или финансовым уполномоченным, а предоставлением законом соответствующего права по снижению неустойки только судом.

Поскольку подача заявления финансовой организацией не была связана с нарушением или оспариванием ее прав со стороны заинтересованных лиц, то и оснований для возложения на последних обязанности по возмещению судебных расходов, не установлено.

Таким образом, для удовлетворения в данной части заявления финансовой организации правовых оснований, не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (№) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022░. № ░<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>