Решение по делу № 2-408/2020 от 15.01.2020

36RS0001-01-2020-000102-68

Дело № 2-408/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Калаевой Е.А.,

с участием

помощника прокурора Железнодорожного района Антоновой Ю.С.,

истца Васильева Г.А.,

представителя истца Курочка А.И., действующего по доверенности № ..... от 14.01.2020г.,

ответчика Зуева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Г.А. к Зуеву Г.М. о признании факта причинения вреда здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Васильев Г.А. обратился в суд с иском к Зуеву Г.М. о признании факта причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе г. Воронежа мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе г. Воронежа от 04.10.2019 года по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.12.2019 года, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Судом установлено, что 08.02.2018 г. около 14:30 часов по адресу: <адрес>, ответчик Зуев Г.М. в результате произошедшего конфликта нанес истцу не менее двух ударов руками по лицу, чем причинил истцу физическую боль. Как следует из материала административного расследования по привлечению ответчика к административной ответственности за совершение конфликта с ответчиком 08.02.2018 года бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен в БУЗ ВО больницу скорой медицинской помощи №10, в котором врачом-нейрохирургом истцу был поставлен диагноз: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. В дальнейшем, с 08.02.2018 года по 27.02.2018 года истец проходил амбулаторное лечение в Бюджетном учреждение здравоохранения Воронежской области Воронежской городской поликлинике №10 с диагнозом: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.

16.02.2018 года по направлению следователя (дознавателя) ОП №1 УМВД России по г. Воронежу истец прошёл медицинское освидетельствование в Воронежском областном бюро судебно-медицинской экспертизы. 19.02.2018 г. врачом-экспертом ВОБСМЭ было заявлено ходатайство в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу (исх. № .....) о необходимости предоставлении подробной выписки из амбулаторного журнала приёма больных в БУЗ ВО СМП №10, медицинской карты амбулаторного больного из БУЗ ВО «ВГП №10» по окончанию лечения. Требуемой медицинской карты амбулаторного больного из БУЗ ВО «ВГП№10» на имя истца по окончанию лечения должностными лицами ОП №1 УМВД России по г. Воронежу не представлено. В результате не предоставления требуемых документов из БУЗ ВО «ВГП№10» в абз. 6 п.5 «Оценка результатов исследования» экспертного заключения врачом-экспертом указано, что медицинская документация с данными наблюдениями за предыдущие годы, а также после осмотра врачом-нейрохирургом в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №10» (ошибка в тексте заключения, должно быть ВГП №10) не представлена. Таким образом, в представленной медицинской документации убедительных объективных данных, подтверждающих наличие сотрясения головного мозга, не содержится. В выводах экспертного заключения врач-эксперт в п.1 делает вывод о наличии телесного повреждения в виде ссадины в левой щёчной области, не исключает возможности причинения данного телесного повреждения при ударе рукой и 08.02.2018 г., как указано в постановлении. Повреждение расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. В п. 6 выводов врач-эксперт отмечает, что несмотря на то, что в представленной медицинской документации отмечено -«сотрясение головного мозга», в данной документации не содержится достаточных сведений, в связи с чем указанное повреждение при определении степени тяжести вреда причиненного здоровью Васильева Г.А. не учитывается.

09.04.2019 года истец подал на имя начальника ОП №1 УМВД России по г. Воронежу заявление (зарегистрировано в КУСП за № ..... от 09.04.2019 года) о необходимости предоставления затребованных врачом-экспертом ВОБ «Судебно-медицинской экспертизы» сведений, а также о проведении полной судебно-медицинской экспертизы для установления степени причинённого вреда здоровью заявителя, необходимой для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица, нанёсшего заявителю телесные повреждения, признаков преступления, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

В связи с тем, что ответ на поданное заявление истцом получен не был, 04.07.2019 года он обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц - начальника ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, должностных лиц Управления МВД России по г. Воронежу. 27.11.2019 года Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа было признано незаконным бездействие начальника ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, по не уведомлению Васильева Г.А. о результатах рассмотрения его заявления и не предоставлению ответа, на административного ответчика возложено обязательство уведомить Васильева Г.А. о результатах рассмотрения его заявления и предоставить ответ в установленный законом срок. До настоящего времени указанное решение суда административным ответчиком не исполнено.

Факт причинения вреда здоровью истца в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга подтверждается материалами дела об административном правонарушении: выпиской № ..... из журнала помощи нейро-хирургического отделения БУЗ ВО ВГКБ СМП № 10 об осмотре врачом-нейрохирургом, которым поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, назначениями, указанными в выписке № ....., ответом на запрос из ОП № 1 УМВД России по г. Воронеж № ..... от 28.02.2018 года из БУЗ ВО «ВГП № 10», которым сообщалось, что Васильев Г.А. находился на амбулаторном лечении с 08.02.2018 года по 27.02.2018 г. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, назначениями врача-невролога БУЗ ВО «ВГП № 10» от 13.02.2018 года, листками нетрудоспособности № ..... и № .....

В связи с причинёнными ответчиком истцу вреду здоровья в виде сотрясения головного мозга врачом нейро-хирургического отделения БУЗ ВО ВГКБ СМП №11 08.02.2018 г. назначено соответствующее лечение. Таким образом, противоправные действия ответчика, повлёкшие нанесение ущерба здоровью истца, причинили истцу убытки в виде реального ущерба - расходов на приобретение назначенных медицинских препаратов на сумму 2746 руб. Кроме того, действиями ответчика причинены истцу убытки в виде упущенной выгоды - неполученного дохода в размере возвращённого авансового платежа на сумму 55000 рублей, который истец получил бы в качестве заработной платы при условии, если бы его право на её получение не было бы нарушено противоправными действиями ответчика.

Васильев Г.А. полагает, что его избиением ответчиком причинен моральный вред, причиненная агрессивными и противоправными действиями Зуева Г.М. физическая боль вызвала у истца сильную отрицательную эмоцию, чувство унижения и страха за свои жизнь и здоровье. На протяжении длительного времени, более полутора лет ответчик пытался уйти от ответственности, давал показания, искажающие суть произошедших событий, привлек свидетелей, дающих ложные показания, из-за чего истец длительное время находился в психо-эмоциональном напряжении, был вынужден переживать за исход дела.

На основании изложенного, Васильев Г.А. просит признать факт причинения ответчиком вреда здоровью в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, взыскать убытки в размере 57746 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы (л.д. 3-7).

Истец Васильев Г.А., представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Зуев Г.М. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе г. Воронежа мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе г. Воронежа от 04.10.2019 года по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.12.2019 года, ответчик Зуев Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 8-11).

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе г. Воронежа мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе г. Воронежа от 04.10.2019 года по делу об административном правонарушении усматривается, что Зуев Г.М. 08.02.2018 г. в 14 часов 30 минут, находясь в квартире <адрес>, на почве возникшей в результате конфликта личной неприязни, нанес Васильеву Г.А. несколько ударов рукой в область головы, чем причинил последнему физическую боль.

На основании осмотра врача-нейрохирурга БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» от 08.02.2018 г. Васильеву Г.А. был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей головы (л.д. 36).

В соответствии с листками нетрудоспособности Васильев Г.А. находился на лечении в БУЗ ВО «ВГП № 10» в период с 08.02.2018 года по 27.02.2018 года (л.д. 23-24).

Согласно ответа зам. главного врача БУЗ ВО «ВГП № 10» от 02.04.2018 года Васильев Г.А. находился на амбулаторном лечении с 08.02.2018 года по 27.02.2018 года с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей головы.

Согласно заключения эксперта (судебно - медицинская экспертиза свидетельствуемого)

№ ..... от 01.11.2018 года, у Васильева Г.А. выявлено телесное повреждение в виде ссадины в левой щечной области. Телесное повреждение причинено действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждения и его морфологическими особенностями. Механизм внешнего воздействия определяет в значительной степени характер повреждения. Некоторые виды повреждений могут быть следствием одного механизма внешнего воздействия, другие - нескольких. В данном случае, ссадина могла образоваться в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием. В выявленном повреждении не отображены какие-либо специфические особенности травмирующей поверхности, что не позволяет высказаться о том, каким именно предметом было причинено данное телесное повреждение. Вместе с тем, возможность причинения данного телесного повреждения при ударе рукой, как указано в постановлении, не исключается. Исходя из морфологических признаков выявленного телесного повреждения (характер поверхности ссадины и ее соотношение с окружающей кожей) и сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно- медицинского эксперта МЗ РФ № 101-04 от 25.06.90 г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», следует считать, что ориентировочный срок возникновения данного повреждения может соответствовать приблизительно 7-10 суткам до времени экспертного обследования. Возможность причинения данного повреждения 8 февраля 2018 г., как указано в постановлении, не исключается. Повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Учитывая то, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» 16.02.2018 г. у гр-на Васильева Г.А. выявлено одно повреждение, прихожу к выводу о том, что ему было причинено не менее одного травматического воздействия. В представленной медицинской документации отмечено - «сотрясение головного мозга». Однако, в данной документации не содержится достаточных сведений (не объективной неврологической симптоматики, подтверждающей наличие сотрясение головного мозга, отсутствуют данные наблюдения за предыдущие годы и после врачом-нейрохирургом в поликлинике в динамике) в связи с чем, указанное повреждение при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью Васильева Г.А. не учитывалось.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.11.2019 г. бездействие начальника ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, по не уведомлению Васильева Г.А. о результатах рассмотрения его заявления и не предоставлению ответа признано незаконным, возложена обязанность по рассмотрению обращения Васильева Г.А. и предоставлении ответа в установленный срок (л.д. 13-17).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что с 08.02.2018 года, когда Васильеву Г.А. были причинены телесные повреждения, до настоящего времени уголовное дело в отношении Зуева Г.М. по факту причинения Васильеву Г.А. телесных повреждений не возбуждалось.

Васильевым Г.А. заявлено требование о признании факта причинения ему ответчиком вреда здоровью в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Установление факта причинения вреда здоровью неправомерными действиями ответчика, определение степени тяжести вреда здоровью осуществляется в рамках уголовного дела в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и потому не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления факта причинения вреда здоровью в виде ЗЧМТ и сотрясения головного мозга, определения степени тяжести вреда здоровью. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения по делу экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о признании факта причинения ему ответчиком вреда здоровью в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга не подлежит удовлетворению.

Васильевым Г.А. заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика убытков в размере 57746 руб., которые складываются из: стоимости лекарственных препаратов в размере 2746 руб., которые были назначены врачами в связи с причинением истцу вреда здоровью в виде ЗЧМТ и сотрясения головного мозга, и неполученного дохода в размере 55000 руб., который был бы получен Васильевым Г.А. по договору на оказание услуг от 31.01.2018 года, в случае, если бы он не находился на амбулаторном лечении в связи с диагнозом :ЗЧМТ и сотрясение головного мозга.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку истцом в подтверждение своих доводов не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчик является причинителем вреда и что именно в результате его противоправных действий истцу причинен вред здоровью в виде ЗЧМТ и сотрясения головного мозга, требование истца о взыскании убытков вытекает из первого требования о признании факта причинения ответчиком вреда здоровью истца, которое не подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке, требование о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пунктов 1,3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе г. Воронежа мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе г. Воронежа от 04.10.2019 года установлено, что Зуев Г.М. 08.02.2018 г. в 14 часов 30 минут, находясь в квартире <адрес>, на почве возникшей в результате конфликта личной неприязни, нанес Васильеву Г.А. несколько ударов рукой в область головы, чем причинил последнему физическую боль, исковые требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г.).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести телесных повреждений, повлекших физический и нравственные страдания истца, умышленный характер причинения вреда, индивидуально-психологические особенности истца, конкретные обстоятельства данного дела, поведение сторон, требования разумности и справедливости.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере 300 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева Г.А. частично удовлетворить.

Взыскать с Зуева Г.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Васильева Г.А. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Взыскать с Зуева Г.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Васильева Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Примакова Т.А.

Мотивированное решение составлено 02.07.2020 года