Решение по делу № 33-2121/2022 от 03.08.2022

Судья Лопаткина Л.А.                                                Дело № 2-102/2021

33-2121/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрев в городе Кургане 25 августа 2022 г. гражданское дело по заявлению Сабаниной Оксаны Николаевны о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Сабаниной Оксаны Николаевны на определение Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2022 г.,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сабанина О.Н. обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области (далее – УФСИН России по Курганской области) и Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ «МСЧ № 74 ФСИН») судебных расходов, в обоснование которого указано, что решением Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2021 г. удовлетворены заявленные ею исковые требования к УФСИН России по Курганской области и ФКУЗ «МСЧ № 74 ФСИН». Судом апелляционной инстанции указанное решение суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, из которых 50000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 10000 рублей - на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Просила возместить за счёт ответчиков в солидарном порядке данные расходы.

Заявитель Сабанина О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще.

В судебном заседании представитель заявителя Сабаниной О.Н. – Кускова Н.А., действующая на основании ордера, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Курганской области – Кулагина А.А., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с заявленными требованиями, полагая завышенным размер расходов по оплате услуг представителя, предъявленный Сабаниной О.Н. ко взысканию, просила его снизить.

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ «МСЧ № 74 ФСИН» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще.

Судом вынесено определение, которым постановлено: «заявление Сабаниной О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФКУЗ «МСЧ № 74 ФСИН» в пользу Сабаниной Оксаны Николаевны судебные расходы в размере 20000 руб. Взыскать с УФСИН России по Курганской области в пользу Сабаниной Оксаны Николаевны судебные расходы в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.».

В частной жалобе Сабанина О.Н. просит определение Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2022 г. отменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование указывает, что судом необоснованно снижена сумма взысканных в её пользу расходов. Несмотря на то, что суд при разрешении заявленных ею требований о возмещении судебных расходов согласился с объемом услуг, оказанных ей её представителем Кусковой Н.А., размер взыскиваемых в её пользу с ответчиков расходов по оплате услуг представителя был снижен со ссылкой на разумные пределы. По её мнению, данный вывод суда первой инстанции противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», на который ссылается суд. Обращает внимание, что гражданское дело по её иску к УФСИН России по Курганской области и ФКУЗ «МСЧ № 74 ФСИН» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула рассматривалось более 1 года, требовало специальных познаний, поскольку в судебном заседании допрашивались врачи относительно поставленных диагнозов и порядка освидетельствования, кроме того ответчиками постановленное решение обжаловано в суде апелляционной и кассационной инстанций. По её мнению, снижая размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчиков в её пользу, судом не приведена ссылка ни на один документ, подтверждающий разумность пределов понесенных расходов по данному или аналогичному делу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2021 г., удовлетворены исковые требования Сабаниной О.Н., признано незаконным заключение Военно-врачебной комиссии № 2 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, изложенное в свидетельстве о болезни от 23 января 2020 г. № 14 на имя Сабаниной О.Н.; признан незаконным приказ УФСИН России по Курганской области от 11 марта 2020 г. № 97-лс в отношении Сабаниной О.Н.; Сабанина О.Н. восстановлена на службе в должности заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Курганской области» с 14 марта 2020 г., с УФСИН России по Курганской области в пользу Сабаниной О.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 256493 рубля 43 копейки (том 2 л.д. 100, 101-105, 106).

Дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2021 г. с ФКУЗ «МСЧ № 74 ФСИН» в пользу ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 85000 рублей (том 2 л.д. 120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда 7 декабря 2021 г. дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2021 г. отменено, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 85000 рублей взысканы в пользу ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» с УФСИН России по Курганской области, в остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФКУЗ «МСЧ № 74 ФСИН» и УФСИН России по Курганской области – без удовлетворения (том 2 л.д. 196, 197-208).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2022 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2021 г. с учетом определения от 10 августа 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда 7 декабря 2021 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ФКУЗ «МСЧ № 74 ФСИН» и УФСИН России по Курганской области – без удовлетворения (том 3 л.д. 69, 70-81).

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 5 февраля 2007 г.№ 2-П).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом интересы истца Сабаниной О.Н. представляла адвокат Кускова Н.А. (том 2 л.д. 176), действующая на основании ордера (том 1 л.д. 156, том 2 л.д. 175, том 3 л.д. 123) и доверенности (том 1 л.д. 11, 25, том 2 л.д. 173).

18 марта 2020 г. между адвокатом Кусковой Н.А. (исполнитель) и Сабаниной О.Н. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (том 3 л.д. 91-92), по условиям п. 1.1. которого доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Курганском городском суде (суде первой инстанции) о признании приказа об увольнении, заключения ВВК незаконным и об установлении военной травмы, в котором доверитель выступает в качестве истца.

В силу п. 3.1 согласованный гонорар представителя истца соглашением определен в размере 50 000 рублей.

Сторонами 14 октября 2021 г. подписан акт приемки выполненных по названному соглашению работ, из которого следует, что всего выполнено работ (оказано услуг) на 4000 рублей (1500 рублей + 2500 рублей) (том 2 л.д. 13).

В подтверждение оплаты услуг представителя Кусковой Н.А. Сабаниной О.Н. представлены следующие квитанции: серии КА № от 18 марта 2020 г. на сумму 5000 рублей за консультацию, составление иска и представительство в суде; серии КА № от 28 июня 202 0г. на сумму 20000 рублей за представительство в суде; серии КА № от 20 сентября 2021 г. на сумму 25000 рублей за представительство в Курганском городском суде; серии КА № от 21 сентября 2021 г. на сумму 10000 рублей за подготовку возражений, представительство в суде апелляционной инстанции (том 3 л.д. 93, 94, 95, 96).

Из материалов дела следует, что представитель истца Сабаниной О.Н. – Кускова Н.А. подготовила исковое заявление (том 1 л.д. 5-9), ходатайства (том 1 л.д. 121-122, 123-124), осуществляла ознакомление с материалами дела (том 1 л.д. 72, 76, том 2 л.д. 23), участвовала в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 22 мая 2020 г., от 6 и от 20 июля 2020 г., от 17 июня 2021 г., от 19 июля 2021 г. – том 1 л.д. 67-70, 129-130, 136-140, том 2 л.д. 41-45, 93-99), подготовила частную жалобу на определение Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2020 г. (том 1 л.д. 144-147), подготовила возражения на апелляционные жалобы ответчиков (том 1 л.д. 169-173), участвовала судебном заседании в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 7 декабря 2021 г. – том 2 л.д. 193-194).

Частично удовлетворяя заявленные Сабаниной О.Н. требования о взыскании расходов на представителя в сумме 40000 рублей (по 20000 рублей с ФКУЗ «МСЧ № 74 ФСИН» и с УФСИН России по Курганской области), суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителю юридических услуг, участия её представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и их продолжительности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебная коллегия соглашается с суммой возмещения расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом в равных долях с ФКУЗ «МСЧ № 74 ФСИН» и с УФСИН России по Курганской области в пользу Сабаниной О.Н., не находит оснований считать её не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей (20000 рублей + 20000 рублей), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все значимые обстоятельства, требования разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Оснований для иной оценки обстоятельств, отмены обжалуемого определения и увеличения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда требованиям закона не противоречит, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Сабаниной Оксаны Николаевны – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2022 г.