Решение по делу № 2-5658/2021 от 12.05.2021

№ 2-5658/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                               Москвина К.А.,

при секретаре судебного заседания                                       Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Татьяны Валентиновны к Ерохину Владимиру Валентиновичу о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Татьяна Валентиновна обратилась в суд с иском к Ерохину Владимиру Валентиновичу о признании недействительным договора № денежного займа от 30 июня 2017 г. на сумму 8 750 000 руб., договора № денежного займа от 30 ноября 2018 г. на сумму 1 550 000 руб., применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась участником ООО «Торговый комплекс «Южный». После выхода из общества стоимость доли до настоящего времени не выплачена. Привлечение обществом заемных средств у аффилированного лица является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу № с участием тех же лиц установлено, что участниками ООО «ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС «ЮЖНЫЙ» (далее – Общество) по состоянию на 30.06.2017г., а также на 30.11.2018г. являлись Комарова Т.В. с долей 40%, ФИО. с долей 40%, Ерохин В.В. с долей 20%.

30.06.2017 между Ерохиным В.В. и обществом заключен договор займа №, согласно которому участник предоставил обществу беспроцентный заем на сумму 8 750 000 руб.

Заем предоставлен путем внесения денежных средств в кассу обществу с последующим их зачислением на расчетный счет общества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №, №, банковской квитанцией № от 30.06.2017.

Средства, полученные обществом по указанным договорам займа 30.06.2017 перечислены в счет погашения задолженности общества перед ООО «Торговый комплекс Кубинка» по Договору займа № от 05.12.2013 (сумма займа 9 500 000 руб., цель - приобретение земельного участка) и Договору займа № от 03.12.2014г. (сумма займа 8 000 000 руб., цель - приобретение земельного участка), что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Торговый комплекс Кубинка».

30.11.2018 между Ерохиным В.В. и обществом договор займа №, согласно которому участник предоставил обществу беспроцентный заем на сумму 1 550 000 руб. сроком на 3 года.

Заем предоставлен путем внесения денежных средств в кассу Обществу с последующим их зачислением на расчетный счет общества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № № банковской квитанцией № от 30.11.2018 и направлен на погашение задолженности Общества по судебному акту.

Таким образом, реальное исполнение оспариваемых договоров займа установлено судом ранее и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, вопрос о заключении договора займа № от 05.12.2013 рассмотрен на общем собрании участников ООО «Торговый комплекс Южный», что подтверждается протоколом № от 02.12.2017, на котором присутствовал представитель Комаровой Т.В., который не возражал против заключения указанного договора (воздержался от голосования). Впоследствии указанный договор займа не оспаривался истцом.

Вопрос о заключении договора займа № от 03.12.2014 рассмотрен на общем собрании участников ООО «Торговый комплекс Южный», что подтверждается протоколом общего собрания участников № от 02.12.2014, на котором присутствовал представитель Комаровой Т.В., который не возражал против заключения указанного договора (воздержался от голосования). Впоследствии указанный договор займа не оспаривался истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные сделки не имеют признаков, указанных в ст. 170 ГК РФ, так как заключались не для вида, а с намерением погасить имеющуюся задолженность Общества по договору № беспроцентного денежного займа от 05.12.2013 г. на сумму 9 500 000 руб. и договору № беспроцентного денежного займа от 03.12.2014 г. на сумму 8 000 000 руб., а также оплату процентов, взысканных по решению Арбитражного суда Московской области № от 16.05.2018 г., исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комаровой Татьяны Валентиновны к Ерохину Владимиру Валентиновичу о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин