Решение от 09.12.2019 по делу № 10-46/2019 от 27.11.2019

Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года                                                                                г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Макуриной Н.С.

с участием помощника прокурора г. Архангельска Смагина О.П.,

защитника – адвоката Косцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника адвоката Косцовой Е.Ю. и апелляционному представлению помощника прокурора г. Архангельска Федотова Д.Р. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении

Данилова Ю. Ю.ча, родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

1) <Дата> Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 1 дню лишения свободы;

2) <Дата> Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ (с наказанием по приговору от <Дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <Дата> по отбытии наказания;

3) <Дата> Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

4) <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от <Дата>) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <Дата> на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от <Дата> на неотбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня;

содержащегося под стражей с <Дата>,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от <Дата>. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <Дата>, окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Ю.Ю. признан виновным в хищении <Дата> около 07 часов 30 минут мобильного телефона «Самсунг Галакси А3» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащего А.

Преступление совершено в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В своей апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Данилов Ю.Ю., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировав его действия как покушение на кражу или приготовление к краже, поскольку он, спрятав похищенный телефон, не успел покинуть кафе и, как следствие, не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. Считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что мировой судья, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания данные положения закона не применил. Заявляет о том, что совершил преступление вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных отсутствием у него родственников, работы и средств к существованию. Указывает, что судом не выяснены форма его вины и мотивы, не учтены смягчающие наказания обстоятельства: возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, раскаяние в содеянном, а также оказанное им содействие в розыске похищенного, в связи с чем назначенное без учета его личности наказание подлежит снижению. Обращает внимание на отсутствие указания на Главу УПК РФ и статью, предусматривающую право на обжалование. Указывает, что изъятие и опознание телефона проводилось без его участия и участия понятых. Просит отменить приговор, направить дело на дополнительное расследование.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощника прокурора г. Архангельска Федотов Д.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела, ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания в связи с тем, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель считает доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Косцова Е.Ю. просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона. Усматривая в действиях своего подзащитного признаки административного правонарушения, считает отказ мирового судьи в проведении экспертизы для определения стоимости телефона необоснованным, повлекшим неправильное, по ее мнению, определение стоимости похищенного и неверную уголовно-правовую оценку содеянного.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, приходит к следующим выводам.

Решение суда о доказанности вины Данилова Ю.Ю. в краже соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осужденного являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Так, из показаний потерпевшего А. следует, что <Дата> он с С. находился в кафе «Под мостом». Около 07 часов 30 минут он вышел из кафе на улицу, чтобы покурить, а С. остался за столом. Когда спустя около 10 минут он вернулся в помещение, то обнаружил, что его мобильный телефон «Самсунг» исчез, а С. при этом спал, сидя за столом. Не найдя телефон, он позвонил в полицию. Прибывшие сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся, сообщили, что в кафе имеются камеры видеонаблюдения, которые будут ими просмотрены, после чего ушли. Когда сотрудники полиции вернулись, то сразу обратились к незнакомому молодому человеку, пояснили, что именно он похитил телефон. Данный молодой человек признался в хищении мобильного телефона и показал, куда его спрятал.

Свидетель С. показал, что <Дата> около 07 часов 30 минут А. сказал, что выйдет на улицу покурить, а он уснул, сидя за столом. Через какое-то время А. разбудил его и начал искать свой телефон «Самсунг Галакси А3». Затем прибывшие сотрудники полиции нашли молодого человека, который похитил телефон. Данный молодой человек показал, куда он спрятал телефон, а точнее проследовал в санузел, расположенный в кафе, и пояснил, что телефон лежит за унитазом.

Из пояснений Данилова Ю.Ю. и его явки с повинной следует, что <Дата> около 07 часов 30 минут он, проходя мимо, обратил внимание, что за столом спит мужчина, а второй мужчина, который вместе с тем мужчиной распивал спиртные напитки, курит на крыльце у входа в кафе. На столе, за которым спал мужчина, он увидел мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А3», который решил похитить, поскольку ему хотелось, чтобы у него был мобильный телефон. Взяв телефон, он спрятал его за унитаз в туалете, так как в тот момент решил еще какое-то время побыть в кафе и выпить спиртного. Он предполагал, что сотрудники полиции будут искать похищенное среди присутствующих, а не в туалете, и после того, как все успокоится, он заберет спрятанный телефон и покинет кафе. Спустя какое-то время прибыли сотрудники полиции, которые сразу же ушли, а вернувшись, обратились к нему, пояснили, что при просмотре видеозаписи обнаружили, что телефон похитил именно он. Выслушав сотрудников полиции, он признался и указал место, куда спрятал телефон.

Вышеуказанные показания подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии понятых.

Мировой судья дал верную юридическую оценку действиям Данилова Ю.Ю. с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели его действий, места, времени и способа совершения преступления, приняв и оценив все представленные доказательства, в том числе, верно установил корыстный мотив.

Стоимость похищенного имущества установлена из показаний потерпевшего и сомнений не вызывает.

Действия Данилова Ю.Ю. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит квалификацию, данную мировым судьей, как оконченного преступления, верной, поскольку, как это следует из исследованных доказательств, после того, как виновный похитил телефон и спрятал его в туалете, он имел объективную возможность скрыться с места преступления – никаких препятствий для того, чтобы покинуть данное помещение у него не было. Несмотря на это он сам принял решение остаться в кафе, где продолжил распивать спиртное. В то же время Данилов располагал возможностью и достаточным временем для распоряжения похищенным имуществом в своих целях и не был задержан при попытке скрыться с похищенным сотрудниками полиции, прибывшими спустя определенное время после обнаружения потерпевшим отсутствия телефона.

Назначая наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности и состояние здоровья Данилова Ю.Ю., влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировой судья обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел полное признание осужденным своей вины, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, которые наряду с иными характеризующими личность Данилова данными всесторонне исследованы в приговоре и учтены при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку материальные затруднения и отсутствие работы обусловлены в том числе действиями самого Данилова Ю.Ю.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. В связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.

В действиях Данилова Ю.Ю. правильно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Приняв во внимание поведение и личность Данилова Ю.Ю., ранее судимого за аналогичные преступления корыстной направленности и в период условно-досрочного освобождения, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершившего умышленное преступление против собственности, оснований для назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, и для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст.73 УК РФ суд справедливо не нашел.

    Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливо и соразмерно содеянному, излишне суровым не является.

Решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения мировым судьей мотивировано.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом соблюдены требования ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Данилову Ю.Ю. правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ является технической ошибкой, поскольку при назначении наказания указанные положения закона не применялись, основания для этого отсутствовали ввиду того, что о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ Данилов Ю.Ю. не ходатайствовал и дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, во вводной части приговора мировым судьей ошибочно указаны судимости Данилова Ю.Ю. по приговорам Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> и <Дата>, поскольку на момент совершения преступления, <Дата>, указанные судимости в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ были погашены. Исключению из вводной части приговора мирового судьи указания на данные судимости не влияет на размер наказания и не препятствует исполнению приговора.

Процессуальные издержки в размере 1 530 рублей в связи с материальным положением осужденного суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

    В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе права Данилова Ю.Ю. на защиту, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1530 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░